Дело №2-25/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года                             п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

при секретаре Аверкиевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой ФИО10 к ООО «Домашняя мебель» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве и расходов по оплате услуг представителя,

     установил:

Фомина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Домашняя мебель» (далее - общество) о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска Фомина Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в производственном помещении домостроительного цеха ООО «Домашняя мебель», расположенном по адресу: <адрес>, находясь на рабочем месте, получила производственную травму (отлетевший кусок древесины от соседнего шипорезного станка модели F-С52 повредил <данные изъяты>), в результате которого ей причинены <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившее средней тяжести вред здоровью. По указанному факту проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате производственной травмы ей установлена потеря трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Указанными обстоятельствами ей причинены моральные страдания. Вследствие указанной травмы на приобретение лекарственных средств, препаратов и на поездки, связанные с лечением, потратила личные денежные средства. Также потратила денежные средства на услуги представителя. Истец по указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Фомина Л.В. иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «Домашняя мебель» в свою пользу денежные средства в возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей      <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Чуркин Р.А. иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что несчастный случай на производстве с Фоминой Л.В. произошел вследствие не выполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Поэтому исковые требования Фоминой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Иванов В.А. исковое заявление не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в производственном помещении домостроительного цеха ООО «Домашняя мебель», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Фомина Л.В., находясь на рабочем месте, от отлетевшего куска древесины от соседнего шипорезного станка модели F-С52 повредила <данные изъяты>, то есть получила производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ Фоминой Л.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ответственными лицами за допущенные нарушения требований правил охраны труда, приведшие к несчастному случаю, являются <данные изъяты> общества ФИО6, не производившая контроль за применением защитных очков указанным работником и Фомина Л.В., не применившая защитные очки во время работы.

Получение Фоминой Л.В. производственной травмы во время работы на рабочем месте, причинение ей нравственных и физических страданий, наличие причинной связи между противоправным поведением работодателя и причиненным вредом здоровью Фоминой Л.В., степень и продолжительность утраты последней трудоспособности ответчиком не оспариваются. Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Требования Фоминой Л.В. о взыскании с ООО «Домашняя мебель» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат разрешению исходя из потраченного ее представителем времени и выполненного объема работ по оказанию истице услуг, в разумных пределах. Произведенные истицей затраты на приобретение лекарств и проезд, в связи с лечением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчиком не оспариваются. В тоже время, в день получения Фоминой Л.В. производственной травмы ей через <данные изъяты> общества ФИО7 ответчиком были переданы денежные средства на лечение в размере <данные изъяты> рублей без оформления расписки либо ведомости.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Фомина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Домашняя мебель» в должности <данные изъяты>            (л. д. 9-13, 40, 41).

Согласно Уставу ООО «Домашняя мебель», указанное общество является юридическим лицом и находится по адресу: <адрес>.

Согласно копии акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в производственном помещении домостроительного цеха ООО «Домашняя мебель», расположенном по адресу: <адрес>, Фомина Л.В., находясь на рабочем месте, от отлетевшего куска древесины от соседнего шипорезного станка модели F-С52 повредила <данные изъяты>, то есть получила производственную травму.

Копией выписки из амбулаторной карты Фоминой Л.В. подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фомина Л.В. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, в связи с повреждением <данные изъяты>, где ей были сделаны три операции.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомина Л.В. получила повреждения <данные изъяты>. Указанное повреждение, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. По поводу полученного телесного повреждения прошла курс стационарного лечения и обследования.

Согласно заключению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются <данные изъяты> ООО «Домашняя мебель» ФИО6, которая являясь представителем работодателя и ответственным по охране труда по деревообрабатывающему участку, не производила контроль за применением средств индивидуальной защиты (защитных очков) <данные изъяты> Фоминой Л.В., тем самым нарушила: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.5.1., п. 7.2., п. 7.9. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21 марта 1997 года №15.

<данные изъяты> ООО «Домашняя мебель» Фомина Л.В. не применила защитные очки во время работы, тем самым нарушила ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 1.5. Инструкции №02 по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков, утвержденной директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60-64).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Пунктами 1.5.1., 7.2. и 7.9. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21 марта 1997 года №15 предусмотрено, что работодатель обязан за счет средств организации выдавать и обеспечивать использование по назначению работниками спецодежды, спецобуви, предохранительных и защитных приспособлений. Средства индивидуальной защиты (СИЗ) выдают исходя из типовых норм.

Должностные лица обеспечивают на своих участках работы: соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других нормативных правовых документов по охране труда; выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда по каждой профессии и с использованием соответствующей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работающих.

Безопасность при эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов и применяемых в производстве сырья и материалов, а также эффективную эксплуатацию средств коллективной и индивидуальной защиты.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из п. 1.5. Инструкции №02 по охране труда для <данные изъяты>, утвержденной 08 апреля 2011 года указанного общества следует, что во время работы <данные изъяты> должны пользоваться средствами индивидуальной защиты, выдаваемыми по установленным нормам.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. и 2.2. должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 01 июня 2011 года директором вышеуказанного общества <данные изъяты> должен знать требования к использованию средств защиты и использовать средства индивидуальной защиты (л. д. 68-71).

Из копий журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда, инструктажа на рабочем месте подтверждается, что с Фоминой Л.В. проводились указанные инструктажи по охране труда.

Копиями личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты №7 и ведомости на выдачу средств индивидуальной защиты за октябрь 2010 года подтверждается, что Фоминой Л.В. были выданы защитные очки (л. д. 65, 66).

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60-64).

Копиями карты аттестации рабочих мест по условиям труда № и ведомостью рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в обществе подтверждается, что рабочие места <данные изъяты> по степени вредности и опасности относятся к классу 3.1 условий труда, а по степени травмобезопасности к классу 2 условий труда (л. д. 72-77, 78).

В силу требований ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» Фоминой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>%. При этом согласно программе реабилитации пострадавшей в результате несчастного случая на производстве истцу на тот же срок установлены ограничения по трудовой деятельности с разрешением продолжить трудовую деятельность при изменении условий труда со снижением квалификации на один тарификационный разряд (л. д. 42, 43-44).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Фоминой Л.В. предстоит перенести операцию в <данные изъяты> (л. д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ Канашским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении травмы на производстве Фоминой Л.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях <данные изъяты> ООО «Домашняя мебель» ФИО11 и <данные изъяты> указанного общества ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л. д. 83).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, в том числе при возникновении производственной травмы, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к повреждению здоровья работника.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, в частности, в связи с возникновением заболевания вследствие производственной травмы.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что несчастный случай с Фоминой Л.В. произошел вследствие нарушений требований охраны труда, в том числе со стороны представителя работодателя ФИО6, ответственной по охране труда по деревообрабатывающему участку, нарушившей ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.5.1., п. 7.2., п. 7.9. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21 марта 1997 года №15. При этом нарушения, допущенные самим работником Фоминой Л.В., не являлись определяющими. Поскольку несчастный случай на производстве с Фоминой Л.В. произошел на ее рабочем месте. В то время, когда она брала хвойные сухие заготовки, сложенные на рабочем столе, для выполнения работ по их склейке. Именно в это время от отлетевшего куска древесины от соседнего шипорезного станка модели F-С52, на котором работала ФИО6, Фомина Л.В. повредила <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что Фомина Л.В. указанный <данные изъяты> повредила не вследствие своих собственных действий, то есть выполнения работ по склейке хвойных сухих заготовок на станке сращивания ПС-3200, на котором выполняла работу, а от отлетевшего куска древесины со стороны соседнего шипорезного станка F-С52, на котором работала ФИО6 Таким образом, несчастный случай на производстве с Фоминой Л.В. произошел от действий вышеуказанного работника общества, выполнявшей работу на указанном станке по заданию работодателя, то есть по вине ответчика.

Доказательств, подтверждающих факт умысла потерпевшей на причинение вреда своему здоровью суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными судом доказательствами не подтверждается факт грубой неосторожности Фоминой Л.В., содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что работа шипорезного станка F-С52 (является сложным механизмом) не подконтрольным полностью человеку, в связи с чем является источником повышенной опасности, и поэтому обязанность по возмещению морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей лежит на его владельце - ООО «Домашняя мебель».

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истицы суд исходит из того, что обязанность обеспечения безопасных условий труда возлагается на работодателя. Производство деревянных строительных изделий и столярных изделий с использованием деревообрабатывающих станков, отнесена законом к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому обязанность возмещения вреда в данном случае возникает у работодателя.

Статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истице по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия на производстве, физических и нравственных страданий, а, следовательно и причинения истице морального вреда в результате произошедшего несчастного случая, в ходе судебного разбирательства установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

В результате данного несчастного случая истица испытала эмоциональное потрясение, физическую боль и переживания в связи с повреждением ее здоровья. Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется с учетом вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылалась истица и ее представитель в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений. В частности, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а именно: не выполнение ответчиком законодательства в части не обеспечения безопасных условий, охраны труда; степень физических и нравственных страданий истицы; получение увечья женщиной трудоспособного возраста, с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; квалификацию факта повреждения здоровья, как несчастный случай на производстве; тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, длительность страданий (перенесение <данные изъяты> операций) - нахождение в стационаре, амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переживания связанные с предстоящей операцией, требования разумности и справедливости. Травма произошла при выполнении истицей трудовых обязанностей на рабочем месте. Истица на момент травмы несколько лет проработала у ответчика.

Утверждение представителя ответчика о предоставлении работнику средств индивидуальной защиты само по себе об обеспечении работодателем всех необходимых мер для безопасных условий труда работнику не свидетельствует.

Учитывая доказанность претерпевания морального вреда; неправомерных действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца; суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, определив размер денежной компенсации физических и нравственных страданий в денежной сумме в размере 150 000 рублей.

Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Из выписки из амбулаторной медицинской карты Фоминой Л.В. следует, что последней рекомендованы <данные изъяты> 6 раз в день, <данные изъяты> 3 раза в день, <данные изъяты> 2 раза в день (л. д. 85).

Истцом в подтверждение расходов на лечение представлены квитанции, товарные чеки №, №, №-№ и товарные чеки без номеров о приобретении вышеуказанных лекарственных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 18-32).

Согласно пояснениям Фоминой Л.В., ей произведены расходы на поездки, связанные с лечением и прохождением медицинских комиссий, в связи с производственной травмой. В подтверждение указанных обстоятельств истец представила суду проездные билеты на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 33-34).

Представителем ответчика не оспариваются расходы истца, связанные с приобретением лекарственных средств и связанные с поездками на лечение и прохождение медицинских комиссий.

В тоже время представитель ответчика в подтверждение своих доводов о том, что         ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были переданы денежные средства на лечение в размере <данные изъяты> рублей, письменные доказательства, свидетельствующие об этом, не представил.

При указанных обстоятельствах суд требования истца о взыскании с ответчика материального вреда, в том числе связанных с возмещением расходов на приобретение лекарственных средств и поездки, связанные с лечением и прохождением медицинских комиссий, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований (исходя из позиций истицы и ее представителя) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку указанные расходы связаны с получением истицей производственной травмы на работе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных положений закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи истцу, суд требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя находит обоснованным. Поскольку Чуркин Р.А. знакомился с материалами проверки по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с истицей, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. По указанным основаниям суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 8 пункта 1                                ст. 333.20. Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход государства по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере <данные изъяты> рублей, а по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с ООО «Домашняя мебель» в пользу Фоминой ФИО12 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>)          рублей, материального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Домашняя мебель» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       О.В.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.