Дело №12-19/2011

РЕШЕНИЕ

п.Ибреси ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Сапожникова В.П., рассмотрев административное дело по жалобе Мигунова С.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мигунова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в           <адрес>, гражданина РФ, не работающего, привлекавшегося в течение года к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мигунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление обжаловано Мигуновым С.Н. на предмет его отмены с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что наезд на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на припаркованную во дворе дома № по <адрес> автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произошел не на дороге, а на придомовой территории, определяемой п.1.2 Правил дорожного движения как «прилегающая территория», а не на дороге, обочине, тротуаре. В данном случае движение по дороге отсутствует, и соответственно, указанное им выше событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку п.1.2 Правил дорожного движения определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Следовательно, необходимость выставлять знак аварийной остановки в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при вышеизложенных обстоятельствах не возникает, и в его действиях нет состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Мигунов С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он признает факт наезда и свою вину в этом. В результате наезда было разбито стекло передней левой фары автомобиля, принадлежащего ФИО2 С владельцем автомобиля <данные изъяты> у них разногласий по поводу ущерба не возникло, т.к. он признал вину. Они сразу же вызвали сотрудника ОГИБДД, который им объяснил, что не надо было вызывать их, надо было составить схему ДТП, акт о ДТП и ехать в страховую компанию. Знак аварийной остановки он не успел выставить, т.к.     инспектор ДПС после их звонка приехал быстро, к тому же от волнения по поводу случившегося не сообразил сразу, что надо выставить данный знак. После случившегося они с ФИО2 поехали в страховую компанию и решили там вопрос о возмещении материального ущерба, разногласий по этому поводу не возникло.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики Андреев В.И. просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что в действиях Мигунова С.Н. имеется состав административного правонарушения, поскольку во дворах имеются дороги, предназначенные для движения пешеходов и транспортных средств, движение во дворах регулируется также Правилами дорожного движения, и после наезда на стоящий автомобиль Мигунов С.Н. обязан был выставить знак аварийной остановки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мигунова С.Н., начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики Андреева В.И., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Абзацем 1 пункта 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В пункте 7.2 ПДД содержится указание о том, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в том случае, если произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт нарушения водителем транспортного средства Мигуновым С.Н. п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого правонарушителя, схемой происшествия.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями правонарушителя, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома № по <адрес> Мигунов С.Н., проживающий в квартире № указанного дома, выезжая с места парковки на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> задним ходом, совершил наезд на припаркованную в том же дворе автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 В результате наезда была повреждена левая передняя фара автомобиля <данные изъяты>. После чего на место происшествия был вызван сотрудник ГИБДД, который в отношении Мигунова С.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что после ДТП      Мигунов С.Н. не выставил знак аварийной остановки.

То обстоятельство, что после наезда на автомобиль <данные изъяты> им не был выставлен знак аварийной остановки, Мигуновым С.Н. не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что наезд произошел на придомовой территории и не является дорожно-транспортным происшествием, и необходимости выставления знака аварийной остановки не имелось, несостоятелен.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Однако, Правила дорожного движения относят к сфере своего регулирования и движение по прилегающей территории. Так, в соответствии с 1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Кроме того, разделом 17 Правил дорожного движения также предусмотрено распространение названных Правил на дворовые территории.

Таким образом, двор в данном случае является прилегающей территорией, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждено транспортное средство <данные изъяты>, подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, само по себе вынесение инспектором ДПС названого определения не означает отсутствие события дорожно-транспортного происшествия. Как установлено при рассмотрении жалобы, в результате наезда на автомобиль <данные изъяты> была повреждено только стекло передней левой фары автомобиля, и в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ не предусматривает возможность не выставления знака аварийной остановки в прилегающих территориях.

С учетом изложенного в действиях Мигунова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В то же время, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из материалов дела, наезд на автомобиль <данные изъяты> произошел во дворе дома № по <адрес>, где отсутствует сквозное движение транспортных средств. В результате наезда было повреждено только стекло левой передней фары автомобиля <данные изъяты>, т.е. причинен незначительный материальный ущерб. Разногласий по поводу причиненного материального ущерба и по его возмещению у участников ДТП не имелось. Не выставление знака аварийной остановки на месте наезда Мигуновым С.Н. не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При формальном наличии в действиях Мигунова С.Н. всех признаков состава правонарушения, с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия наступления вреда и тяжких последствий, допущенное правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем полагаю возможным освободить Мигунова С.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судья учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не учитывает данные о личности правонарушителя, его материальное положение, поскольку данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 2.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мигунова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мигунова <данные изъяты> прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья           В.П.Сапожникова