Дело № 12-23/2011                                       

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2011 года                             п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Александров Ю.Н., рассмотрев жалобу Кириллова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Кириллова С.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, Кириллов С.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Кириллов С.В. подал жалобу, указывая, что оно незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ было рассмотрено без его участия и без участия его представителя, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, мировым судьей не были предприняты меры для быстрого извещения лиц, участвующих в деле, в том числе с использованием любых доступных средств связи, в материал дела не имеется доказательств, свидетельствующих об его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Также мировой судья необоснованного отклонил его ходатайство о допуске представителя, сославшись на ненадлежащее оформление доверенности на имя представителя, чем были нарушены предусмотренные ч. 2 ст. 48 Конституции РФ права на защиту, поскольку ст. 53 ГПК РФ не обязывает нотариального удостоверения подобной доверенности. Учитывая, что инспектор ДПС в силу своей служебной заинтересованности не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорты инспектора ДПС ФИО2 и полицейского ИВС отдела МВД по <адрес> Чувашской Республики ФИО3 не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, не была учтена уважительность причин его неявки в суд, а именно болезнь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириллов С.В. своевременно извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился и не сообщил об уважительности причин неявки.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> Чувашской Республики Кириллов С.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Свидетелем административного правонарушения указан ФИО3 При составлении данного протокола в своих объяснениях Кириллов С.В. указал на несогласие с действиями инспектора ДПС ФИО2, поскольку последний не желал включить в протокол свидетелей происходящего и незаконно поместил автомашину марки <данные изъяты> на специальную стоянку.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, первичным и заключительным диагнозом состояние опьянения Кириллова С.В. было установлено.

Копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в крови освидетельствуемого Кириллова С.В. обнаружен этанол в концентрации 0,48 %.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириллова С.В. о том, что дело об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ было рассмотрено без его участия, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, мировым судьей не были предприняты меры для быстрого извещения лиц, участвующих в деле, в том числе с использованием любых доступных средств связи, в материал дела не имеется доказательств, свидетельствующих об его извещении о месте и времени рассмотрения дела, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются его распиской о получении судебной повестки, а также его собственноручным ходатайством об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал дату и место рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также судья находит несостоятельными доводы Кириллова С.В. о том, что мировой судья необоснованного отклонил его ходатайство о допуске представителя, сославшись на ненадлежащее оформление доверенности на имя представителя, поскольку наряду с его неоднократными письменными ходатайствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении какого-либо ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его представителя конкретного лица не имеется, а также не имеется доверенности на имя такого лица.     

Кроме этого, ничем не подтверждаются доводы Кириллова С.В. о том, что инспектор ДПС в силу своей служебной заинтересованности не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении, а также рапорты инспектора ДПС ФИО2 и полицейского ИВС отдела МВД по <адрес> Чувашской Республики ФИО3 не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении полицейский ИВС отдела МВД по <адрес> Чувашской Республики ФИО3 указан в качестве свидетеля, которому под роспись были разъяснены предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ права и обязанности, показания которого по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном федеральным законом порядке. Подобная норма о показаниях сотрудника милиции ранее содержалась в ст. 26 Федерального закона от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», а в данном случае соответствующие вопросы урегулированы процессуальным законодательством, прежде всего - УПК РФ и КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом перечень доказательств не является исчерпывающим и, следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные указанной статьей. Кроме того, сам по себе рапорт сотрудника полиции не предрешает разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 26.11. КоАП РФ. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Кириллова С.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была учтена уважительность причин его неявки в суд, а именно болезнь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судья также находит не состоятельными, поскольку, как было правильно указано судом первой инстанции, из представленных Кирилловым С.В. документов в обосновании уважительности причин неявки в суд не усматривается нахождение последнего в больничном либо госпитализированном состоянии, а также нахождение его на стационарном лечении. Каких-либо сведений о том, что по состоянию своего здоровья он не мог участвовать в судебном заседании Кирилловым С.В. представлено не было.

Поскольку на лицо имелся факт управления Кирилловым С.В. транспортным средством в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, он был правомерно привлечен к административной ответственности, его действия судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначенное ему административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Кириллова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Кириллова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья