Дело №12-06/2012 РЕШЕНИЕ 13 февраля 2012 года п. Ибреси Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А., рассмотрев жалобу защитника Николаева Э.В. в интересах Ильина ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 января 2012 года, которым Ильин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП Российской Федерации Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 января 2012 года Ильин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Адвокатом Николаевым Э.В., действующим в интересах Ильина А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на постановление мирового судьи указывая, что в ходе судебного разбирательства Ильин А.В. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от подписи, поскольку он не управлял транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком № в указанный день, а управлял его отец. При таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД не имел права требовать у Ильина А.В. прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе составления административных протоколов в отношении Ильина А.В. в качестве понятых были допущены ФИО2 и ФИО3 - работники ФБУП «Охрана» МВД России по Ибресинскому району. В соответствии со ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В данном случае ФГУП «Охрана» МВД России по Ибресинскому району расположено в здании ОМВД по Ибресинскому району, их кабинеты расположены рядом друг с другом, что свидетельствует о явной заинтересованности. В ходе суда также выяснилось, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 знают друг друга по кабинетам, поскольку являются соседями по кабинетам и им приходится в силу возложенных обязанностей взаимодействовать друг с другом при исполнении служебных обязанностей, поэтому вышеуказанные понятые являются заинтересованными лицами в исходе дела. Ввиду этого просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания и прекратить производство по делу за отсутствием состава. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Николаев Э.В. поддержал жалобу по изложенным основаниям. Привлеченный к административной ответственности Ильин А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и поддержал жалобу защитника. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Ибресинскому району ФИО6 пояснил, что в конце декабря 2011 года он находился на очередном дежурстве совместно с сержантом полиции ОМВД по Ибресинскому району ФИО7 Ближе к полуночи поступил сигналу от водителя автомашины ВАЗ о том, что на АЗС «Татнефть» в п. Ибреси на ул. Маресьева ездит машина, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав, увидели автомашину <данные изъяты>, которая покружила у одной заправочной колонки, затем стала кружить у другой колонки. Он с помощью светящегося жезла остановил данную машину и попросил водителя Ильина А.В. предъявить документы на машину. В машине на переднем пассажирском сиденье сидел еще один парень в состоянии сильного опьянения. Документов у водителя на автомашину и водительского удостоверения не оказалось, при этом при разговоре с водителем он почувствовал запах алкоголя, речь была невнятная. Начал составлять протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего тот стал ввести себя агрессивно, угрожал ему увольнением из рядов полиции. Никакого отца при этом рядом не было. Сделав соответствующее предупреждение, они были вынуждены применить по отношению к водителю физическую силу, чтобы посадить служебный автомобиль и доставить в ОМВД в целях пресечения правонарушения, установления личности и составления протоколов. При этом водитель продолжал сопротивление. Доставили водителя ОМВД РФ по Ибресинскому району, где установили его личность. Затем он пригласил в кабинет ГИБДД понятых, так как Ильин отказался пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУЗ «Ибресинская ЦРБ. Участвовавшие понятые ФИО2 и ФИО3 сотрудниками полиции не являются, они сотрудники охранного предприятия, которые располагаются в одном здании, каких-либо личных отношений нет, так как он работает здесь менее полугода. Иных понятых в указанное время в поселке в районе ОВД найти невозможно. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ильина А.В. и его защитника Николаева Э.В., инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6, свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему. Дело об административном правонарушении в отношении Ильина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возбуждено органом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами, предоставленными ему п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции». В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Утверждения Ильина А.В. и его защитника Николаева Э.В. о том, что требования сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются не законными, поскольку на момент предъявления такого требования не являлся водителем, необоснованны. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ, а в последующем и мировым судьей установлены указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения Ильиным А.В. правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом указанного инспектора, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного следует, что имелись основания для медицинского освидетельствования Ильина А.В. на состояние опьянения, но он отказался от освидетельствования. Исследованные доказательства также свидетельствуют о том, что Ильин А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как с использованием технического средства, так и в медицинском учреждении. Из материалов дела следует, что Ильин А.В. не выполнил законные распоряжения сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка. Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Ильина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная оценка доводам указанного лица и его защитника. Мировым судьей установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются работниками ФГУП «Охрана» МВД России по Ибресинскому району Чувашской Республики и не являются сотрудниками ОМВД РФ по Ибресинскому району, в составе которого действует ОГИБДД. Судьей сделан правильный вывод, что указанное обстоятельство не исключает возможности их участия в качестве понятых по административному делу. Каких-либо иных отношений, свидетельствующих о заинтересованном отношении понятых к составлению протокола, не имеется. Исходя из этого доводы жалобы о заинтересованности лиц, привлеченных в качестве понятых, надуманы и ничем не обоснованны. Дело об административном правонарушении в отношении Ильина А.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, то есть судьей полномочным рассматривать дела указанной категории. Мировым судьей доказательства по делу исследованы в полном объеме и при вынесении обжалуемого постановления дана им соответствующая оценка. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, в целом и его части не выходят за рамки требований, установленных административным законодательством, содержит все необходимые сведения, предъявляемые к постановлениям об административном правонарушении, то есть ст.29.10. КоАП РФ. Административное наказание за совершение правонарушения Ильину А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поэтому жалоба защитника ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, отца привлеченного к административной ответственности ФИО1, допрошенного по ходатайству защитника учитывая, что он желает облегчить положение сына и избежать его административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд отмечает, что показания свидетеля в целом не опровергают установленных мировым судом обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 января 2011 года о привлечении Ильина ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева Э.В. без удовлетворения. Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья