ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 07 декабря 2011 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хотынецкого района Орловской области Ранжевой М.Р.,

подсудимого Головина Е.А.,

защитника Лукьяновой О.И., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего К., при секретаре Шарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Головина Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

N-числа, примерно в ---------- часов, Головин Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая незаконность приобретения чужого имущества, предвидя причинение материального ущерба собственнику, путем свободного доступа через оконный проем проник в помещение сарая К., расположенного по адресу: ----------, откуда совершил кражу двадцати металлических труб длиной 2 метра и диаметром 57 мм каждая, принадлежащие К., после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Подсудимый Головин Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Головин Е.А. заявил, что существо обвинения ему понятно, он с обвинением согласен в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в кассационном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Лукьянова О.И. ходатайство подзащитного Головина Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке поддержала, пояснив, что Головину Е.А. разъяснялись характер и последствия заявленного ходатайства, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в кассационном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, он с обвинением согласен в полном объеме.

Потерпевший К. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ранжева М.Р., в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Головин Е.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Санкция статьи УК РФ, вмененной Головину Е.А. по которой он признает себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого Головина Е.А. подлежат квалификации по «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку он без согласия потерпевшего, в его и посторонних лиц отсутствие, с целью кражи чужого имущества, противоправно проник в помещение сарая К., расположенного по адресу: ----------, откуда совершил кражу двадцати металлических труб длиной 2 метра и диаметром 57 мм каждая, принадлежащие К., после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив

К. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Суд считает, что при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Суд признает сарай, принадлежащий потерпевшему помещением, так как это строение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей.

В действиях подсудимого Головина Е.А. имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение», поскольку он без согласия потерпевшего, в ere и посторонних лиц отсутствие, с корыстной целью, противоправно проник в сарай, принадлежащий потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому Головину Е.А. суд учитывает, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Головину Е.А. суд ---------- признает <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Головину Е.А., суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.З ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вида умысла, объекта посягательства, способа совершения преступления, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Головину Е.А., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципа справедливости, суд считает, что исправление Головина Е.А. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого Головина Е.А., а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, иного дохода.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого Головина Е.А., а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, иного дохода, суд назначает наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 3 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Головину Е.А. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства -двадцать металлических труб внешним диаметром 6 см и длиной 2 метра каждая возвратить законному владельцу

К., в силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от N-числа N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей в доход федерального бюджета с рассрочкой выплаты назначенного штрафа на 3 (три) месяца с оплатой определенными частями - по 4000 (четыре тысячи) рублей в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Головину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - двадцать металлических труб внешним диаметром 6 см и длиной 2 метра каждая возвратить законному владельцу К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский Областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: