ПРИГОВОР именем Российской Федерации Пос. Хотынец 14 июля 2011 года Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Хотынецкого района Орловской области Ранжевой М.Р., подсудимого Парамонова Д.В., защитника Лукьяновой О.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шарове Д.А., а также потерпевших Ф., М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении Парамонова Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ¦ УСТАНОВИЛ: Эпизод №1. Парамонов Д.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В период с N-числа по N-числа (точное время органом предварительного следствия не установлено) примерно в ---------- часа ---------- минут Парамонов Д.В., имея умысел на тайное, безвозмездное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и личного обогащения с незаконным проникновением в помещение, путем отпирания замка посторонним предметом незаконно проник в подвальное помещение Ф., расположенное по адресу: ----------, откуда совершил кражу 200 кг картофеля по цене 40 рублей за 1 кг на сумму 8 000 рублей, 5 кг моркови по цене 56 рублей за 1 кг на сумму 280 рублей, 5 кг столовой свеклы по цене 32 рубля 50 копеек на сумму 162 рубля 50 копеек, 10 кг капусты по цене 45 рублей 50 копеек на сумму 455 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 897 рублей 50 копеек. Эпизод №2. Парамонов Д.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В период с N-числа по N-числа (точное время органом предварительного следствия не установлено) примерно в ---------- часов ---------- минут Парамонов Д.В., имея умысел на тайное, безвозмездное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и личного обогащения с незаконным проникновением в помещение, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в подвальное помещение М., расположенное по адресу: ----------, откуда совершил кражу 100 кг картофеля по цене 45 рублей за 1 кг на сумму 4 500 рублей, двух банок емкостью 2 л с помидорами по цене 150 рублей за 1 банку на сумму 300 рублей, двух банок емкостью 1,5 л с огурцами по цене 100 рублей за 1 банку на сумму 200 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Подсудимым Парамоновым Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Парамонов Д.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью с ним согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником Лукьяновой О.И., и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник Лукьянова О.И. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке поддержала, указав, что после консультации с ней при ознакомлении с материалами уголовного дела Парамоновым Д.В. было добровольно заявлено вышеуказанное ходатайство. Государственный обвинитель Ранжева М.Р., потерпевшие Ф., М. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи УК РФ, вмененной Парамонову Д.В., по которой он признает себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Парамонов Д.В.. обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Вступившим в законную силу с 11 марта 2011 года Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч.2 ст. 158 УК РФ исключен минимальный срок исправительных работ, поэтому он улучшил положение Парамонова Д.В., совершившего преступление по эпизоду №1 до вступления данного закона в силу, и имеет обратную силу в соответствии со ст.10УКРФ. Действия подсудимого Парамонова Д.В. (по эпизоду №1) подлежат квалификации по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он без ведома и согласия собственника незаконно проник в подвальное помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, откуда незаметно для посторонних лиц изъял и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей Ф. Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд признает, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей Ф. был причинен значительный ущерб с учетом ее имущественного и семейного положения, стоимости, количества и значимости похищенного у нее имущества. Действия подсудимого Парамонова Д.В. (по эпизоду №2) подлежат квалификации по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он без ведома и согласия собственника незаконно проник в подвальное помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, откуда незаметно для посторонних лиц изъял и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей М. Суд принимает во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ и признает, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей М. был причинен значительный ущерб. При этом суд учитывает его имущественное и семейное положение, стоимость, количество и значимость похищенного у нее имущества. Суд считает, что подсудимый Парамонов Д.В. осознавал общественную опасность своих действий по обоим эпизодам, предвидел наступление общественно шасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель. При назначении наказания суд учитывает, что Парамонов Д.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Парамонова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам судом не установлено. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч.2 и 5 ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку это не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им повторного преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, размера похищенного имущества, принципа судейского убеждения и справедливости, суд находит исправление Парамонова Д.В. возможным без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход федерального бюджета. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, его семейное и имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода и считает целесообразным назначение Парамонову Д.В. штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями. В ходе предварительного следствия потерпевшей Ф. заявлен гражданский иск на сумму 8 897 рублей 50 копеек <данные изъяты> В судебном заседании гражданский истец Ф. исковые требования поддержала, подсудимый Парамонов Д.В. иск признал в полном объеме. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с подсудимого Парамонова Д.В. в пользу гражданского истца Ф. надлежит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 8 897 рублей 50 копеек. В ходе предварительного следствия потерпевшей М. заявлен гражданский иск на сумму 5 000 рублей <данные изъяты> В судебном заседании гражданский истец М. отказалась от своих исковых требований, пояснив, что Парамонов Д.В. в полном объеме возместил ей причиненный ущерб, о чем представила соответствующее заявление, приобщенное к протоколу судебного заседания. Подсудимый подтвердил факт полного возмещения ущерба М. Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ суд принимает отказ М. от гражданского иска и прекращает производство по нему. Вещественное доказательство - <данные изъяты> следует уничтожить. Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Парамонова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) - в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору ---------- районного суда ---------- от N-числа окончательно назначить Парамонову Д.В. наказание в виде штрафа в размере 115 200 (ста пятнадцати тысяч двухсот) рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой выплаты на срок 3 (три) года, с уплатой по 3 200 (три тысячи двести) рублей ежемесячно. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Парамонову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск Ф. удовлетворить. Взыскать с Парамонова Д.В. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба 8 897 (восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек. В силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску М. прекратить. Вещественное доказательство - <данные изъяты> уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника или о назначении защитника этим судом. Председательствующий: