П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 28 апреля 2011 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Хотынецкого района Орловской области Казымова Н.Э.,
подсудимой Вениковой М.А.,
защитника Волковой Л.Я.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Нестеровой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело в отношении
Вениковой М.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Веникова М.А. совершила служебный подлог из личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:
N-числа в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Веникова М.А., находясь в помещении администрации ---------- сельского поселения ----------, расположенном по адресу: ----------, являясь на основании трудового договора, заключённого с нею N-числа администрацией ---------- сельского поселения, ведущим специалистом данной администрации, будучи служащим органа местного самоуправления, в должностные обязанности которой в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой N-числа главой ---------- сельского поселения, входит выдача справок о составе семьи, имея умысел на служебный подлог, действуя по личной просьбе своей знакомой З., желая оказать ей услугу и сохранить добрососедские отношения, то есть из личной заинтересованности, составила справку о составе семьи без номера, собственноручно внеся в нее заведомо ложные сведения о том, что в состав семьи З., проживающей по адресу: ----------, входит Ц. Заверив данную справку своей личной подписью и удостоверив гербовой печатью ---------- сельского поселения, Веникова М.А. передала данную справку З., достоверно зная, что указанный официальный документ, влекущий определенные юридические последствия, будет использован
З. для получения из федерального и областного бюджетов субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года №761 путем предоставления в ---------- ОГУ «Областной центр социальной защиты населения».
Подсудимой Вениковой М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Веникова М.А. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, полностью согласилась с ним, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником Волковой Л.Я., и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Защитник Волкова Л.Я. ходатайство своей подзащитной Вениковой М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержала.
Государственный обвинитель Казымов Н.Э. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция статьи УК РФ, вмененной Вениковой М.А., по которой она признает себя виновной, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая Веникова М.А. обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
С 11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым из санкции ч.1 ст.292 УК РФ исключен минимальный срок исправительных работ и ареста, тем самым он улучшил положение Вениковой М.А., совершившей преступление до вступления данного закона в силу, и имеет обратную силу.
Действия подсудимой Вениковой М.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – служебный подлог, то есть внесение служащим органа местного самоуправления в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, поскольку она внесла в справку о составе семьи З. сведения, несоответствующие действительности, подписала ее и удостоверила гербовой печатью ---------- сельского поселения ----------, передав З., с которой находилась в добрососедских отношениях.
Справка о составе семьи является официальным документом, то есть носителем информации, имеющим официальный характер, выраженным в письменной форме с установленными формальными реквизитами (специальный бланк, штамп, печать), подписанным уполномоченным лицом, имеющим юридическое значение, предоставляющим право на получение З. из федерального и областного бюджетов субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд считает, что подсудимая осознавала, что составленный ею документ не соответствует действительности, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала создать такой документ, действуя тем самым с прямым умыслом и из личной заинтересованности.
При назначении наказания суд учитывает, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Органом предварительного следствия Вениковой М.А. вменяется в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.
Суд не признает в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку она не вводила не признанную потерпевшей З. в заблуждение при выдаче справки о составе ее семьи с заведомо ложными сведениями, и какой-либо ей вред не причинила.
При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вышеуказанных данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и судейского убеждения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает исправление Вениковой М.А. возможным без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде штрафа в доход федерального бюджета.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения Вениковой М.А. заработной платы или иного дохода.
Вещественные доказательства по делу: в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ справку № от N-числа, справку без номера от N-числа о составе семьи З. оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Гражданского иска по делу не имеется.
Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Веникову М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Вениковой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: справку № от N-числа, справку без номера от N-числа о составе семьи З. оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного ею защитника или о назначении защитника этим судом.
Председательствующий: