П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 25 апреля 2011 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Хотынецкого района Орловской области Казымова Н.Э.,
подсудимого Морару И.И.,
защитника Евтеевой В.Н.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Доронине В.В.,
а также потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело в отношении
Морару И.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Морару И.И. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище К., с причинением ей значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период с N-числа по N-числа примерно в <данные изъяты> часа Морару И.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и личного обогащения, путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в дом, принадлежащий К., расположенный в д. ----------, где используя ножовку по металлу, срезал и демонтировал 39,75 м металлических отопительных труб диаметром 57 мм по цене 195 руб. за 1 погонный метр на общую сумму 7 751 рубль 25 копеек, газовый счетчик стоимостью 1 250 рублей и электрический счетчик стоимостью 750 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив
К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 751 рубль 25 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Морару И.И. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Морару И.И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником Евтеевой В.Н., и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Защитник Евтеева В.Н. ходатайство своего подзащитного
Морару И.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержала, указав, что после консультации с ней при ознакомлении с материалами уголовного дела им было добровольно заявлено вышеуказанное ходатайство.
Государственный обвинитель Казымов Н.Э. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая К. также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, заявив, что подсудимый возместил ей в полном объеме ущерб до судебного заседания, принес свои извинения.
Санкция статьи УК РФ, вмененной Морару И.И., по которой он признает себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Морару И.И., обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
С 11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым из санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключен минимальный срок лишения свободы, тем самым он улучшил положение
Морару И.И., совершившего преступление до вступления данного закона в силу,
и имеет обратную силу.
Действия подсудимого Морару И.И. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он без ведома и согласия потерпевшей, незаметно для посторонних лиц, вопреки установленному порядку, противоправно проник в ее жилой дом, где безвозмездно завладел не принадлежащими ему металлическими отопительными трубами, газовым и электрическим счетчиками, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб.
Суд также руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ и признает, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей
К. был причинен значительный ущерб. При этом суд учитывает ее имущественное и семейное положение, стоимость и значимость похищенного у нее имущества.
Суд считает, что Морару И.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.
При назначении наказания суд учитывает, что Морару И.И. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и связанными с поведением подсудимого после совершения преступления, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, и назначает подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ.
При назначении наказания Морару И.И. суд также руководствуется правилами, предусмотренными ст.ст.60, 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, вышеуказанных данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и судейского убеждения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает исправление Морару И.И. возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход федерального бюджета.
При определении размера штрафа суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его семейное и имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода и считает возможным назначение Морару И.И. штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.
В ходе предварительного следствия потерпевшей К. заявлен гражданский иск на сумму 30 000 руб. <данные изъяты>
В судебном заседании потерпевшая К. отказалась от иска, пояснив, что причиненный ей материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, приобщенное к протоколу судебного заседания.
Подсудимый Морару И.И. иск признал в полном объеме, подтвердив факт добровольного возмещения причиненного ущерба в сумме 30000 рублей.
Суд принимает отказ потерпевшей К. от иска и прекращает производство по данному гражданскому иску в силу ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ.
В соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – огарок свечи, отрезок трубы, четыре пакета с ЛКП, как не представляющие ценности, и ножовка, являющаяся орудием преступления, подлежат уничтожению.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309, ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Морару И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в размере 40000 (сорока тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 8 (восемь) месяцев, с уплатой по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Морару
Игорю Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – огарок свечи, отрезок трубы, четыре пакета с ЛКП, ножовку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника или о назначении защитника этим судом.
Председательствующий: