П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 12 мая 2011 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Хотынецкого района Орловской области Казымова Н.Э.,
подсудимого Кулешова В.В.,
защитника Лукьяновой О.И., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Шарове Д.А.,
а также с участием представителя потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении
Кулешова В.В., N-числа года рождения,
уроженца ----------, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ----------, гражданина РФ, состоящего на воинском учете в ОВК Хотынецкого и Знаменского районов Орловской области, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кулешов В.В. совместно с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
N-числа, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут и N-числа примерно в <данные изъяты> часа, Кулешов В.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества и осуществляя его, действуя из корыстных побуждений, с указанной целью, вступил в преступный сговор с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, совместно, через зарешеченный оконный проем незаконно проник в помещение склада СПК ---------- расположенный в ----------, откуда предварительно набрав в мешки принесенные с собой, похитили зерно ячменя в количестве 3,8 тонны по цене 3000 рублей за 1 тонну, после чего с места преступления с похищенным совместно с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство скрылся. Впоследствии похищенным распорядился пол своему усмотрению, а именно часть зерна ячменя – около 1 тонны продал А., а оставшееся зерно ячменя неизвестному лицу, личность которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, причинив своими действиями СПК ---------- материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Кулешов В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Кулешов В.В. заявил, что существо обвинения ему понятно, он с обвинением согласен в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, он понимает, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в кассационном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Защитник Лукьянова О.И. ходатайство подзащитного Кулешова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке поддержала, пояснив, что она разъясняла Кулешову В.В. характер и последствия заявленного ходатайства, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в кассационном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, он с обвинением согласен в полном объеме.
Государственный обвинитель Казымов Н.Э. судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего П. в судебном заседании выразил свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кулешов В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Санкция статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия Кулешова В.В. и по которой он признает себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого Кулешова В.В. подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он непосредственно до совершения преступления договорился с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство о совершении кражи, без согласия потерпевшего, в его и посторонних лиц отсутствие, незаконно проникнув в помещение склада потерпевшего, похитили зерно ячменя в количестве 3,8 тонны по цене 3000 рублей за 1 тонну, после чего с места преступления с похищенным совместно с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство скрылся. Впоследствии похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб.
При этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.
В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимый заранее договорился с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство о совместном совершении преступления непосредственно до его совершения.
В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку склад, принадлежащий потерпевшему, представляет собой строение, предназначенное для размещения материальных ценностей.
При назначении наказания суд учитывает, что Кулешов В.В. не судим <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кулешову В.В. суд признает его явку с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Кулешову В.В., суд руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, объекта посягательства, формы вины, размера вреда, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельства смягчающего наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого Кулешова В.В. без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.
Подсудимому Кулешову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего П. заявлен гражданский иск о взыскании с Кулешова В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В судебном заседании представитель потерпевшего П. исковые требования поддержал полностью.
Подсудимый Кулешов В.В. исковые требования признал полностью.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что стоимость похищенного имущества подтверждается справкой <данные изъяты> не верить которой у суда нет оснований, вина подсудимого в совершении хищения установлена, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С Кулешова В.В. следует взыскать в пользу СПК ---------- <данные изъяты> рублей.
Вещественных доказательств нет.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кулешова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов по месту жительства осужденного на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Кулешову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Кулешова В.В. в пользу СПК ---------- в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.
Председательствующий: