П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 16 мая 2011 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Хотынецкого района Орловской области Беликовой И.Н.,
подсудимых Борисова А.Н., Дуденкова П.Н.,
защитников Коваленко В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Волковой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Шарове Д.А.,
а также с участием потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении
Борисова А.Н., N-числа года рождения,
уроженца дер. ----------, зарегистрированного по месту жительства: ----------, проживающего по адресу: ----------, гражданина РФ, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
Дуденкова П.Н., N-числа года рождения, уроженца ----------, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ----------, гражданина РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ЭПИЗОД №1
Борисов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
N-числа, около <данные изъяты> часов, имея корыстный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, подошел к помещению бывшего пожарного депо, расположенному в ----------, принадлежащему К., где через оконный проем незаконно проник внутрь, откуда похитил 2 металлические трубы общей длинной 6 м диаметром 32 мм по цене 145 рублей за погонный метр на сумму 870 рублей, после чего с похищенным скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму.
ЭПИЗОД №2
Борисов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба К.
N-числа, около <данные изъяты> часов, имея корыстный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, подошел к помещению бывшего пожарного депо, расположенному в ----------, принадлежащему К., где через оконный проем незаконно проник внутрь, откуда похитил 3 швеллера марки №12 общей длиной 7,5 м по цене 380 рублей за 1 погонный метр на сумму 2850 рублей и 5 профильных труб размером 50х50х2,0 мм общей длиной 10 м по цене 135 рублей за 1 погонный метр на сумму 1350 рублей, после чего с похищенным скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
ЭПИЗОД №3
Борисов А.Н. и Дуденков П.Н. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
N-числа, после <данные изъяты> часов, имея корыстный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор, подъехали на автомашине <данные изъяты> под управлением Дуденкова П.Н. также вместе с Б. и З., которые не знали о преступных намерениях Борисова А.Н. и Дуденкова П.Н. к зданию бывшего пожарного депо, расположенному в ----------, принадлежащего К., где Борисов А.Н. и Дуденков П.Н. через разбитое окно незаконно проникли внутрь и стали подавать находившемся снаружи З. и Б. металлические трубы, а именно: 7,8 м диаметром 40 мм по цене 165 рублей за 1 погонный метр на сумму 1287 рублей; 20 м диаметром 32 мм по цене 145 рублей за 1 погонный метр на сумму 2900 рублей; 4,56 м диаметром 80 мм по цене 255 рублей за 1 погонный метр на сумму 1162 рубля 80 копеек; 5,6 м диаметром 60 мм по цене 215 рублей за 1 погонный метр на сумму 1204 рубля; 7 м диаметром 57 мм по цене 205 рублей за 1 погонный метр на сумму 1435 рублей; 4,45 м диаметром 25 мм по цене 125 рублей за 1 погонный метр на сумму 556 рублей 25 копеек, которые они относили и укладывали на багажник автомашины. После погрузки похищенных труб скрылись с места преступления, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8545 рублей 05 копеек.
Подсудимые Борисов А.Н. и Дуденков П.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Борисов А.Н. и Дуденков П.Н. заявили, что существо обвинения им понятно, они с обвинением согласны в полном объеме. Поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, они понимают, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с них не будут взыскиваться процессуальные издержки, они не могут обжаловать в кассационном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Защитник Волкова Л.Я. ходатайство подзащитного Дуденкова П.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке поддержала, пояснив, что она разъясняла Дуденкову П.Н. характер и последствия заявленного ходатайства, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в кассационном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, он с обвинением согласен в полном объеме.
Защитник Коваленко В.А. ходатайство подзащитного Борисова А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке поддержал, пояснив, что разъяснял Борисову А.Н. характер и последствия заявленного ходатайства, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в кассационном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, он с обвинением согласен в полном объеме.
Государственный обвинитель Беликова И.Н. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший К. в судебном заседании выразил свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Борисов А.Н. и Дуденков П.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Санкция статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия Борисова А.Н. и Дуденкова П.Н. и по которым они признают себя виновными, не превышают 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
В прениях сторон государственный обвинитель Беликова И.Н. просила исключить из обвинения подсудимых Дуденкова П.Н. и Борисова А.Н. слова «либо иное хранилище», как излишне вмененные.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимых Борисова А.Н. и Дуденкова П.Н. слова «либо иное хранилище», как излишне вмененные.
Действия подсудимого Борисова А.Н. (по эпизоду №1) подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он без согласия потерпевшего, в его и посторонних лиц отсутствие, незаконно проник в помещение бывшего пожарного депо, принадлежащее К., откуда похитил 2 металлические трубы общей длинной 6 м диаметром 32 мм по цене 145 рублей за погонный метр на сумму 870 рублей, после чего с похищенным скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму.
При этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.
В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение бывшего пожарного депо, представляет собой строение, предназначенное для хранения материальных ценностей.
Действия подсудимого Борисова А.Н. (по эпизоду №2) подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он без согласия потерпевшего, в его и посторонних лиц отсутствие, незаконно проник в помещение бывшего пожарного депо, принадлежащее К., откуда похитил 3 швеллера марки №12 общей длиной 7,5 м по цене 380 рублей за 1 погонный метр на сумму 2850 рублей и 5 профильных труб размером 50х50х2,0 мм общей длиной 10 м по цене 135 рублей за 1 погонный метр на сумму 1350 рублей, после чего с похищенным скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
При этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.
В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение бывшего пожарного депо, представляет собой строение, предназначенное для хранения материальных ценностей.
В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость имущества составляет 4200 рублей, использовалось потерпевшим для хозяйственных целей, среднемесячный доход потерпевшего составляет 20448 рублей 32 копейки (л.д.95).
Действия подсудимых Борисова А.Н. и Дуденкова П.Н. (по эпизоду №3) подлежат квалификации по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они непосредственно до совершения преступления договорившись между собой о совершении кражи, без согласия потерпевшего, в его и посторонних лиц отсутствие, незаконно проникли в помещение бывшего пожарного депо, принадлежащее К., откуда похитили металлические трубы, а именно: 7,8 м диаметром 40 мм по цене 165 рублей за 1 погонный метр на сумму 1287 рублей; 20 м диаметром 32 мм по цене 145 рублей за 1 погонный метр на сумму 2900 рублей; 4,56 м диаметром 80 мм по цене 255 рублей за 1 погонный метр на сумму 1162 рубля 80 копеек; 5,6 м диаметром 60 мм по цене 215 рублей за 1 погонный метр на сумму 1204 рубля; 7 м диаметром 57 мм по цене 205 рублей за 1 погонный метр на сумму 1435 рублей; 4,45 м диаметром 25 мм по цене 125 рублей за 1 погонный метр на сумму 556 рублей 25 копеек, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8545 рублей 05 копеек.
При этом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом и преследовали корыстную цель.
В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления непосредственно до его совершения.
В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение бывшего пожарного депо, представляет собой строение, предназначенное для хранения материальных ценностей.
В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость имущества составляет 8545 рублей 05 копеек, использовалось потерпевшим для хозяйственных целей, среднемесячный доход потерпевшего составляет 20448 рублей 32 копейки <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает, что Дуденков П.Н. <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает, что Борисов А.Н. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дуденкову П.Н. суд признает <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Борисову А.Н. суд признает <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому Борисову А.Н., суд руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Дуденкову П.Н., суд руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, объекта посягательства, формы вины, размера вреда, способа совершения преступлений, вышеуказанных данных о личности виновных, обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции их от общества с назначением подсудимому Борисову А.Н. наказания в виде обязательных работ, подсудимому Дуденкову П.Н., получающему пенсию наказания в виде штрафа.
Подсудимым Борисову А.Н. и Дуденкову П.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
В ходе предварительного расследования потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 13615 рублей 05 копеек в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
В судебном заседании потерпевший К. отказался от части иска по третьему эпизоду на сумму 8545 рублей 05 копеек, мотивируя тем, что похищенные подсудимыми трубы были изъяты и имеются в наличии. Просил взыскать с подсудимого Борисова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 5070 рублей.
Последствия отказа от части иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ потерпевшему К. разъяснены и понятны.
Подсудимый Борисов А.Н. исковые требования признал полностью.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что стоимость похищенного имущества подтверждается справками, товарным чеком <данные изъяты> не верить которым у суда нет оснований, вина подсудимого в совершении хищения установлена, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 5070 рублей.
Вещественные доказательства по делу – металлические трубы в количестве 11 штук вернуть К.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Борисова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему следующее наказание:
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №1) в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов по месту жительства осужденного на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №2) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов по месту жительства осужденного на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №3) в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов по месту жительства осужденного на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Борисову А.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов по месту жительства осужденного на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Борисову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Дуденкова П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Дуденкову П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск К. удовлетворить.
Взыскать с Борисова А.Н. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 5070 (пять тысяч семьдесят) рублей.
В остальной части производство по гражданскому иску К. прекратить.
Вещественные доказательства– металлические трубы в количестве 11 штук вернуть К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: