ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Пос. Хотынец N числа года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе председательствующего Никишиной Т.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Хотынецкого района Орловской области Казымова Н.Э.,
подсудимого Т.,
защитника Волковой Л.Я., представившей удостоверение N, ордер N,
при секретаре ---,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении
Т., N числа года рождения,
-------
-------
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эпизод №1
Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
В период с 1 по 30 сентября 2009 года (точную дату установить не представилось возможным), около 23 часов, Т., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, путем выставления оконного стекла, проник в дом А., расположенный в ------- Хотынецкого района Орловской области, откуда совершил кражу холодильника марки МЗХ, стоимостью 3000 рублей и тумбочку от кухонного гарнитура, стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся через выбитую им дверь со стороны хозяйственных построек. Похищенным имуществом распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил А. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Продолжая свои преступные действия, Т. в период с 1 по 15 октября 2009 года (точную дату установить не представилось возможным), около 23 часов, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, путем свободного доступа через выбитую ранее дверь со стороны хозяйственных построек, проник в дом А., расположенный в ------- Хотынецкого района Орловской области, откуда совершил кражу бытовой швейной машины марки «Подольск-142», стоимостью 4000 рублей и ковровой дорожки размерами 4х1,5м, стоимостью 2000 рублей, после чего через выбитую им дверь со стороны хозяйственных построек, с места преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил А. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Эпизод N
Т. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
В период с 1 по N числа года (точную дату установить не представилось возможным), около 1 часа, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, а именно блока питания к телевизионной антенне, стоимостью 75 рублей, путем свободного доступа через выбитую ранее дверь со стороны хозяйственных построек проник в дом А., расположенный в ------- Хотынецкого района Орловской области, где используя электрический фонарь, стал искать блок питания к телевизионной антенне, однако, не нашел его и место преступления покинул, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Т. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Т. заявил, что существо обвинения ему понятно, он с обвинением согласен в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке л.д.159).
Защитник Волкова Л.Я. ходатайство подзащитного Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке поддержала.
Государственный обвинитель Казымов Н.Э. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкции статей УК РФ, вмененные Т. по которым он признает себя виновным, не превышают 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Т. по эпизодам №1 и №2 как одно продолжаемое преступление.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку орган предварительного расследования ошибочно признал совокупностью преступлений совершение одного продолжаемого преступления, предусмотренного одной и той же частью статьи УК РФ.
Действия подсудимого Т. (по эпизоду №1) подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-Ф3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он без согласия потерпевшего, в его и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядке, противоправно проник в жилое помещение потерпевшего, откуда изъял и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Суд считает, что при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.
В действиях подсудимого Т. имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он без согласия потерпевшего, в его и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, тайно вторгся в его жилое помещение.
Действия подсудимого Т. (по эпизоду №2) подлежат квалификации по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-Ф3) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он без согласия потерпевшего, в его и посторонних лиц отсутствие, с целью кражи чужого имущества, противоправно проник в жилище А., где совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи чужого имущества, однако, не найдя его, место преступления покинул, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд считает, что при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.
В действиях подсудимого Т. имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он без согласия потерпевшего, в его и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, тайно вторгся в его жилое помещение.
При назначении наказания подсудимому Т. суд учитывает, что он -------
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Т. суд в силу -------
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Т., судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Т., суд руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, вида умысла, объекта посягательства, способа совершения преступлений, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельства смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принципа справедливости, суд считает, что исправление Т. возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого Т., а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, иного дохода.
С учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого Т., а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, иного дохода, суд назначает наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 2 года.
В ходе предварительного расследования потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Т. в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Т. иск признал полностью, о чем представил соответствующее заявление.
Гражданский иск А. подлежит полному удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В материалах уголовного дела имеется справки торгующих организаций о том, что стоимость ковровой дорожки – 2000 рублей, на машинку швейную бытовую «Подольск-142», холодильник МЗХ, ценами не располагают, товарный чек на блок питания на сумму 75 рублей л.д.90-92). Сам потерпевший А. оценивает причиненный ему материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Вещественное доказательство по делу – металлическая одноосная тачка, на основании постановления следователя передана собственнику Т., ее следует оставить у него в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-Ф3) и назначить ему следующее наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №1) в виде штрафа в размере 103000 (ста трех тысяч) рублей в доход федерального бюджета;
по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2) в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Т. наказание в виде штрафа в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета с рассрочкой выплаты назначенного штрафа на 2 (два) года с уплатой определенными частями - по 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей в месяц.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск А. удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу А. 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественное доказательство по делу – металлическую одноосную тачку оставить у законного владельца Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: