П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 12 августа 2010 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Хотынецкого района Орловской области Казымова Н.Э.,
подсудимой Морозовой И.Н.,
защитника Лукьяновой О.И.,
представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Нестеровой Г.Н., а также потерпевшей Г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении
Морозовой И.Н., родившейся N числа года
в ----- области, гражданки РФ, с неполным средним
образованием, замужней, имеющей на иждивении
четверых малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной,
зарегистрированной в ----- области,
-----, -----, фактически проживающей в
-----,
ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова И.Н. совершила грабеж при следующих обстоятельствах:
Примерно N числа года около 17 часов Морозова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате кухни дома, расположенного по адресу: -----, -----, -----, -----, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и осуществляя его, из корыстных побуждений в присутствии Л.Н.И., Б.О.Н., несовершеннолетней Л.О.А. открыто похитила у Г. находившийся при ней мобильный телефон марки «Samsung Е-1070» стоимостью 1050 рублей, приобретенный последней N числа года в салоне сотовой связи ИП Е.О.Н., расположенном на ----- в ----- области, причинив тем самым Г. материальный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Морозова И.Н. виновной себя в совершении данного преступления не признала и показала, что примерно N числа года около 12-13 часов к ней в гости пришли Л.Н.И. с дочкой Олей, а затем Ф.С.В., Б.О.Н. и Г.., которые принесли с собой 3 бутылки водки, продукты питания, чтобы отметить рождение внучки Г.. Во время распития спиртного она видела у Г. мобильный телефон «Samsung» черного цвета, а ее (Морозовой) мобильный телефон
-----
«NOKIA» висел на шнурке на вешалке в кухне. Затем между Ф.С.В. и Г. произошла ссора и драка, в ходе которой Ф.С.В. вытолкнула Г. на улицу и ушла. Вместе с Л.О.А. она занесла Г. на кухню, положив ее на пол. Проснувшись, Г. взяла с вешалки ее мобильный телефон «NOKIA», сказав, что это ее телефон. Она забрала свой телефон у Г. и вновь повесила его на вешалку. Г. достала из кармана брюк свой телефон «Samsung», намереваясь позвонить дочери в роддом. Она забрала этот телефон и положила его на кухонный стол, откуда Г. забрала его, положив в карман брюк. Вместе с Л.О.А. она проводила Г. до калитки с телефоном в кармане. Пришедший Н. сказал, что Г. лежала на улице, и он отвел ее домой. Б.О.Н. и Л.О.А. ходили к Ф.С.В., затем Л.О.А. вернулась и с дочкой ночевала у нее. Утром позвонила Ф.С.В. и потребовала вернуть Г. мобильный телефон. Она сказала, что телефон у Г. не брала.
Виновность подсудимой Морозовой И.Н. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Г. о том, что она около 1,5 лет проживает в доме Ф.С.В., в сентябре 2009 года в магазине сотовой сети «МТС», расположенном на ----- в -----, купила мобильный телефон марки «Samsung Е-1070» в корпусе темного цвета за 1050 рублей, оформив из-за отсутствия паспорта покупку на Ф.С.В.. Данный телефон она постоянно носила с собой. Примерно N числа года около 15 часов вместе с Ф.С.В. и Б.О.Н. она пришла к Морозовой И.Н., чтобы отметить рождение внучки. Там находились Морозова, ее муж, дети, Л.Н.И. с дочкой Олей. После распития спиртного М.А.Н. ушел спать в комнату, Ф.С.В., поссорившись с Морозовой, ушла домой. Когда через некоторое время она хотела позвонить Ф.С.В. по своему телефону, Морозова вырвала его из рук, сказав, что это ее телефон, и не вернув обратно, вытолкнула на улицу, где она из-за алкогольного опьянения заснула. Проснулась возле калитки на земле, Н. отвел ее домой, где она сказала Ф.С.В., что ее телефон забрала Морозова. Ф.С.В. позвонила Морозовой, просила вернуть телефон, она сказала, что не брала его. N числа года Морозова отдала ей новый телефон;
показаниями свидетеля Л.Н.И., пояснившей, что осенью 2009 года она со своей дочерью Ольгой пришла в гости к Морозовой И.Н., куда затем пришли Ф.С.В., Б.О.Н., Г., с которыми она на кухне распивала спиртное и отмечала рождение внучки Г.. Когда Ф.С.В. ушла, Г. достала из кармана брюк свой мобильный телефон марки «Samsung» темного цвета. В это время Морозова выхватила телефон из рук Г. и сказала, что он принадлежит ей. Она и Б.О.Н. сказали, что это телефон Г., а телефон Морозовой висит на вешалке, но она не обращала на них внимания. Вместе с Б.О.Н. и дочерью они ушли от Морозовой, а Г. осталась на кухне. На следующий день от Г. она узнала, что ее телефон забрала Морозова;
-----
показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.О.А., допрошенной в присутствии законного представителя Л.Н.И. и педагога С.Е.В., о том, что осенью 2009 года она вместе с мамой ходила в гости к Морозовой И.Н., где в зале играла с ее детьми. Туда же пришли Ф.С.В., Г. и незнакомая ей женщина по имени Оксана. Услышав крики, она заглянула в кухню, где увидела сидящую на полу Г. и держащую в руке мобильный телефон черного цвета с красной полоской, а также стоящую возле нее Морозову, которая говорила, что это ее телефон. Собственный телефон Морозовой в это время висел на шнурке на вешалке. Через некоторое время она с мамой и Оксаной ушли от Морозовой, а Г. осталась там. Оксана занесла Ф.С.В. пакет, и они ушли домой;
показаниями свидетеля Б.О.Н., пояснившей, что в ноябре 2009 года около 12 часов вместе с Г. и Ф.С.В. она пришла в гости к Морозовой И.Н., где уже находились Л.Н.И. со своей дочерью Ольгой. Они стали на кухне отмечать рождение внучки Г., распивали спиртное. Ф.С.В. поссорилась с Морозовой и ушла. Когда Г. опьянела и села на пол, к ней подошла Морозова и стала требовать телефон, сказав, что он принадлежит ей, о чем у нее есть документы. Л.О.А. сказала, что это телефон Г., но Морозова вырвала телефон у Г. и положила его в карман своих шорт. Уйдя с Л.О.А. и ее дочкой от Морозовой, они зашли к Ф.С.В. и рассказали ей о случившемся. Г. оставалась в доме Морозовой. На следующий день она узнала, что у Г. пропал телефон;
показаниями свидетеля Ф.С.В. о том, что в сентябре 2009 года проживающая в ее доме Г. по ее паспорту купила в магазине сотовой связи «МТС» в ----- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета за 1050 рублей и постоянно его носила с собой. Осенью 2009 года у Г. родилась внучка, и они решили отметить это событие. Купив продуктов, спиртное, вместе с Г. и Б.О.Н. она пришла в гости к Морозовой И.Н., где уже находилась Л.Н.И. со своей дочерью Ольгой и М.А.Н. А. Поссорившись с Морозовой, она через некоторое время ушла домой. Г. сидела на порожках дома Морозовой. Через некоторое время к ней пришла Б.О.Н. и сообщила, что у Г. отнимали телефон. Она позвонила Г., но ее телефон был отключен. Позже она неоднократно звонила Морозовой, требовала вернуть телефон, но та отвечала, что телефон у Г. не брала, она ушла от нее сама и потеряла телефон;
показаниями свидетеля Н.В.В., пояснившего, что Г. проживает в его доме около 1,5 – 2 лет, имела мобильный телефон черного цвета. Менее года назад у нее родилась внучка. В один из дней 2009 года его сожительница Ф.С.В. находилась в гостях у проживающей по соседству Морозовой И.Н., откуда пришла в состоянии алкогольного опьянения, Г. осталась у Морозовой. Ф.С.В. позвонила Г. на мобильный телефон, но та не ответила, они решили, что телефон украли. Он пошел к матери и по дороге встретил своего сына Игоря, который вел Г., находившуюся в сильной
-----
степени опьянения, на ней обуви не было. Сын сказал, что поднял ее возле калитки Морозовых. Он пошел к Морозовым и потребовал вернуть телефон Г., но Морозова и ее муж сказали, что телефон не брали;
показаниями свидетеля М.А.Н. о том, что примерно в ноябре 2009 года к ним в гости приходили Л.О.А. с дочкой, Ф.С.В., Г., Б.О.Н., которые принесли закуску и спиртное. Мобильный телефон «Nokia», принадлежащей его жене, висел на вешалке. Употребив спиртное, он лег спать. Около 23 часов пришел Н. и потребовал телефон, который украли у Г.. Он сказал, что телефон у нее не брал. Утром от жены узнал, что она телефон у Г. тоже не брала. Других телефонов, кроме «Nokia», он в доме после этого не видел. N числа года жена с детьми ушла из дома, сказав, что поедет в Карачев;
оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Н.В., пояснившего в ходе дознания, что в конце ноября 2009 года он пришел на обеденный перерыв домой, где находились Морозова И.Н., Л.Н.И., Ф.С.В., Г. и женщина по имени Оксана, которые распивали на кухне спиртное. Его сын Александр спал. После обеда он ушел на работу, а когда около 19 часов вернулся, посторонних в доме не было. У Морозовой И.Н. был мобильный телефон, который висел на шнурке в кухне дома л.д.57-58);
показаниями свидетеля Т. о том, что в ходе допроса потерпевшая Г. пояснила о похищении у нее на кухне дома Морозовых мобильного телефона Морозовой И.Н. в присутствии Б.О.Н.,
Л.Н.И. и ее дочки. Свидетель Л.Н.И. при допросе показала, что Морозова отобрала мобильный телефон у Г. и положила его в карман своей одежды;
показаниями свидетеля К.М.А пояснившего, что в феврале 2010 года в его рабочий кабинет пришли Г. и Ф.С.В., сообщили, что Морозова И. во время распития спиртного в присутствии Б.О.Н., Л.О.А. вырвала из рук Г. ее мобильный телефон и забрала его себе. Об этом Г. собственноручно написала заявление, передала ему упаковочную картонную коробку от похищенного мобильного телефона марки «Samsung», с гарантийным талоном и кассовым чеком. При отобрании объяснения Морозова И.Н. пояснила, что мобильный телефон у Г. не брала. В ходе оперативно-розыскных мероприятий данный телефон не обнаружили.
Суд находит показания потерпевшей Г.., вышеуказанных свидетелей достоверными, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами:
заявлением Г. от N числа года о привлечении к уголовной ответственности Морозовой И., открыто похитившей у нее в конце ноября 2009 года в доме М.Н.В. мобильный телефон марки «Самсунг Е 1070» стоимостью 1050 рублей л.д.13);
-----
протоколом осмотра места происшествия от N числа года, в ходе которого на кухне дома М.Н.В., расположенного по адресу: -----, -----, -----, сотового телефона марки «Самсунг» не обнаружено л.д.14-15);
протоколом осмотра предметов от N числа года – кассового чека ИП Е.О.Н. от N числа года о продаже товара стоимостью 1050 рублей;
гарантийного талона от N числа года на мобильный телефон «Samsung» с серийным номером IMEI N; картонной коробки из-под мобильного телефона «Samsung Е 1070» в корпусе черного цвета N л.д.25-26);
протоколом очной ставки, проведенной N числа года между свидетелем Л.Н.И. и подозреваемой Морозовой И.Н., в ходе которой Л.Н.И. подтвердила свои показания, пояснив, что Морозова И.Н. на ее и Б.О.Н. просьбы о возврате мобильного телефона Г. положила его в карман своей одежды л.д.87-88);
протоколом очной ставки, проведенной N числа года между свидетелем Б.О.Н. и подозреваемой Морозовой И.Н., где свидетель подтвердила свои показания, пояснив, что Морозова, отбирая у Г. телефон, утверждала, что это ее телефон, на который у нее есть документы, хотя телефон Морозовой находился у нее л.д.89-90);
протоколом очной ставки от N числа года между Г. и подозреваемой Морозовой И.Н., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, дополнила, что своевременно не обратилась с заявлением в милицию, так как предполагала, что Морозова сама отдаст ее телефон л.д.91-92).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признавая их достаточными и допустимыми, суд находит доказанной вину Морозовой И.Н.
в совершении вышеуказанного преступления.
Показания Морозовой И.Н. о том, что Г. взяла с вешалки ее мобильный телефон, необоснованны и опровергаются показаниями свидетелей Б.О.Н. и Л.Н.И., несовершеннолетней Л.О.А., потерпевшей Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сидела на полу и к вешалке не подходила.
К показаниям свидетеля Л.Н.И., данных в судебном заседании, о том, что Морозова вернула Г. ее мобильный телефон, суд относится
критически, расценивает их как желание помочь подсудимой, находящейся в состоянии беременности. Данные показания опровергаются показаниями
Л.Н.И., данными в ходе дознания, где она при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с Морозовой показала, что последняя выхватила из рук Г. ее телефон и стала обвинять в краже якобы ее телефона, который на самом деле висел на шнурке на вешалке в комнате кухни л.д.42-43), а также показаниями свидетеля Б.О.Н., которые суд находит достоверными.
-----
К показаниям свидетелей Л.Н.И., Л.О.Н. в части описания мобильного телефона Г. и наличия на нем красной полосы, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Г. и осмотренной в судебном заседании упаковочной коробкой от мобильного телефона «Samsung Е 1070» с изображением данного телефона, где данная полоса отсутствует.
Показания свидетеля Ф.С.В. о том, что она возвращалась к дому Морозовых, где на пороге обнаружила Г., лежащую без верхней одежды и обуви в пьяном виде, стучалась в дверь, а затем привела ее в свой дом, суд расценивает ее нежеланием привлечения к участию в деле ее сына
Н.И.В., поднявшего на самом деле Г. и приведшего ее домой. Показания данного свидетеля в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Г.., свидетеля Н.В.В.
Показания свидетеля М.А.Н. о том, что Г. самостоятельно ушла из их дома, а Л.О.А. с дочкой осталась ночевать у них, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются признанными достоверными показаниями свидетелей Б.О.Н., Л.Н.И., Л.О.А., пояснивших, что после их ухода Г. осталась на кухне дома Морозовых, куда они не возвращались, а также показаниями свидетеля Н.В.В., сын которого поднял лежащую без обуви возле калитки дома Морозовых Г., утратившую способность самостоятельно передвигаться из-за алкогольного опьянения.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Л.Н.И., Б.О.Н., Ф.С.В., потерпевшей Г. о фактических обстоятельствах дела связаны с их состоянием алкогольного опьянения и длительным периодом времени, прошедшим с ноября 2009 года.
Доводы подсудимой о том, что она проводила вместе с Л.Н.И. потерпевшую Г. с телефоном до калитки своего дома, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Б.О.Н., Л.Н.И., Л.О.А., М.А.Н.
Показания Морозовой И.Н., отрицавшей хищение мобильного телефона у потерпевшей Г.., суд расценивает как избранный ею способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное преступление.
Действия подсудимой Морозовой И.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку она вопреки воле потерпевшей Г. неправомерно изъяла и завладела ее
мобильным телефоном, воспользовавшись ее алкогольным опьянением, проигнорировала мнение присутствовавших при этом Б.О.Н. и
Л.Н.И., распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.
В действиях подсудимой отсутствуют признаки временного использования принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, так как она до настоящего
-----
времени не возвратила его владельцу, а также признаки самоуправства, предусмотренные ст.330 УК РФ, поскольку никакого предполагаемого права на мобильный телефон «Samsung Е 1070» у нее не было, и потерпевшей не причинен существенный вред. Морозова И.Н. знала, что в момент завладения мобильным телефоном «Samsung Е 1070» ее мобильный телефон «Nokia» висел на вешалке в кухне, о чем ей говорили свидетели Л.Н.И. и Б.О.Н.
Суд считает, что Морозова И.Н. осознавала общественную опасность своих действий и принадлежность телефона потерпевшей, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей материального ущерба и желала его наступления, то есть действовала с прямым умыслом и преследовала корыстную цель.
При назначении наказания суд учитывает, что Морозова И.Н. ранее не судима л.д.86), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно л.д.84), состав ее семьи л.д.83), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит л.д.81).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в силу п. п. «в», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает ее беременность, подтвержденную справкой Хотынецкой ЦРБ л.д.82), наличие четырех малолетних детей л.д.75-78), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновной и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вышеуказанных данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд находит возможным исправление Морозовой И.Н. без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде ограничения свободы.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Прокурором Хотынецкого района Орловской области представлено заявление о взыскании с Морозовой И.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 1491 рубля 90 копеек за оказание на предварительном следствии юридической помощи адвокатом Лукьяновой О.И.
Подсудимая Морозова И.Н. в судебном заседании требования прокурора не признала.
Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
-----
Вместе с тем согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Судом установлено, что N числа года старшим дознавателем ОВД по Хотынецкому району Т. вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета 1491 рубля 90 копеек адвокату Лукьяновой О.И., осуществлявшей в ходе дознания по назначению в течение пяти дней защиту Морозовой И.Н. л.д.112).
Однако, из представленных стороной защиты справок ОГУ «ЦСОН -----» видно, что Морозова И.Н. ежемесячно получает на каждого малолетнего ребенка пособие в сумме 200 рублей и 1050 рублей пособия многодетной семьи.
С учетом данного обстоятельства, а также беременности подсудимой сроком 20 недель, отсутствия постоянного места работы суд считает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку возмещение их в полном объеме может существенно отразиться на ее малолетних детях.
Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон от N числа года, картонную коробку из-под мобильного телефона «Samsung Е 1070» следует передать законному владельцу Г.
Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении Морозовой И.Н. не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Морозову И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
Установить осужденной Морозовой И.Н. следующие ограничения:
1) не менять постоянного места жительства по адресу: -----, -----, ----- и не выезжать за пределы ----- ----- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
2) не уходить из дома, расположенного по адресу: -----, -----, ----- после 22 часов 00 минут и до 6 часов 00 минут;
3) обязать являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
-----
Вещественные доказательства - кассовый чек, гарантийный талон от N числа года, картонную коробку из-под мобильного телефона «Samsung Е 1070» передать Г.
Заявление прокурора Хотынецкого района Орловской области удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой И.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 300 (триста) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного ею защитника или о назначении защитника этим судом.
Председательствующий: