П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 10 сентября 2010 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Хотынецкого района Орловской области Ранжевой М.Р.,
подсудимого Шумакова В.В.,
защитника Волковой Л.Я.,
представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Нестеровой Г.Н.,
а также потерпевшем Ю. -----,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении
Шумакова В.В., N числа года рождения,
уроженца и жителя ----- района
-----, гражданина РФ, с неполным средним образованием,
разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях,
имеющего ----- малолетних детей, военнообязанного,
не работающего, ранее судимого:
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шумаков В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
N числа года примерно в ----- часов Шумаков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и осуществляя его, из корыстных побуждений подошел к дому, принадлежащему Ю. оглы и расположенному в ----- района ----- области. Выставив с помощью принесенных с собой отвертки и пассатижей два стекла в окне дома, он незаконно проник в дом, откуда с находящейся на кухне печи похитил чугунную плиту с кольцами стоимостью 900 рублей и чугунную дверцу топки печи стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Ю. оглы материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
-2-
Подсудимым Шумаковым В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Волковой Л.Я. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства л.д.67).
В судебном заседании подсудимый Шумаков В.В. заявил, что обвинение ему понятно.Он полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником Волковой Л.Я., и что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании защитник Волкова Л.Я. ходатайство своего подзащитного Шумакова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке поддержала, указав, что после консультации с ней при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было добровольно заявлено вышеуказанное ходатайство.
Государственный обвинитель Ранжева М.Р. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ю. ----- выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу.
Санкция статьи УК РФ, вмененной Шумакову В.В., по которой он признает себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Шумаков В.В., доказанным и обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
В судебном заседании государственный обвинитель Ранжева М.Р. изменила обвинение в сторону смягчения, просила исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с его недоказанностью.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что из предъявленного Шумакову В.В. обвинения следует исключить вышеуказанный квалифицирующий признак, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему Ю. -----, составляет менее 2500 рублей и не является для него значительным.
-----
Действия подсудимого Шумакова В.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он без ведома и согласия потерпевшего, незаметно для посторонних лиц, вопреки установленному порядку, противоправно через оконный проем проник в жилой дом, где безвозмездно завладел не принадлежащими ему чугунными плитой с кольцами и дверцей топки печи, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику дома материальный ущерб.
Суд считает, что Шумаков В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.
При назначении наказания суд учитывает, что Шумаков В.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно л.д.-----), на учете у врача психиатра не состоит -----), состав его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у него ----- малолетних детей л.д.-----), явку с повинной л.д.-----), поскольку он добровольно сообщил сотруднику милиции о совершенном им преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Суд признает совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначает Шумакову В.В. с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку
Шумаков В.В. совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору ----- суда ----- от N числа года, судимость за данное преступление не снята и не погашена в порядке, установленном ст.86 УК РФ.
При назначении наказания суд также руководствуется правилами, предусмотренными ст.60, ч.7 ст.316 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, вышеуказанных данных о личности подсудимого, не имеющего основного места работы, размера похищенного имущества, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, принципа справедливости, мнения потерпевшего суд находит возможным
-----
исправление Шумакова В.В. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Вещественных доказательств не имеется.
Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шумакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шумакова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника или о назначении защитника этим судом.
Председательствующий: