П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 9 ноября 2010 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лепишевой З.Ф.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хотынецкого района Орловской области Ранжевой М.Р.,
подсудимого Илюхина И.М.,
подсудимого Матюшина А.Н.,
защитников Евтеевой В.Н., представившей удостоверение №, Волковой Л.Я., представившей удостоверение №,
при секретаре Доронине В.В,
а также с участием потерпевшего А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело в отношении
Илюхина И.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Матюшина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ЭПИЗОД №1
Илюхин И.М. и Матюшин А.Н. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
N-числа, около 13 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и осуществляя его, действуя из корыстных побуждений, с указанной целью, вступили между собой в преступный сговор, подошли к территории домовладения А., расположенному по адресу: ------------- Действуя взаимосогласованно, незаконно проникнув на огороженную территорию двора, оборудованную и предназначенную для хранения материальных ценностей, похитили две металлические трубы общей длинной 4 м, диаметром 40 мм по цене 180 рублей за 1 м, а всего на сумму 720 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
ЭПИЗОД №2
Илюхин И.М. и Матюшин А.Н. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
N-числа, около 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и осуществляя его, действуя из корыстных побуждений, с указанной целью, вступили между собой в преступный сговор, подошли к территории домовладения А., расположенному по адресу: ------------- Действуя взаимосогласованно, незаконно проникнув на огороженную территорию двора, оборудованную и предназначенную для хранения материальных ценностей, похитили две шестисекционные отопительные батареи и две девяти секционные отопительные батареи по цене 350 рублей за 1 секцию. Погрузив похищенное имущество на тачку, с места преступления скрылись, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
Подсудимые Илюхин И.М. и Матюшин А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Илюхин И.М. и Матюшин А.Н. заявили, что существо обвинения им понятно, они с обвинением согласны в полном объеме. Поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, они понимают, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с них не будут взыскиваться процессуальные издержки, они не могут обжаловать в кассационном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Защитник Волкова Л.Я. ходатайство подзащитного Илюхина И.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке поддержала, пояснив, что она разъясняла Илюхину И.М. характер и последствия заявленного ходатайства, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в кассационном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, он с обвинением согласен в полном объеме.
Защитник Евтеева В.Н. ходатайство подзащитного Матюшина А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке поддержала, пояснив, что она разъясняла Матюшину А.Н. характер и последствия заявленного ходатайства, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в кассационном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, он с обвинением согласен в полном объеме.
Государственный обвинитель Ранжева М.Р. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший А. в судебном заседании выразил свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что от гражданского иска отказывается, поскольку подсудимый полностью добровольно возместили причиненный ему ущерб.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Илюхин И.М. и Матюшин А.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Санкции статей УК РФ, по которым квалифицированы действия Илюхина И.М. и Матюшина А.Н. и по которым они признают себя виновными, не превышают 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимых Илюхина И.М. и Матюшина А.Н. (по эпизоду №1) подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку они непосредственно до совершения преступления договорившись между собой о совершении кражи, без согласия потерпевшего, в его и посторонних лиц отсутствие, незаконно проникнув на огороженную территорию двора потерпевшего, оборудованную и предназначенную для хранения материальных ценностей, похитили две металлические трубы общей длинной 4 м., диаметром 40 мм. по цене 180 рублей за 1 м, а всего на сумму 720 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб.
При этом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом и преследовали корыстную цель.
В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления непосредственно до его совершения.
В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку огороженная территория двора потерпевшего, оборудована и предназначена для хранения материальных ценностей.
Действия подсудимых Илюхина И.М. и Матюшина А.Н. (по эпизоду №2) подлежат квалификации по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они непосредственно до совершения преступления договорившись между собой о совершении кражи, без согласия потерпевшего, в его и посторонних лиц отсутствие, незаконно проникнув на огороженную территорию двора потерпевшего, оборудованную и предназначенную для хранения материальных ценностей, похитили две шести секционные отопительные батареи и две девяти секционные отопительные батареи по цене 350 рублей за 1 секцию. Погрузив похищенное имущество на тачку, с места преступления скрылись, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
При этом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом и преследовали корыстную цель.
В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления непосредственно до его совершения.
В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку огороженная территория двора потерпевшего, оборудована и предназначена для хранения материальных ценностей.
В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость имущества составляет 10500 рублей, использовалось потерпевшим для хозяйственных целей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Илюхину И.М. и Матюшину А.Н., суд в силу п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому Илюхину И.М., суд руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Матюшину А.Н., суд руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, объекта посягательства, формы вины, размера вреда, способа совершения преступлений, вышеуказанных данных о личности виновных, обстоятельств дела, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных, на условия жизни семьи подсудимого Илюхина И.М. и Матюшина А.Н., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным исправление подсудимых Илюхина И.М. и Матюшина А.Н. без изоляции их от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.
Подсудимым Илюхину И.М. и Матюшину А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
В ходе предварительного расследования потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с Илюхина И.М. и Матюшина А.Н. в счет возмещения материального ущерба 5620 рублей <данные изъяты>.
В судебном заседании потерпевший А. от иска отказался, пояснив, что подсудимые до судебного заседания добровольно и полностью возместили причиненный ущерб. Отказ от иска принят судом.
Вещественных доказательств нет.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Илюхина И.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3), и назначить ему следующее наказание:
по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №1) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов по месту жительства осужденного на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №2) в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов по месту жительства осужденного на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Илюхину И.М. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов по месту жительства осужденного на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Илюхину И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Матюшина А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3), и назначить ему следующее наказание:
по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №1) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов по месту жительства осужденного на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №2) в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов по месту жительства осужденного на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Матюшину А.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов по месту жительства осужденного на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Матюшину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: З.Ф. Лепишева