П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пос. Хотынец 5 марта 2011 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Хотынецкого района Орловской области Ранжевой М.Р.,
подсудимых Чулкова А.В., Уханова С.В.,
защитников Волковой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер №, Дежиной Д.П., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Нестеровой Г.Н.,
а также потерпевшем Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении
Чулкова А.В., родившегося N-числа
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Уханова С.В., родившегося N-числа
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чулков А.В. и Уханов С.В. совершили покушение на кражу, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
N-числа около <данные изъяты> Чулков и Уханов по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества - рыбы из корыстных побуждений и личного обогащения, на автомашине <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащей Чулкову А.В., приехали на рыбопромысловый участок <данные изъяты> расположенный на реке <данные изъяты> близ д. ---------- и принадлежащий <данные изъяты> Поставив на углу плотины в водоем с целью поимки рыбы путем перетяжки рыболовную сеть, Чулков и Уханов примерно через <данные изъяты> минут попытались ее извлечь из водоема, но, будучи замеченными работниками охраны пруда, бросили сеть и с места преступления скрылись, не доведя преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам. После извлечения сети из водоема сотрудниками милиции и работниками рыбопромыслового участка в ней оказалось пойманная рыба - <данные изъяты> весом <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащая ООО <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чулков А.В. виновным себя в совершении данного преступлении не признал и показал, что около <данные изъяты> часа N-числа он договорился с Ухановым С. съездить на рыбалку с удочками на рыбхоз <данные изъяты> где до этого работал <данные изъяты>. Взяв по одной удочке, пакет с подкормкой на своей автомашине <данные изъяты> RUS, вместе с Ухановым около <данные изъяты> часов приехали на пруд <данные изъяты>, проехали по плотине, поднялись на горку, повернули направо, по грунтовой дороге проехали около <данные изъяты> км, остановились в лесопосадке в <данные изъяты> км от пруда. Взяв удочки, прикорм, подошли к берегу и <данные изъяты> стали ловить рыбу. Примерно через <данные изъяты> минут пошел дождь, стало холодно. Услышал шум моторной лодки, решили вернуться к машине, не смогли ее завести, затолкали в кусты, удочки оставили на задней панели в машине, закрыл ее и около <данные изъяты> часов ночи пешком пошли домой. Придя домой, попросил своего отца помочь притащить <данные изъяты>. Вместе с отцом на автомашине <данные изъяты> около <данные изъяты> часов N-числа приехали в лесопосадку, где возле его автомашины со спущенными колесами находились сотрудники милиции, а также Ф., охранники Б. и Л.. Отец им сказал, что была попытка ловли рыбы удочкой. После произошедшей ссоры с приехавшим М. отец уехал. Он остался накачивать колеса, а сотрудники милиции с работниками рыбхоза уехали, с собой его не звали. Возвращаясь домой, проехал по плотине, возле административного здания рыбхоза видел сотрудников милиции. Сеть в ту ночь с Ухановым не ставил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Уханов С.В. виновным себя в вышеуказанном преступлении не признал и показал, что в <данные изъяты> час N-числа ему позвонил Чулков А. и предложил порыбачить. Взяв с собой телескопическую удочку с катушкой, прикорм, вместе с Чулковым на его автомашине <данные изъяты> поехали на рыбхоз <данные изъяты> Проехав около <данные изъяты> часов по плотине с включенным светом фар, повернули направо на объездную дорогу вокруг <данные изъяты>, остановились в лесопосадке в <данные изъяты> км от пруда, взяли по удочке, прикорм в пакете, пришли к пруду, бросили прикорм. В это время пошел сильный дождь, решили вернуться к машине, но завести ее не смогли, закатили в кусты, удочки оставили в машине и <данные изъяты> пошли домой по грунтовой дороге. Около <данные изъяты> часов пришел домой, лег спать. Потом позвонил М., обвинил его в ловли рыбы сетью. Он отрицал, что ставил сеть, сказал, что ночью был дома, о рыбалке не говорил. <данные изъяты>
Виновность подсудимых Чулкова А.В. и Уханова С.В., несмотря на их показания, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего Ф. о том, что около <данные изъяты> часов
N-числа вместе с Л., Б. и А. на автомашине <данные изъяты> приехали к плотине пруда <данные изъяты> для наблюдения за браконьерами. А. остался на берегу возле комбикормового завода, Б. должен был вести наблюдение на противоположном берегу пруда, а он с Л. поехали в сторону ----------. Через некоторое время от Б. и А. узнал, что по плотине проехала автомашина <данные изъяты>, которая остановилась на бугре, из нее вышли двое мужчин, подошли к пруду, поставили сеть на углу плотины со стороны ----------, а примерно через <данные изъяты> вновь вернулись к плотине за сетью, но, заметив Б. убежали к машине. Подъехав к плотине, забрал с собой Б. и А., поехали в сторону ----------, на грунтовой дороге увидел свежие следы колес легкового автомобиля, проехав по ним <данные изъяты> км, в лесопосадке в кустах нашли спрятанный автомобиль <данные изъяты> фиолетового цвета. От капота исходило тепло, поняли, что машина недавно приехала. А. спустил колеса. В салоне машины и возле нее никого не нашли. Около <данные изъяты> часов позвонил в <данные изъяты> своему отцу М., сообщив о случившемся. Отец сказал, чтобы они ждали его с сотрудниками милиции на месте. Когда они приехали около <данные изъяты> часов, сотрудники милиции стали осматривать <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов в лесопосадку на автомашине <данные изъяты> приехали Чулков А. и его отец, который предложил решить вопрос по мирному, так как их с поличным не поймали, затем уехал. Чулков А. открыл своим ключом салон <данные изъяты>, где на задней полке лежала одна телескопическая удочка без крючка, поплавка и грузила. В багажнике рыболовных снастей, сетей не было. После осмотра машины все, кроме Чулкова А., поехали на плотину, где Б. показал место, где должна быть сеть. Он (М.) вместе с кем-то из охранников сел в моторную лодку, подплыл к углу плотины на противоположном от административного здания берегу, с помощью багра подцепил находившуюся в воде рыболовную сеть, один конец которой был привязан на палку, стоявшую на берегу, вытащил ее в лодку вместе с рыбой – карпом, подплыл к административному зданию, где их ждали сотрудники милиции. Рыбу вытащили из сети в ящики, взвесили на электронных весах, ее вес составил <данные изъяты> кг, разложили на берегу, при пересчете ее оказалось около <данные изъяты> штук. Сеть оказалась длиной около <данные изъяты> м, рыба в ней была еще живая. Лов рыбы удочкой на этом пруду запрещен, о чем имеются аншлаги. Из-за сильной летней жары уровень воды в пруду был низким, вода не доходила до плотины <данные изъяты> м;
показаниями свидетеля М. о том, что ночью N-числа ему позвонил сын Ф. и сообщил, что двое мужчин на легковой автомашине приехали на пруд <данные изъяты> где возле плотины поставили рыболовную сеть, но, обнаружив наблюдение, уехали на машине, оставив сеть в пруду. Утром приехав в ---------- он сообщил о случившемся в милицию, вместе с сотрудниками ОВД около <данные изъяты> часов приехали на пруд, в <данные изъяты> км от него обнаружили в лесу со спущенными колесами автомашину <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежавшую Чулкову А, возле которой никого не было. Салон был закрыт, внутри ничего не было. Через некоторое время подъехали Чулков А.В. и его отец В., который утверждал, что была попытка украсть рыбу, и предложил договориться, но он отказался. <данные изъяты>. Затем работники ООО в присутствии сотрудников милиции извлекли с помощью багра из пруда рыболовную сеть длиной около <данные изъяты> м, в которой находилась рыба – <данные изъяты>. Ее вес при взвешивании составил около <данные изъяты> кг, большая часть рыбы погибла, живую выпустили в пруд. В последствии Уханов неоднократно приезжал к нему, предлагал возместить ущерб, но он отказался. Также приезжал Чулков А.В., говорил, что у него маленькие дети;
показаниями свидетеля Л. о том, что около <данные изъяты> часа N-числа вместе с Ф., А. и Б. на автомашине <данные изъяты> приехали на пруд <данные изъяты> для охраны. Высадив около ---------- завода А. и Б., с Ф. поехали дальше. <данные изъяты> Ф. несколько раз звонил Б. и сообщал, что двое мужчин поставили сеть на пруду, но, заметив его, убежали к машине, стоявшей на горке. Подъехав к плотине, вместе с А. и Б. поехали в сторону ---------- по свежим следам от колес автомобиля <данные изъяты>. Бредихин сказал, что узнал одного из мужчин - В. Алексея. В лесопосадке следы закончились, там увидели автомашину <данные изъяты> или <данные изъяты> красноватого цвета, возле которой никого не было, от ее двигателя исходило тепло. Около <данные изъяты> часов приехал М. с сотрудниками милиции, а затем приехали Чулков А. со своим отцом на автомашине <данные изъяты>. Отец предлагал Ф. не писать заявление, говорил, что поставили сеть, но не успели вытащить, не уточняя, кто это сделал. Чулков А. молчал. При осмотре автомашины <данные изъяты> сетей не обнаружили, багажник был пуст. После осмотра все, кроме Чулковых, поехали на плотину. Как доставали сеть, он не видел, так как отдыхал в домике для рабочих. Выйдя на улицу, увидел на берегу возле домика около <данные изъяты> карпов общим весом <данные изъяты> кг, запутанную сеть серого цвета;
показаниями свидетеля Б. о том, что около <данные изъяты> часов N-числа, находясь на дежурстве по охране пруда <данные изъяты> он увидел легковую автомашину, проехавшую с выключенным светом фар по плотине в сторону ---------- и остановившуюся на горке. Сев в траву, при наблюдении увидел силуэты двух мужчин, которые несли в руках что-то, похожее на мешки. Один мужчина остановился на углу плотины, а другой что-то тащил вдоль берега пруда. Он узнал одного - Чулкова А.. Поставив сеть, мужчины ушли, а он сообщил об этом по телефону Ф., находившемуся на другой стороне плотины. Оставшись на месте для дальнейшего наблюдения, примерно через <данные изъяты> минут вновь увидел двоих мужчин, которые подошли к углу плотины. Он вновь позвонил Ф., мужчины возможно услышав звонок, убежали в сторону автомашины. Затем вместе с Ф. и охранником А. на автомашине <данные изъяты> по свежему следу колес приехали в лес, где увидели стоявшую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Чулкову А. Возле этой машины никого не было. В салоне удочки и рыболовные снасти отсутствовали. А. спустил колеса, выкрутив золотники, сказал, что двигатель горячий. После <данные изъяты> часов приехали сотрудники милиции и М., затем приехали Чулков А. со своим отцом на автомашине <данные изъяты>. Старший В. сказал, что была попытка поставить сеть, и предложил помириться. Ф. сказали, что все будут решать сотрудники милиции. В. отказались проехать на плотину, оставшись в лесу возле <данные изъяты>. Охранник по имени И. подплыл на лодке к сети, установленной на углу плотины, достал ее с рыбой - <данные изъяты>, которую выгрузили в ящики, взвесили на весах, часть рыбы погибла;
показаниями свидетеля А. о том, что около <данные изъяты> часов N-числа вместе с Б., Л., Ф. заступил на дежурство по охране пруда <данные изъяты> недалеко от ----------. Он охранял со стороны административного домика, а Б. перешел плотину длиной около <данные изъяты> м и находился на противоположном берегу пруда. Ф. и Л. уехали на автомашине <данные изъяты> в другую сторону. Через некоторое время по плотине со стороны трассы ---------- с выключенными габаритами проехала автомашина <данные изъяты> и остановилась в конце пруда. Примерно через <данные изъяты> минут он пошел в сторону автомашины, но не дойдя до нее менее <данные изъяты> м услышал стук закрывающейся дверцы, после чего машина быстро поехала в сторону ----------. От стоявшего на плотине Б. узнал, что на углу плотины двое мужчин поставили сеть, он узнал одного из них – Чулкова А., позвонил Ф.. Вчетвером на автомашине <данные изъяты> по следам колес стали преследовать скрывшуюся автомашину. Доехав до лесопосадки, в кустах увидели автомашину <данные изъяты>, ее двигатель был горячим, от капота и радиатора исходило тепло, возле нее никого не было. Он спустил колеса, чтобы машина не смогла уехать, салон и багажник не открывали. Эта автомашина принадлежала Чулкову А, работавшему летом на рыбхозе. Утром приехали сотрудники милиции и М., за ними на автомашине <данные изъяты> подъехали В. Алексей со своим отцом, который не отрицал, что сын пытался поставить сеть. Затем все, кроме В., вернулись на плотину, где сотрудники милиции осматривали следы, а Ф. с одним из охранников на лодке снял сеть с рыбой – <данные изъяты>, которую взвесили и пересчитали;
показаниями свидетеля В., пояснившего, что около <данные изъяты> часов N-числа к нему пришел сын Чулков А. сообщил о своей сломавшейся автомашине <данные изъяты> возле ----------, где с Ухановым С. ночью был на рыбалке на рыбхозе <данные изъяты> Вместе с сыном на автомашине <данные изъяты> поехали за его автомашиной. Проехав плотину, в <данные изъяты> км от нее в лесопосадке увидели <данные изъяты>, <данные изъяты> сотрудников милиции и работников рыбхоза Ф., Б., А., Л.. Сын сказал, что приезжал на рыбалку с Ухановым. Когда закинули в пруд удочки, пошел дождь, их заметили, они решили уйти, машина сломалась, ушли домой пешком. Он (свидетель) предлагал Ф. простить долг по зарплате в обмен на прощение ловли рыбы, подтвердил, что была попытка ловли рыбы с помощью удочки, но отказался;
показаниями свидетеля защиты Ч. о том, что ее муж Чулков А.В. около <данные изъяты> часа N-числа уехал на автомашине <данные изъяты> из дома с одной удочкой к Уханову С., с которым собирался на рыбалку. О месте рыбалки не говорил. Муж вернулся домой около <данные изъяты> часов без машины, сказал, что она сломалась, и пошел к своему отцу. Вечером от мужа узнала, что когда он приехал с отцом за своей машиной, возле нее находились сотрудники милиции и охраны пруда, которые необоснованно обвиняют его в установке сети;
оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в силу ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., который на предварительном следствии показал, что в <данные изъяты> часов N-числа в составе СОГ выехал в ---------- на рыбхоз <данные изъяты> где в <данные изъяты> км в лесопосадке находилась автомашина <данные изъяты> № рус без видимых повреждений. В ходе осмотра места происшествия приехали О. со своим отцом. В багажнике автомашины <данные изъяты> отсутствовали сети, удочки и рыба. После осмотра вся СОГ переместилась к плотине пруда, где в отсутствие Чулкова А.В. из воды с угла извлекли сеть с рыбой – <данные изъяты>, которая была взвешена <данные изъяты>
показаниями свидетеля Н. о том, что утром N-числа в составе СОГ приехал на рыбхоз <данные изъяты> по заявлению о краже рыбы, с ними также приехал М. Проехав от плотины пруда около <данные изъяты> км в лесу увидели со спущенными колесами автомашину <данные изъяты>, возле которой находились сотрудники рыбхоза. Затем на автомашине <данные изъяты> подъехали Чулков А. со своим отцом, который подтвердил попытку хищения рыбы, говорил, что ничего не докажите, отказывался от зарплаты в обмен за прощение за случившееся. На задней полке в салоне автомашины находилась одна удочка, в багажнике несколько ключей. Он составлял протокол осмотра автомашины, эксперт-криминалист К. фотографировал. Когда вернулись к плотине, Ф. вместе с охранником на лодке подплыли к углу плотины, находящемуся с противоположной стороны от административного здания, из воды вытащили рыболовную сеть с рыбой- <данные изъяты> общим весом около <данные изъяты> кг. С места происшествия была изъята сеть длиной около <данные изъяты> м;
оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., который на предварительном следствии показал, что в <данные изъяты> часов N-числа в составе опергруппы выехал на рыбхоз <данные изъяты> по заявлению директора <данные изъяты> о незаконном вылове рыбы. Местом осмотра являлся участок местности, расположенный в лесопосадке в <данные изъяты> км от ----------, где находилась автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус без видимых повреждений. Около автомашины находились Ф., М., О. На задней полке салона автомашины была телескопическая удочка с катушкой. В багажнике не было ни сетей, ни удочек, ни рыбы. После осмотра вся СОГ переместилась к плотине пруда, где с угла из воды в отсутствие Чулкова А.В. извлекли сеть <данные изъяты>
показаниями свидетеля П. о том, что утром N-числа в составе СОГ выехал на рыбхоз <данные изъяты> по сообщению о ловле рыбы. Проехав через плотину, свернули на грунтовую дорогу за ----------, проехали несколько километров, увидели в кустах автомашину <данные изъяты>, возле которой находились сотрудники рыбхоза. Со слов Ф. узнал, что ночью один охранник заметил проехавшую с выключенными габаритами по плотине легковую автомашину, затем к плотине подошли двое с сетью, поставив ее в воду. Охранник узнал одного из мужчин – Чулкова А., который ранее работал на рыбхозе. Заметив его, мужчины убежали. Приехавшие к месту осмотра Чулков А. и его отец отрицали, что ставили сеть. <данные изъяты>. В ходе осмотра в салоне и багажнике автомашины <данные изъяты> ничего не обнаружили. При отобрании объяснения Чулков А. ему пояснил, что вечером с Ухановым Сергеем поехал на рыбалку с удочкой, его автомашина сломалась, они ее бросили и ушли домой. После осмотра машины все, кроме О., поехали на плотину, где Ф. с 1-2 работниками достали багром из воды возле угла пруда со стороны ---------- сеть с живой рыбой – <данные изъяты>. На берегу рыбу взвесили и пересчитали, ее оказалось около <данные изъяты> штук, сеть была длиной около <данные изъяты> метров. Протокол составлялся в присутствии двух понятых;
показаниями свидетеля Г., пояснившего, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут N-числа он приехал на рыбхоз <данные изъяты> по просьбе М. для проведения водопровода в административное здание. Находившиеся там сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого для осмотра свежевыловленной рыбы – <данные изъяты> и сети, установленной браконьерами в этом пруду. Он слышал, как возмущались охранники, говорили, что один из браконьеров у них ранее работал.
Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу:
заявлением директора <данные изъяты> Ф. о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно ловивших рыбу на рыбхозе <данные изъяты> в ночь на N-числа <данные изъяты>
справкой ГИБДД ОВД ----------, согласно которой автомашина <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Чулкову А.В., N-числа года рождения <данные изъяты>
протоколом осмотра места происшествия от N-числа, фототаблицей к нему, из которых видно, что на грунтовой поверхности плотины, с северной стороны от водоема рыбхоза <данные изъяты> обнаружен след шины транспортного средства шириной <данные изъяты> мм с рельефным рисунком в виде полос. Сотрудники рыбхоза <данные изъяты> с помощью моторной лодки извлекли из воды <данные изъяты> сеть из полимерного материала <данные изъяты> с <данные изъяты> карпами общим весом <данные изъяты> кг. С места происшествия изъята сеть, упакованная и опечатанная в соответствии с требованиями УПК РФ, а извлеченная из нее рыба после взвешивания и пересчета возвращена сотрудникам рыбхоза <данные изъяты>
справкой <данные изъяты> о том, что 1 кг карпа стоит 120 рублей <данные изъяты>
протоколом осмотра предметов от N-числа – рыболовной сети из полимерного материала, изъятой в ходе осмотра места происшествия на берегу водоема рыбхоза <данные изъяты>
детализацией состоявшихся N-числа телефонных разговоров <данные изъяты>
протоколом очной ставки между подозреваемым Чулковым А.В. и свидетелем Б., в ходе которой Б. пояснил, что в <данные изъяты> часа N-числа заступил на охрану пруда со стороны ----------. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут увидел ехавшую <данные изъяты> автомашину <данные изъяты>, которая, заехав за бугор со стороны ----------, остановилась. Затем он увидел силуэты двоих мужчин, идущих к плотине и что-то несшим в руках. Когда они подошли к углу плотины, достали сеть из пакета, при этом он узнал Чулкова А., ранее работавшего на рыбхозе трактористом. Чулков пошел вдоль берега с одним концом сети, а другой мужчина по плотине с другим концом сети. В. узнал по телосложению и лицу, на нем были куртка темного цвета и брюки. Когда в последствии Чулков и неизвестный мужчина на автомашине скрылись, они нашли в лесополосе эту автомашину. <данные изъяты> Чулков А.В. пояснил, что вместе с Ухановым в <данные изъяты> часа N-числа на своей автомашине <данные изъяты> проезжал по плотине рыбхоза <данные изъяты> недалеко от ----------, собирались ловить рыбу удочками с противоположного конца рыбхоза. Никого из работников рыбхоза не ставил об этом в известность. Около <данные изъяты> часов ночи подошли к пруду, поставили удочки, видел проплывавшую на моторной лодке охрану. Когда начался дождь, собрали удочки, пошли к своей автомашине, но не смогли ее завести, решили идти домой пешком. Утром вместе с отцом приехал к своей машине, где находились сотрудники милиции и работники рыбхоза, которые сказали, что он подозревается в ловле рыбы сетями <данные изъяты>
У суда не имеется оснований для недоверия показаниям свидетеля Б., узнавшего в одном из мужчин, ставивших сеть на углу плотины, Чулкова А.В., поскольку он его ранее хорошо знал, вместе с ним работал на рыбхозе <данные изъяты> на автомашине подсудимого доезжал до места работы с автодороги <данные изъяты>. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и подсудимый Чулков А.В.
К показаниям Б. в части расстояния, с которого он увидел и опознал Чулкова А.В. (<данные изъяты> метров, а затем <данные изъяты> метров), суд относится критически, поскольку данное расстояние им указано приблизительно, без измерения, в ночное время, является его субъективным мнением.
Показания потерпевшего Ф., касающиеся звонка А., увидевшего проехавшую по плотине автомашину <данные изъяты>, опровергаются показаниями свидетеля А., утверждавшего в судебном заседании об отсутствии у него в ночь на N-числа мобильного телефона, а также детализацией телефонных разговоров Ф., где отсутствуют записи об их телефонных разговоров после <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут N-числа.
Вместе с тем свидетель Б. показал, что автомашина <данные изъяты> проехала по плотине около <данные изъяты> часов N-числа.
Подсудимые также подтвердили, что примерно в <данные изъяты> часа они проехали на автомашине <данные изъяты> по плотине и поднялись на горку, повернув направо.
Противоречия в показаниях свидетелей Б., А. о погодных условиях в ночь на N-числа суд признает несущественными. Подсудимые, потерпевший, свидетели подтвердили, что ночью шел дождь, было сыро.
Судом установлено, что осмотр участка местности, расположенного в <данные изъяты> км севернее ---------- ----------, где в лесополосе был обнаружен автомобиль <данные изъяты> № RUS, производился дознавателем ОВД по ---------- Н. <данные изъяты> в присутствии понятых Е., Т., водителя Чулкова А.В., с участием специалиста (эксперта) К., производившего фотосъемку. При этом с рулевого колеса выявлены два следа пальцев рук, а с внутренней части пассажирской двери – след ладони руки <данные изъяты>
Между тем допрошенный в качестве свидетеля Г. показал в судебном заседании, что при осмотре автомашины в лесополосе он не участвовал, от административного здания рыбхоза <данные изъяты> никуда не ездил, на берегу пруда подписал несколько листов документов.
Из показаний свидетеля П. следует, что при осмотре автомашины <данные изъяты> понятыми были работники рыбхоза. Свидетель Н. показал, что за понятыми кто-то ездил. Их фамилии не помнит.
Частью 1 статьи 177 УПК РФ предусмотрено, что осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ст.170 УК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177,178, 181-184, частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186, статьями 193 и 194 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, допускающей проведение вышеуказанных следственных действий без участия понятых в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств связи, а также в случаях, если производство этого следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей.
В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
В судебных прениях государственный обвинитель и защитники просили признать вышеуказанный протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие произведено в отсутствие одного понятого Г., фамилия которого ошибочно указана в протоколе – Е..
С учетом изложенных обстоятельств суд признает протокол осмотра от N-числа, имеющийся на л.д. <данные изъяты>, недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заключение эксперта № от N-числа, имеющееся на л.д. <данные изъяты>, два отрезка фотобумаги со следами пальцев рук, признанных вещественным доказательством на основании постановления следователя СО при ОВД по ---------- от N-числа <данные изъяты> протокол осмотра предметов от N-числа в части двух отрезков фотобумаги с двумя следами пальцев рук размером <данные изъяты> суд также признает недопустимыми доказательствами, поскольку экспертному исследованию, осмотру подвергались следы пальцев рук, выявленные при осмотре места происшествия, протокол которого признан недопустимым доказательством.
Суд не соглашается с доводами защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – берега водоема рыбхоза <данные изъяты> от N-числа, поскольку свидетель Г. подтвердил свое участие в проведении данного следственного действия, видел на берегу рыбу, извлеченную из сети, подтвердил, что подписывал протокол осмотра, в котором имеются его подписи, в том числе и о разъяснении прав, обязанностей и ответственности по ст.60 УПК РФ.
Доказательств, опровергающих присутствие при проведении осмотра места происшествия, понятого Т., стороной защиты не представлено. Свидетель П. показал, что при осмотре места происшествия присутствовали двое понятых – мужчины старше 40 лет.
Доводы защиты об отсутствии у подсудимых корыстной цели, а также отсутствии в их действиях состава преступления суд признает несостоятельными.
Из показаний свидетеля В. следует, что М. не выплатил его сыну Чулкову А.В. заработную плату за август 2010 года, в связи с чем сын обращался в прокуратуру. Приехав вместе с сыном в лесопосадку, где стояла его машина, он поссорился с Ф., предлагал разойтись по мирному, объяснял, что поступок сына связан с задолженностью по зарплате.
Данные обстоятельства подтвердил и подсудимый Чулков А.В., подсудимый Уханов С.В. пояснил, что просил М. выплатить зарплату Чулкову А.В., но тот отказался.
Свидетели Б., А., Л., Н., П. подтвердили, что В. говорил возле автомашины <данные изъяты>, что сеть была поставлена, но ее не успели снять, с поличным не поймали и доказать ничего нельзя.
Судом бесспорно установлено, что Ф. и М. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты N-числа звонили Уханову С.В., что подтверждается детализацией состоявшихся телефонных разговоров. Подсудимый Уханов С.В. также не отрицает, что данные разговоры состоялись. Показания потерпевшего и данного свидетеля, пояснивших, что Уханов отрицал факт нахождения на рыбалке в эту ночь, говорил, что находится дома, а затем и у тещи, суд признает правдивыми, а показания подсудимого о том, что он говорил Ф. о нахождении на рыбалке с удочкой, ложными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
О корыстной цели подсудимых также свидетельствует то обстоятельство, что они не стали ловить рыбу на удочку возле плотины, где имелся доступный берег, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Ф., свидетеля П., утверждавших, что из-за жаркого лета уровень воды в пруду упал, от плотины до воды было около 1,5 м.
Выдвинутая подсудимыми версия о том, что они желали ловить рыбу удочкой в выбранном месте в <данные изъяты> км от плотины, куда и приехали, является несостоятельной, поскольку из показаний подсудимого Уханова С.В. следует, что он находился в хороших отношениях с М., который разрешал ему ловить рыбу удочкой возле административного здания, где имеются хорошие условия для этого. В выбранном же месте росли камыши, и был неудобный берег.
Из показаний потерпевшего, свидетелей Б., А., Л. следует, что у обнаруженной ими в лесопосадке автомашины <данные изъяты> передний капот был теплый, они ее стали преследовать примерно через полчаса, как она уехала от плотины, затратив на дорогу около 5-7 минут. Эти показания опровергают показания подсудимых, утверждавших, что, проехав около <данные изъяты> часов по плотине, а затем около <данные изъяты> км по грунтовой дороге, они остановились в лесопосадке, вернулись к машине около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, но завести ее не смогли. При таких условиях суд считает, что капот у обнаруженной свидетелями и потерпевшим автомашины <данные изъяты> не мог быть теплым.
К доводам подсудимых и их защитников о том, что они не ставили сеть возле плотины, а ловили рыбу с помощью удочек, суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Б., А., Л., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Доводы защиты о том, что вышеуказанные свидетели находятся в зависимости от Ф., являющихся их работодателями, и вынуждены давать такие показания, голословны, не подтверждаются никакими доказательствами. Оснований для оговора подсудимых свидетелями Б., А. не имеется, они ранее вместе работали, личных неприязненных отношений между ними не было.
Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства и признавая их достаточными и допустимыми, суд находит доказанной вину подсудимых Чулкова А.В. и Уханова С.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Действия подсудимых Чулкова А.В. и Уханова С.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления, без согласия собственника, незаконно поставили рыболовную сеть в водоеме, принадлежащем <данные изъяты> хотели извлечь ее из водоема с рыбой, однако были замечены работниками охраны пруда, в результате чего не смогли довести преступление до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.
Суд считает, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом и преследовали корыстную цель.
При назначении наказания суд учитывает, что Чулков А.В. <данные изъяты>
Подсудимый Уханов С.В. <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Чулкова А.В. суд <данные изъяты> признает <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Уханова С.В. суд <данные изъяты> признает <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказании подсудимым суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.ст.60, 66 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимых, смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и судейского убеждения, суд считает, что исправление подсудимых Чулкова А.В. и Уханова С.В. возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в виде в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании государственным обвинителем представлено заявление о взыскании с подсудимого Чулкова А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек <данные изъяты>
Подсудимый Чулков А.В. требования прокурора признал.
Заявление заместителя прокурора ---------- подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
На основании постановления, вынесенного N-числа следователем СО при ОВД по ---------- Ж., из федерального бюджета защитнику У. были выплачены процессуальные издержки <данные изъяты> за осуществление защиты Чулкова А.В. в течение 4 дней <данные изъяты>
Вещественное доказательство: рыболовная сеть из полимерного материала длиной <данные изъяты> метров в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Два отрезка фотобумаги <данные изъяты> оставить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чулкова А.В. и Уханова С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Чулкову А.В., Уханову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Заявление заместителя прокурора ---------- удовлетворить.
Взыскать с Чулкова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки <данные изъяты>
Вещественное доказательство: рыболовную сеть из полимерного материала длиной <данные изъяты> метров уничтожить. Два отрезка фотобумаги размерами <данные изъяты>
<данные изъяты> хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии в заседании суда кассационной инстанции избранных ими защитников или о назначении защитников этим судом.
Председательствующий: