П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
Пос. Хотынец 28 марта 2011 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Хотынецкого района Орловской области Ранжевой М.Р.,
подсудимого Раззакова У.А.,
защитника Коваленко В.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего М.,
при секретаре Нестеровой Г.Г.,
рассмотрев открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении
Раззакова У.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Раззаков У.А. обвиняется в совершении около <данные изъяты> часов N-числа в районе <данные изъяты> км автодороги ----------, проходящей по территории ----------, группой лиц по предварительному сговору со своим братом Р., в целях хищения чужого имущества разбойного нападения на М., путем нанесения ему множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее 3 ударов по жизненно-важному органу – голове, с созданием реальной опасности для его жизни и здоровья, с причинением повреждений в виде кровоподтёков на лице, ушной раковине, ссадины на голове, не повлекших вреда здоровью, и последующего открытого хищения из кармана куртки сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, с которыми он с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Также Раззакову У.А. предъявлено обвинение в том, что он в период с N-числа года по N-числа года, имея умысел на вымогательство
-2-
<данные изъяты> рублей, из корыстных побуждений, с целью необоснованного обогащения, под угрозой насилия, лично и путем телефонных переговоров, неоднократно требовал у М. передачи ему <данные изъяты> рублей либо действий имущественного характера в виде передачи права собственности на принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ----------, стоимостью <данные изъяты> рублей, угрожая применением насилия в виде физической расправы М. и его жене С., а также похищением их младшего сына – А., N-числа года рождения. Восприняв реально угрозы Раззакова У.А., опасаясь за свою жизнь и жизнь членов своей семьи,
М. вынужден был продать вышеуказанную квартиру, предполагая, что Раззаков У.А. исполнит свои угрозы из мести за отказ выполнить его незаконные требования.
В судебном заседании защитник Коваленко В.А. заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору Хотынецкого района в порядке ст.237 УПК РФ, пояснив, что в эпизоде №2 обвинительного заключения не указано место совершения преступления Раззаковым У.А., предъявленное ему обвинение не конкретизировано.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам:
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Поскольку в обвинительном заключении, составленном N-числа ст.следователем СО при ОВД по ---------- К., по эпизоду № действительно не указано место совершения Раззаковым У.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.220 УПК РФ.
Указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому уголовное дело в отношении Раззакова У.А. подлежит возвращению прокурору ---------- для устранения препятствий его рассмотрения судом.
-3-
С учетом личности обвиняемого и обстоятельств дела, суд считает, что оснований для изменения избранной Раззакову У.А. меры пресечения в виде залога не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника Коваленко В.А. удовлетворить.
Возвратить уголовное дело в отношении Раззакова У.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, прокурору ---------- для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения – залог в отношении Раззакова У.А. оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: