ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 17 января 2012 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хотынецкого района

Орловской области Ранжевой М.Р.,

подсудимого Баева М.М.,

защитника Лукьяновой О.И.,

представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Нестеровой Г.Н.,

а также потерпевшем Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в

отношении

Баева М.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баев М.М. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

N-числа в период между ---------- и ---------- часами Баев М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, принадлежащего Т., расположенного по адресу: ----------, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты> и исполняя его, неправомерно, без цели хищения, взяв ключи от замка зажигания с веранды дома в отсутствие спавшего Т., путем свободного доступа проник в салон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Т. и припаркованного вблизи его дома. С помощью вставленного в замок зажигания штатного ключа Баев М.М. запустил двигатель данного транспортного средства и стал передвигаться на нем по территории населенного пункта д. ----------. Доехав до водоема, расположенного на расстоянии ---------- метров восточнее д. ----------, Баев М.М. оставил автомобиль в связи с разрядкой аккумуляторной батареи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баев М.М. виновным себя в совершении данного преступления признал и показал, что N-числа около ---------- часов после употребления спиртного с В. пришёл к Т., дача которого находится в д. ----------. Т. вместе с двумя незнакомыми мужчинами и Д. сидел в саду за столом и распивал спиртное. Около них стоял с открытой передней водительской дверью автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Т., в котором была включена автомагнитола. Во время совместного распития спиртного он подходил к автомобилю, менял диски, видел в замке зажигания ключи. Когда Т. ушел спать, около ---------- часов В. сел в автомобиль и попросил отвезти его домой. Он завел двигатель и без разрешения Т. поехал на его автомобиле по д.----------. Высадив В., поехал за спиртным в д.---------- к своему другу Е., вместе с которым затем приехал на пруд, где отдыхали, слушали музыку на автомагнитоле, купались, употребляли спиртное в течение нескольких часов до вечера. Когда собрались домой, не смог завести двигатель из-за разрядки аккумулятора. Е. ушел домой, а он сел на заднее сиденье и заснул. Утром N-числа он пришёл к Е., куда через некоторое время приехал сотрудник полиции, который спросил об угнанном автомобиле. Отдав ключи, вместе с сотрудниками полиции и Т. приехал на пруд, где находился автомобиль <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Баева М.М., кроме собственного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Т., пояснившего, что N-числа он на своем автомобиле <данные изъяты>, вместе со знакомыми С. и А. приехал в д. ----------, где у него находится дача. Автомобиль поставил возле дома. На следующий день они употребляли спиртное в саду за столом. Около ---------- часов к ним пришли Баев М.М., В., которые употребляли с ними спиртное. В автомобиле была включена магнитола, ключи от него находились на веранде, их Баев у него не просил, также не спрашивал разрешения отвезти В. домой на его автомобиле. Около ---------- часов он пошел спать в дом, в саду оставались С., А., В. и Баев. Проснувшись около ---------- часов N-числа, он увидел, что его автомобиля нет на месте. С. и А. пояснили, что накануне вечером Баев уехал на автомобиле вместе с В. в неизвестном направлении. Он стал искать Баева и свой автомобиль, но не нашел их. Мать Баева сказала, что сын дома не ночевал. В. подтвердил, что Баев довез его до дома на <данные изъяты>, а потом поехал в сторону д.----------. Вернувшись к своей даче, он позвонил об угоне автомобиля в полицию. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции поехал в д.----------, где обнаружили Баева в доме у друга. Автомобиль с небольшими механическими повреждениями находился на берегу озера, аккумулятор был разряжен. Баев ничего не ответил по поводу угона автомобиля;

- показаниями свидетеля В. о том, что N-числа вместе с Баевым М.М. после употребления спиртного зашли в гости к Т., который с двумя ранее незнакомыми мужчинами сидел в саду за столом и употреблял спиртное. После совместного распития спиртного он через открытую дверь сел в стоящий возле дома автомобиль <данные изъяты> и попросил отвезти его домой. Он не слышал, чтобы Баев просил разрешения у Т. поехать на его автомобиле, где Баев взял ключи от замка зажигания, не видел. Баев сел на водительское сиденье, завел двигатель и отвез его на этом автомобиле домой, а сам уехал;

оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И., пояснившего в ходе дознания, что около ---------- часов N-числа около своего дома на грунтовой дороге видел автомашину черного цвета, как ему позже стало известно, принадлежащую Т., за рулем которой находился Баев М.М., поехавший в сторону асфальтированной дороги, ведущей в д. ----------. В дальнейшем от жителей д. ---------- ему стало известно, что Баев М.М. угнал автомашину Т. <данные изъяты>

показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и данными в ходе дознания, о том, что у жителя ---------- Т. в д.---------- есть частный дом, расположенный в ---------- метрах от его дома. Около ---------- часов N-числа он подходил к дому Т., брал закурить и сразу ушел. Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Т., стояла около его дома. Кто был во дворе дома Т., он не обратил внимания. В дальнейшем ему стало известно, что Баев М.М. в этот же день угнал автомашину Т., который никогда никому не доверял свой автомобиль <данные изъяты>

оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е., пояснившего в ходе дознания, что около ---------- часов N-числа к нему в д. ---------- на автомашине <данные изъяты> приехал его знакомый Баев М.М., который сказал, что это его автомашина. По предложению Баева М.М. они приехали на данной автомашине на пруд д. ----------, где около беседки Баев М.М. припарковал машину. Потом они слушали музыку, включив магнитолу, отдыхали, употребляли спиртное. Примерно в ---------- часа ---------- минут они пешком пошли домой к нему в д. ----------, так как Баев не смог завести автомашину, в которой сел аккумулятор. Придя домой, он сразу лег спать, что делал Баев М.М., ему неизвестно. На следующее утро от сотрудников полиции ему стало известно, что Баев М.М. в д.---------- угнал автомашину <данные изъяты> у Т. <данные изъяты>

оглашенными в судебном заседании в силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У., которая в ходе дознания пояснила, что в ночь на N-числа Баев М.М. ночевал в ее доме. Около ---------- часов N-числа Баев М.М. ушел вместе с В. N-числа к ней домой пришел Баев М.М., рассказав, что взял автомашину Т., в которой в д. ---------- закончился бензин, сел аккумулятор. Т. также подходил к ней и сказал, что Баев М.М. угнал его автомашину <данные изъяты>

показаниями свидетеля А., пояснившего, что вечером N-числа вместе с Т., на его автомобиле <данные изъяты> и С. приехали в д. ---------- на рыбалку, привезя с собой 5 бутылок водки, продукты. Утром N-числа он сходил на рыбалку, Т. и С. занимались по хозяйству. Около 12 часов они сели за стол в саду, стали распивать спиртное. Позже подошли Баев М.М., мужчина по имени В., которые стали с ними распивать спиртное. В стоявшем возле дома автомобиле была открыта дверь, включена магнитола. Ключи от замка зажигания находились на веранде. Т. первым ушел спать в дом. Затем приходил еще один мужчина по имени В., выпил с ними спиртное, взял покурить и ушел. Когда он и С. также пошли спать, Баев и В. стояли возле автомобиля Т.. Он не видел, чтобы Баев брал ключи от замка зажигания с веранды дома, и не слышал, чтобы тот просил автомобиль и ключи от него у Т.. Утром его разбудил Т. и спросил, где его автомобиль. Он ответил, что не знает. Т. пошел по деревне в поисках автомобиля, но не нашел его и позвонил в полицию. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции Т. уехал, вернулся через полтора часа на своем автомобиле, пояснил, что его нашли в другой деревне;

аналогичными показаниями свидетеля С., подтвердившего факт распития спиртного вместе с Т., А. в саду возле дома Т. в д.----------, куда после обеда N-числа пришел Баев М.М., который садился в автомобиль <данные изъяты>, слушал в нем магнитолу. Когда Т. пошел спать, он и А. продолжили распивать спиртное, Баев сидел в автомобиле. Потом он и А. пошли спать в дом, ключи от автомобиля находились на столе в веранде. Баев ни у Т., ни у них не спрашивал разрешения взять автомобиль. Утром N-числа он проснулся и обнаружил, что возле дома нет автомобиля, о чем сообщил Т., который стал искать его по деревне, но не нашел и позвонил в полицию. Вместе с сотрудниками полиции Т. куда-то уехал, вернулся на своем автомобиле без механических повреждений.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела, а именно:

заявлением Т. от N-числа о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь на N-числа угон автомобиля <данные изъяты> от дома, расположенного в д. ----------, причинив ущерб на сумму 200 000 рублей <данные изъяты>

рапортом ОД ОП (Хотынецкое) МО МВД России «Урицкий» Ш. от N-числа о поступившем в ---------- часов ---------- минут от Т. сообщении об угоне неизвестными лицами в ночь на N-числа от его дома, расположенного в д.----------, автомашины <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, согласно которому дом Т. расположен в д. ----------, вход в него осуществляется через деревянную веранду. С южной стороны дома на грунте обнаружены фрагменты следа шин транспортного средства, отобразившиеся в виде рельефного рисунка. От указанного следа имеется след примятой травы, предположительно от транспортного средства, ведущий в сторону грунтовой дороги <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, из которого следует, что в ---------- метрах восточнее д. ---------- возле водоема и деревянной беседки находится автомашина <данные изъяты>, с повреждениями заднего споллера и отсутствующей левой передней галогеновой фарой. На момент осмотра двери автомашины заперты на замок <данные изъяты>

протоколом очной ставки, проведенной между Баевым М.М. и потерпевшим Т., в ходе которой Т. не подтвердил показания Баева М.М., пояснив, что ключи от автомашины ему не давал, управлять машиной не разрешал <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от N-числа, свидетельством о регистрации ТС, согласно которым автомобиль <данные изъяты> принадлежит Т., на момент осмотра по своему техническому состоянию может двигаться <данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признавая их достаточными и допустимыми, суд находит доказанной вину подсудимого Баева М.М. в совершении вышеуказанного преступления.

К показаниям подсудимого Баева М.М. в судебном заседании о том, что ключи от автомашины находились в замке зажигания, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Т., свидетелей С., А., утверждавших, как в судебном заседании, так и в ходе дознания, что ключи от автомобиля находились на веранде дома, когда они пошли спать.

Подсудимый Баев М.М. при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> и в начале своего допроса в судебном заседании показал, что ключи от автомобиля ему дал лично Т., достав их из кармана своих джинсов. В конце судебного следствия Баев М.М. изменил свои показания, пояснив, что ключи находились в замке зажигания, Т. их ему не передавал.

Суд считает, что органом дознания неточно установлено время совершения преступления Баевым М.М., приходит к выводу о совершении им преступления в период между ---------- и ---------- часами N-числа с учетом совокупности собранных по делу доказательств, а именно показаний свидетеля И., который видел Баева М.М., управлявшего в д.---------- угнанным автомобилем <данные изъяты> около ---------- часов; показаниями свидетеля Е., к которому Баев М.М. приехал на автомобиле в д.---------- около <данные изъяты> часов; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ---------- от N-числа, согласно которому в ---------- часов N-числа Баев М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>. Из показаний потерпевшего Т., свидетелей С., А. следует, что они момент угона автомобиля не видели, так как спали. Свидетель В. из-за алкогольного опьянения не помнит времени, когда Баев М.М. отвез его домой.

Действия подсудимого Баева М.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он без согласия собственника Т., умышленно, не имея прав на транспортное средство <данные изъяты>, самовольно завладел им, переместив путем использования его двигателя и управления им с места нахождения автомобиля - д.---------- в д.----------, используя в своих интересах в течение нескольких часов, без намерения присвоить его целиком или по частям.

Суд считает, что Баев М.М. осознавал, что не имеет прав на транспортное средство, предвидел наступление общественно опасных последствий, но желал завладеть чужим автомобилем и использовать его в своих интересах, то есть действовал с прямым умыслом, не преследуя при этом цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает, что Баев М.М. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд ---------- признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

N-числа ---------- районным судом ---------- Баев М.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями, установленными ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, принципов справедливости и судейского убеждения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Баева М.М. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход федерального бюджета.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, отсутствие претензий материального характера, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения Баевым М.М. заработной платы или иного дохода, считает возможным рассрочить выплату штрафа определенными частями в силу ч.3 ст.46 УК РФ.

В ходе дознания потерпевшим Т. к подсудимому Баеву М.М. предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Т. отказался от своего иска, пояснив, что действиями Баева М.М. ему не причинены физические и нравственные страдания, о чем представил соответствующее заявление, приобщенное к протоколу судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ суд прекращает производство по данному гражданскому иску.

Заместителем прокурора Хотынецкого района Орловской области представлено заявление о взыскании с Баева М.М. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1491 рубля 90 копеек.

Подсудимый Баев М.М. требования прокурора признал.

Заявление заместителя прокурора Хотынецкого района Орловской области подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

N-числа дознавателем ОП (Хотынецкое) МО МВД России "Урицкий» Н. вынесено постановление о выплате из средств Федерального бюджета 1491 рубля 90 копеек адвокату Лукьяновой О.И., осуществлявшей в ходе предварительного расследования по назначению в течение 3 дней защиту подозреваемого Баева М.М. <данные изъяты> Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии ---------- возвращены законному владельцу Т. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой выплаты на срок 7 (семь) месяцев, с уплатой по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор ---------- районного суда ---------- от N-числа в части условного осуждения в отношении Баева М.М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баева М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявление заместителя прокурора Хотынецкого района Орловской области удовлетворить.

Взыскать с Баева М.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1491 (одной тысячи четырехсот девяноста одного) рубля 90 копеек.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Т. прекратить.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника или о назначении защитника этим судом.

Председательствующий: