ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Хотынец 24 апреля 2012 года Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе: при секретаре судебного заседания Доронине В.В., с участием государственных обвинителей - прокурора и заместителя прокурора подсудимого Степанова М.В., защиты, в лице адвоката «ООКА-2» Волковой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении: Степанова М.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Степанов М.В., N-числа, около ---------- часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному в д. ----------, принадлежащего К., с целью потребовать возврата, образовавшего перед ним долга у последнего. Находясь на веранде вышеуказанного дома, Степанов М.В. предложил К. вернуть ему долг в размере 8000 рублей, на что К. ответил, что в настоящее время у него денег нет, и он вернет долг позже. Действуя вопреки установленному законом порядку, имея умысел на совершение самоуправства с применением насилия, Степанов М.В. нанес один удар кулаком в область головы К., потребовав возврата долга в течение двух дней, после чего, самовольно забрал упавший от удара из руки последнего сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 480 рублей, причинив своими действиями К. существенный вред. В судебном заседании подсудимый Степанов М.В. свою вину в инкриминируемом ему органами следствия преступлении признал частично, пояснив суду, что его действия квалифицированы органами следствия не правильно, поскольку умысла на открытое хищение и присвоение себе сотового телефона К. с применением насилия у него не было. Считает, что совершил самоуправство с применением насилия, в чем искренно раскаивается. По обстоятельствам дела подсудимый Степанов М.В. суду показал, что с К. он дружит с N-числа. Длительное время у К. перед ним имелись долговые обязательства в виде 5000 руб. за проданный ему К. N-числа автомобиль и 3000 руб. за купленный у него К. N-числа сотовый телефон. Ранее он неоднократно обращался к К. с просьбой вернуть ему долг, но тот отказывал, ссылаясь на то, что не было денег, обещая на протяжении уже четырех лет вернуть ему долг позже. N-числа, зная, что К. купил себе дом в деревне Холчевка и находится в нем, он вместе со своей женой, пришел к К. домой за долгом. Постучав в окно, дверь ему открыл К., у которого он, находясь на веранде дома, спросил насчет возврата долга, на что К. ответил ему, что вернет долг позже, когда заработает деньги в ----------. Тогда он понял, что К. не собирается возвращать ему долг, и это его разозлило, после чего он нанес кулаком правой руки один удар в область лица К., от чего тот пошатнулся, но не упал. При этом он сказал К., чтобы тот вернул ему долг в течение двух дней и в качестве залога забрал у К. сотовый телефон, выпавший из руки последнего от его удара, сказав, что вернет телефон К. по возврату ему долга. Он осознает, что поступил противоправно, полностью признает свою вину в содеянном. В настоящий момент примирился с К. и возместил ему в ходе предварительного следствия причиненный ущерб. Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимого Степанова М.В. в совершении преступных действий, также подтверждается следующими доказательствами по делу. Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что Степанова М.В. он знает давно, отношения с ним нормальные. С N-числа он должен Степанову М.В. 5000 рублей за проданный ему автомобиль, а с N-числа ещё 3000 рублей за купленный у Степанова М.В. сотовый телефон. Степанов М.В. неоднократно обращался к нему с просьбой вернуть долг, но отдать долг он не мог, поскольку у него не было денег. N-числа он находился дома и занимался ремонтом. Примерно в ---------- часов ему домой пришли Степанов М.В. со своей женой. Выйдя к Степанову на веранду, тот спросил у него, когда он вернет долг в размере 8000 рублей, на что он ответил, что позже, когда будут у него деньги. После этого Степанов М.В. нанес ему удар кулаком в область левого уха и забрал у него сотовый телефон <данные изъяты> который выпал из его руки на пол. Степанов М.В. также сказал ему, что вернет телефон, когда он отдаст долг и ушел вместе со своей женой. Считает, причиненный действиями Степанова М.В. вред для себя существенным, поскольку он не работает, находится на иждивении жены, и, не имея телефона, он не мог связаться с женой, которая работала в ---------- и должна была приехать. В настоящий момент Степанов М.В. с ним примирился и полностью загладил ему причиненный ущерб. Свидетель С. суду показала, что Степанов М.В. является <данные изъяты>. Знает, что <данные изъяты> купил у К. в N-числа автомобиль, и К. должен был вернуть Степанову 5000 рублей. Кроме этого, когда К. освободился из мест лишения свободы и приходил к ним в гости в N-числа купил у Степанова М.В. сотовый телефон за 3000 рублей, но деньги также не отдал, пообещав вернуть полностью им долг, когда у него будут деньги. Зная, что К. купил себе дом в деревне ---------- и находится в нем, N-числа, примерно в ---------- часов, она вместе со Степановым, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что в этот день у нее День рождения, поехали к К. домой, по поводу возврата долга, поскольку она со Степановым в тот период времени не работали, и у них было тяжелое материальное положение. Приехав к дому К., она постучала в окно дома, а Степанов в дверь, после чего К. вышел на веранду дома, куда зашел Степанов, а она осталась стоять сзади около двери в веранду. Она слышала, как Степанов спросил у К., когда тот вернет долг, на что К. ответил, что вернет деньги позже, когда заработает. Она не видела, как Степанов ударил К. по лицу и забрал у него телефон, так как стояла за дверью веранды, но когда Степанов вышел на улицу, он передал ей сотовый телефон, принадлежащий К., который она хранила дома и им не пользовалась. Свидетель Р. суду показал, что N-числа к нему в гости из ---------- приезжал двоюродный брат - И., который N-числа, примерно в ---------- часов, по просьбе Степанова М.В. отвозил последнего вместе с женой на железнодорожную остановку <данные изъяты> расположенную около д. ----------. Со слов брата ему известно, что когда И. подвез Степанова М.В. с женой на <данные изъяты> те ушли в сторону деревни ----------, после чего, примерно через полчаса вернулись, и он Степановых отвез обратно домой в д. ----------. Позже Степанов М.В. рассказывал ему лично, что забрал у К. мобильный телефон в счет долга. Свидетель Г. суду показал, что N-числа он продал К. автомашину <данные изъяты> за 20 тысяч рублей. Примерно через месяц к нему приезжали домой К. вместе со Степановым М.В. насчет ПТС на данную автомашину. Был ли разговор насчет денег, он уже не помнит. Насколько помнит, деньги за автомашину <данные изъяты> ему отдавал К.. Насчет конфликта между К. и Степановым ему ничего не известно. Давая оценку показаниям в суде подсудимого Степанова М.В., суд их находит логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетелей С., Р., Г., и другими доказательствами, исследованными судом. Оценивая показания потерпевшего К., свидетелей С., Р. и Г., суд находит их логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой, также согласуются и не противоречат показаниям подсудимого Степанова М.В., а также полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого Степанова М.В. потерпевшим К. и свидетелями С., Р., Г., судом не установлено, в связи с чем, суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора. Кроме того, виновность подсудимого Степанова М.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: заявлением К. на имя начальника ОП «Хотынецкое» МО МВД России «Урицкий», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Степанова М.В., который N-числа около ---------- часов, находясь в его доме в д. ----------, высказывая угрозы расправы, завладел его телефоном стоимостью 4000 рублей, с которым скрылся <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей у нему, согласно которым, был осмотрен дом К., расположенный в д. ----------. Между домом и калиткой ограждения дома был обнаружен и сфотографирован след обуви <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия (жилища Степанова М.В.), согласно которому, в ходе осмотра квартиры Степановых, расположенной по адресу: ----------, в присутствии понятых, в коридоре, на тумбочке, был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> в черном корпусе, типа «раскладушка», в рабочем состоянии <данные изъяты> заключением эксперта № от N-числа, согласно выводам которого, стоимость представленного на исследования сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа составляет 480 рублей <данные изъяты> протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, типа «раскладушка», изъятый в квартире Степанова М.В.. По окончании осмотра сотовый телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> Оснований не доверять выводам заключения эксперта, судом не установлено, поскольку они являются объективными и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает заключение эксперта № от N-числа достоверным и допустимым доказательством по делу и кладет его в основу приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, как при его проведении и процессуальном оформлении документов и следственных действий, в том числе с участием подсудимого Степанова М.В., судом не установлено, в связи с чем, все выше исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора. Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав все материалы уголовного дела, оценив все имеющиеся взаимно дополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Степанова М.В. в совершении преступных действий в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему К., совершенных с применением насилия. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. Органами предварительного следствия действия Степанова М.В. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Степанова М.В. с п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть на самоуправство, совершенное с применением насилия, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел у Степанова М.В. на открытое хищение чужого имущества отсутствовал. Телефон Степанов М.В. забрал у К. в залог для обеспечения возвращения последним долга, что полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами. При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах по делу, суд находит позицию государственного обвинителя правильной и обоснованной, поскольку, Степанов М.В. с целью возврата долга К. умышленно совершил действия, выразившиеся в самоуправстве с применением насилия, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, нанес удар кулаком в лицо К., после чего забрал его выпавший от удара из руки сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий последнему, в залог, до возврата долга, причинив своими действиями потерпевшему существенный вред, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Степанова М.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Степанова М.В. прямого умысла на совершение самоуправства, совершенного с применением насилия к К., поскольку от нанесенного подсудимым Степановым М.В. удара кулаком в лицо К., потерпевший испытал физическую боль. Суд находит вред, причиненный преступными действиями Степанова М.В. потерпевшему К. в виде права постоянного пользования и стоимости телефона в сумме 480 рублей, существенным, поскольку К. пояснил в суде, что он не работает, не имеет источника дохода <данные изъяты> При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Так, Степановым М.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. При изучении личности подсудимого суд установил, что Степанов М.В. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание Степанова М.В. в их совокупности и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его семейное и материальное положение, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым противоправного деяния, суд считает возможным признать все эти обстоятельства исключительными и назначить Степанову М.В. с применением статьи 64 УК РФ более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой квалифицированы действия виновного. Суд, учитывая характер, мотив и способ совершенного Степановым М.В. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые признаны судом исключительными и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Степанову М.В. с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Меру пресечения Степанову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу необходимо возвратить по принадлежности в пользование владельца - К.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Степанова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Обязать осужденного Степанова М.В. отбывать назначенное наказание в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства. Меру пресечения Степанову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки <данные изъяты> возвратить по принадлежности потерпевшему К.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный Степанов М.В. вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: И.С. Ленков
председательствующего - судьи Ленкова И.С.
Хотынецкого района Орловской области Казымова Н.Э., Ранжевой М.Р.,
а также потерпевшего К.,