АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Хотынец 9 марта 2011 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,
при секретаре Шарове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка ---------- от N-числа, которым постановлено: «Исковые требования Новиковой Л.Н. к Орловскому отделению № 8595 ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета удовлетворить.
Признать действия Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» по взысканию с Новиковой Л.Н. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконными.
Взыскать с Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» в пользу Новиковой Л.Н. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> в возврат, а всего <данные изъяты> рубля»,
У С Т А Н О В И Л:
Новикова Л.Н. обратилась в суд с иском к Орловскому отделению № 8595 ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В обоснование исковых требований истец указала, что N-числа истцом с АК СБ РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № Орловского отделения №8595 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости – <данные изъяты> сроком по N-числа. Банк при заключении кредитного договора в п.3.1 включил условие о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, п.3.2 договора предусмотрена зависимость выдачи кредита от уплаты данного тарифа. N-числа в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате незаконно взысканного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Считает, что в силу ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком России 23 марта 2007 года № 302-П, ГК РФ, Информационного письма от 29 августа 2003 года №4 тариф за обслуживание ссудного счета не предусмотрен.
Просила признать взимание ОАО Сберегательным банком России Допофисом № единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> рубля.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об отказе в удовлетворении иска Новиковой Л.Н., указывая, что заключенный между банком и Новиковой Л.Н. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного платежа свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным условием и согласилась с ним. Поэтому, считает, что стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. Ответчик также указал, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банком устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя –гражданина. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. По положению Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка, как в рассматриваемом случае. Специальным законом «О банках и банковской деятельности» закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита. Считает, что в силу ст.181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии её недействительности – 1 год.
В судебном заседании истец Новикова Л.Н. поддержала свои исковые требования, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Шадров С.Ю., действующий по доверенности № от N-числа, поддержал доводы апелляционной жалобы и показал суду, что N-числа Сбербанк России в лице заведующего допофисом № Орловского отделения №8595 на основании кредитного договора № выдал кредит Новиковой Л.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от Новиковой Л.Н. банком приняты <данные изъяты> рублей. Считает доводы истца незаконными и необоснованными, поскольку заключенный с ней кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного платежа свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным условием и согласилась с ним. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем условиям договора. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банком устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита. Кредитный договор не предусматривает возврат тарифа. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который установлен законодательством о признании оспоримой сделки недействительной и равняется 1 году.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что N-числа между истцом с АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Орловского отделения №8595 был заключен кредитный договор № и истцу выдан кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей по N-числа под 15% годовых. При этом банк в кредитном договоре в п.3.1 включил условие о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.9-12).
Представитель ответчика Шадров С.Ю. подтвердил в судебном заседании, что условия договора в части выдачи кредита и уплаты единовременного платежа сторонами были выполнены. Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., при этом Новиковой Л.Н. уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 196 ГК РФ и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что исполнение кредитного договора началось с N-числа. Истец обратился в суд с исковым заявлением N-числа <данные изъяты>
Таким образом, срок исковой давности, установленный в три года, истцом не пропущен.
Суд не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к данным отношениям, поскольку противоречит специальному закону «О банках и банковской деятельности», который неоднократно редактировался с изложением в новой редакции и принятому до введения в действие части второй ГК РФ. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебные расходы взысканы с ответчика правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с Новиковой Л.Н. являются незаконными, суд находит обоснованным, поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка ---------- от N-числа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: