АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Хотынец 23 марта 2011 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.В.,
при секретаре Нестеровой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № на решение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Жулдыбова А.В. к Орловскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета удовлетворить.
Признать действия Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» по взысканию с Жулдыбова А.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконными.
Взыскать с Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Жулдыбова А.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в возврат, а всего <данные изъяты> рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Жулдыбова А.В. обратился в суд с иском к Орловскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В обоснование исковых требований истец указал, что N-числа истцом с АК СБ РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № Орловского отделения № был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей по N-числа под <данные изъяты> % годовых. N-числа им была погашена вся сумма выданного кредита и уплачены проценты за пользование им в полном объеме. Одним из обязательных условий выдачи кредита являлась уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается пунктом 3.1 договора. Данный платеж ответчику им был уплачен. N-числа была направлена претензия на имя управляющего Орловского отделения № ОАО «Сбербанка России» о добровольном возврате незаконно взысканного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в удовлетворении которой Банком отказано. Считает, что в силу ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, ГК РФ, положения ЦРБ №54-п от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и возврата (погашения)», ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» тариф за обслуживание ссудного счета не предусмотрен.
Просит признать действия Орловского отделения № ОАО «Сбербанка России» по взысканию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконными, взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в возврат.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № Сбербанка России ОАО просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об отказе в удовлетворении иска Жулдыбова А.В., указывая, что заключенный между банком и Жулдыбовым А.В. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного платежа свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным условием и согласилась с ним. Поэтому, считает, что стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. Ответчик также указал, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банком устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. По положению Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка, как в рассматриваемом случае. Специальным законом «О банках и банковской деятельности» закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита. Считает, что в силу ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии её недействительности – 1 год.
В судебном заседании истец Жулдыбов А.В. поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Шадров С.Ю., действующий по доверенности № от N-числа, поддержал доводы апелляционной жалобы и показал суду, что N-числа АК СБ РФ ( ОАО) в лице заведующего допофисом № Орловского отделения № на основании кредитного договора № выдал Жулдыбову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от Жулдыбова А.В. банком приняты <данные изъяты> рублей. Считает доводы истца незаконными и необоснованными, поскольку заключенный с ним кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного платежа свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем условиям договора. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банком устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита. Кредитный договор не предусматривает возврат тарифа. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который установлен законодательством о признании оспоримой сделки недействительной и равняется 1 году.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что N-числа истцом с АК СБ РФ ( ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Орловского отделения № был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей по N-числа под <данные изъяты> % годовых. При этом банк в кредитном договоре в п. 3.1 включил условие о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита <данные изъяты>
Представитель ответчика Шадров С.Ю. подтвердил в судебном заседании, что условия договора в части выдачи кредита и уплаты единовременного платежа сторонами были выполнены. Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., при этом Жулдыбовым А.В. уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 196 ГК РФ и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что исполнение кредитного договора началось с N-числа. Истец обратился в суд с исковым заявлением N-числа <данные изъяты>
Таким образом, срок исковой давности, установленный в три года, истцом не пропущен.
Суд не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к данным отношениям, поскольку противоречит специальному закону «О банках и банковской деятельности», который неоднократно редактировался с изложением в новой редакции и принятому до введения в действие части второй ГК РФ. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебные расходы взысканы с ответчика правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с Жулдыбова А.В. являются незаконными, суд находит обоснованным, поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: