РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 7 февраля 2011 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,
при секретаре Шарове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области к Прутцеву С.А., Карпову В.В., третьему лицу: Урицкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №7 по Орловской области обратилась в суд с иском к Прутцеву С.А., Карпову В.В. о признании сделки недействительной, указав, что N-числа Межрайонной ИФНС России №7 по ---------- вынесено решение № о привлечении индивидуального предпринимателя Прутцева С.А. к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе налогов - <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, налоговых санкций – <данные изъяты> рубля.
На дату вынесения решения ИП Прутцев С.А. имел в собственности здание производственного назначения для осуществления предпринимательской деятельности, расположенное по адресу: ----------, инвентаризационной стоимостью-<данные изъяты> рублей, земельный участок по ул. ---------- для размещения производственной базы.
В целях предотвращения ущерба бюджету РФ в обеспечение взыскания налогов, пени, штрафов, N-числа, Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области было принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) вышеуказанного имущества без согласия Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области на сумму не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение о принятии обеспечительных мер было направлено налогоплательщику по почте и получено им лично N-числа.
Несмотря на то, что Прутцев С.А. знал об ограничении своих прав на распоряжение имуществом, он совершил сделки по его отчуждению. С N-числа право собственности зарегистрировано за Карповым В.В.
Своими действиями Прутцев С.А. сделал невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности № от N-числа, чем нанес убыток бюджету Российской Федерации.
Просят признать недействительными сделки, заключенные между Прутцевым С.А. и Карповым В.В. по отчуждению здания станции по ремонту автомобилей с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ---------- и обязать каждого из ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделкам.
При подготовке дела к судебному разбирательству N-числа определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Урицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <данные изъяты>
N-числа производство по гражданскому делу было приостановлено на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ – до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Прутцева С.А. к Управлению ФНС России по Орловской области, МРИ ФНС России №7 по Орловской области о признании незаконным решения № МРИ ФНС России №7 по Орловской области от N-числа и решения Управления ФНС РФ по Орловской области № от N-числа <данные изъяты>
N-числа вышеуказанное исковое заявление Прутцева С.А. оставлено без рассмотрения, так как истец Прутцев С.А. и его представитель не явились в судебные заседания, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу возобновлено N-числа <данные изъяты>
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области Б. и М., действующие по доверенностям <данные изъяты> исковые требования уточнили – просили признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Прутцевым С.А. и Карповым В.В. по отчуждению здания станции по ремонту автомобилей и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ----------, вернуть стороны по договору купли - продажи, заключенному N-числа - Прутцеву С.А. и Карпова В.В. в первоначальное положение, обязать каждого из ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделкам, обязать Урицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода прав собственности к Карпову В.В. на вышеуказанное имущество. В остальном исковые требования поддержали, пояснили, что в целях предотвращения ущерба бюджету РФ в обеспечение взыскания налогов, пени, штрафов N-числа, истцом было принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества индивидуального предпринимателя без согласия Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении указанного имущества. Содержание решения о принятии обеспечительных мер № от N-числа было направлено налогоплательщику Прутцеву С.А. по почте и получено им лично N-числа, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Однако, Прутцев С.А. зная об ограничении своих прав на распоряжение имуществом, совершил сделки по отчуждению имущества. Контрольные мероприятия в отношении Прутцева С.А. проводятся с <данные изъяты> года, о чем он извещен, иное имущество, которое могло бы быть использовано в целях погашения задолженности по уплате налогов и сборов у Прутцева С.А. отсутствовало. С N-числа право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Карповым В.В., о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в Выписках их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При подготовке дела к судебному разбирательству N-числа ответчик Прутцев С.А. пояснял, что денежные средства по договору купли-продажи вышеуказанного имущества Прутцеву С.А. Карпов В.В. не отдавал, а договор был подписан ответчиками в счет ранее переданной Карповым В.В. Прутцеву С.А. суммы займа. С момента совершения сделок купли-продажи указанного имущества Прутцев С.А., как индивидуальный предприниматель прекратил свою предпринимательскую деятельность лишь в августе <данные изъяты> года, а до этого времени осуществлял хозяйственные операции, сдавал налоговую отчетность по месту нахождения якобы проданного им здания, поэтому договор купли-продажи, заключенный ответчиками является мнимой сделкой, а также противоречит ст.168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона.
Представитель истца Б. также пояснила, что до вынесения решения о принятии обеспечительных мер, были сделаны соответствующие запросы о наличии у Прутцева С.А. имущества, денежных средств. Иного имущества у Прутцева С.А. не было, денежные средства по его расчетному счету не проходили. Обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, принадлежащего Прутцеву С.А., которое использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности. N-числа она сформировала документы для отправки ИП Прутцеву С.А., вложила в конверт решение № от N-числа о привлечении ИП Прутцева С.А. к налоговой ответственности на 32 листах, решение № от N-числа о принятии обеспечительных мер на 2 листах, составила сопроводительный документ, запаковала в конверт, заполнила уведомление о вручении. В тот же день документы были отправлены Прутцеву С.А. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области копия решения о принятых обеспечительных мерах не направлялась. В дальнейшем, Прутцев С.А. обращался в Управление ФНС по Орловской области с жалобой на вступившее в законную силу решение № о привлечении его к налоговой ответственности. Но его жалоба была оставлена без удовлетворения. Решение № о привлечении к налоговой ответственности, Прутцев С.А. обжаловал и в судебном порядке, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с его неявками в судебные заседания. К настоящему времени, Прутцев С.А. не приступил к исполнению решения о привлечении его к налоговой ответственности.
Ответчик Прутцев С.А. и его представитель Л., действующий по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признали и пояснили, что в <данные изъяты> году Прутцев С.А. зарегистрировался в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, дополнительным - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В конце <данные изъяты> года занял у Карпова В.В. <данные изъяты> рублей для приобретения оборудования сроком на 1 год, о займе составили расписку. Расписку Карпов В.В. отдал ему после заключения договора купли-продажи N-числа, но предъявить расписку не имеет возможности, в связи с ее утерей. Оборудование не приобрел, а деньги потратил на личные нужды. В январе <данные изъяты> года, Карпов В.В. потребовал вернуть долг. Так как денег к тому времени у него не было, он решил, что в счет возврата долга передаст в собственность Карпову В.В. здание станции по ремонту автомобилей с земельным участком. Достигнув с Карповым В.В. договоренности, N-числа они заключили договор купли- продажи этого имущества, подписав договор. Услуги по составлению договора им оказала Х., к которой по поводу составления договора изначально обратились еще в январе <данные изъяты> года, но в связи с имеющимися техническими ошибками в самом договоре, окончательно заключили договор N-числа. Несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен, и он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, в апреле <данные изъяты> года и в июле <данные изъяты> года представил в Межрайонную ИФНС России №7 по Орловской области декларации об осуществлении им предпринимательской деятельности, так как у него не было времени сразу после N-числа представить в Межрайонную ИФНС России №7 по Орловской области необходимые документы о прекращении предпринимательской деятельности. Решение № от N-числа о привлечении его к налоговой ответственности он получил N-числа или N-числа, лично распаковав конверт. Решение № от N-числа о принятии обеспечительных мер не получал. По поводу отсутствия в почтовой корреспонденции решения о принятии обеспечительных мер, указанного в сопроводительном документе в Межрайонную ИФНС России №7 по Орловской области, не обращался. В дальнейшем, он подавал жалобу на решение о привлечении его к налоговой ответственности в Управление ФНС по Орловской области, но его жалоба была оставлена без удовлетворения. Решение № о привлечении к налоговой ответственности обжаловал и в судебном порядке, но его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В настоящее время он согласен с данным решением. К исполнению решения о привлечении его к налоговой ответственности не приступил. Считают, что истец должен был направить решение о принятых обеспечительных мерах в регистрирующий орган. Истец не обратил обеспечительную меру к исполнению и не вправе ссылаться на нее как на основание недействительности продажи данных объектов. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Карпов В.В. исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области не признал и пояснил, что в конце <данные изъяты> года Прутцев С.А. занял у него <данные изъяты> рублей для закупки оборудования сроком на 1 год, о чем составили расписку. В случае невозвращения долга, договорились, что Прутцев С.А. в счет погашения займа с процентами передаст ему в собственность здание <данные изъяты> и земельный участок. Через год Прутцев С.А. деньги не вернул, в связи с чем, он потребовал переоформить право собственности на указанное имущество на его имя. В январе <данные изъяты> года попросили Х. оформить договор купли-продажи. Несколько раз корректировали договор, в связи с неточностями и N-числа договор был составлен и подписан ими. Расписку о том, что Прутцев С.А. взял у него в долг денежные средства, вернул Прутцеву С.А. Все необходимые документы он предъявил в Урицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и N-числа получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок, расположенные в ----------. С N-числа Прутцев С.А. не владел и не пользовался указанным имуществом. N-числа он зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, занимается автомобильными перевозками, о чем представлял в налоговый орган декларацию. Основным видом деятельности – техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей не занимался. Прутцев С.А. говорил ему о том, что в отношении его налоговым органом проводилась проверка, по результатам которой он привлечен к налоговой ответственности. Прутцев С.А. ничего не говорил ему по поводу решения налогового органа о запрете отчуждать здание <данные изъяты> с земельным участком.
Представитель третьего лица - Урицкого отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выслать копию решения суда <данные изъяты>
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Свидетель Х., состоящая в должности заведующей Хотынецкого филиала ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» показала, что в январе <данные изъяты> года, Карпов В.В. и Прутцев С.А. обратились к ней по поводу оформления договора купли-продажи здания станции по ремонту автомобилей с земельным участком. Впоследствии Карпов В.В. приходил еще несколько раз. После корректировки N-числа договор был составлен. Договор забрал Карпов В.В.
Свидетель Е., состоящая в должности секретаря Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области показала, что в апреле <данные изъяты> года Б. занималась оформлением почтовой корреспонденции для ИП Прутцева С.А., передала ей запечатанный конверт, уведомление о вручении. Она отправила корреспонденцию Прутцеву С.А.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.п. 10, 13 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Ответчик Прутцев С.А. N-числа был поставлен на налоговый учет в налоговом органе по месту жительства, как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. <данные изъяты> N-числа был снят с учета в налоговом органе. Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРИП <данные изъяты>
Ответчик Карпов В.В. N-числа был поставлен на налоговый учет в налоговом органе по месту жительства, как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРИП <данные изъяты>
Ответчик Прутцев С.А. с N-числа имел на праве собственности земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания станции по ремонту автомобилей с кадастровым номером №, с N-числа здание <данные изъяты> с номером №, расположенные по адресу: ----------, что подтверждается Выписками из ЕГРПН <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением № и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Орловской области от N-числа, индивидуальный предприниматель Прутцев С.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислено к уплате: недоимка в сумме <данные изъяты> рублей, штрафы в сумме <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Орловской области в целях предотвращения ущерба бюджету Российской Федерации вынесено решение № от N-числа, которым приняты обеспечительные меры - наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества индивидуального предпринимателя без согласия Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области на сумму более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении: здания производственного назначения для осуществления предпринимательской деятельности, с инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей и земельного участка, предназначенного для размещения производственной базы с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ---------- <данные изъяты>
Решения были направлены Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области ИП Прутцеву С.А. N-числа, которые он получил N-числа, что подтверждается сопроводительным письмом №, квитанцией № от N-числа, уведомлением о вручении корреспонденции ИП Прутцеву С.А., объяснениями Прутцева С.А. <данные изъяты>
Суд считает, что истцом были соблюдены требования Налогового кодекса РФ по принятию обеспечительных мер, в частности п.10 ст.101 НК РФ, у Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области были основания полагать, что неприятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения указанного решения, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение, так как на дату вынесения решения, Прутцев С.А. имел в собственности только указанное имущество, предназначенное для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд признает решение № от N-числа, которым приняты обеспечительные меры - наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества индивидуального предпринимателя без согласия Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области, правомерным.
Кроме того, после привлечения к налоговой ответственности и до настоящего времени ответчик Прутцев С.А. не приступил к исполнению решения № и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Орловской области от N-числа о привлечении к налоговой ответственности.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от N-числа следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав Прутцева С.А. на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Орла и орловской области <данные изъяты>
Из сообщения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области от N-числа следует, что согласно учетных данных АИПС «Автомобиль» ГИБДД УВД по Орловской области, за Прутцевым С.А. транспортных средств не значится <данные изъяты>
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор купли - продажи является сделкой и регулируется главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Зная об ограничении своих прав на распоряжение имуществом, Прутцев С.А. N-числа заключил с Карповым В.В. договор купли-продажи, согласно которого продал Карпову В.В. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания станции по ремонту автомобилей и размещенное на нем здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: ---------- за <данные изъяты> рублей. Из п.2.5 Договора следует, что расчет между сторонами произведен до его подписания. Из п.п. 3.1, 4.1 Договора видно, что Прутцев В.В. гарантирует, что до подписания договора указанный земельный участок и здание станции по ремонту автомобилей никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В п.5.4 договора указано, что стороны считают договор исполненным, претензий не имеется, расчет произведен и передача производится путем вручения документов и ключей в соответствии со ст. 556 ГК РФ без составления передаточного акта. Договор имеет силу передаточного акта <данные изъяты>
N-числа в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи за номерами № о государственной регистрации перехода прав от Прутцева С.А. к Карпову В.В. на имущество, указанное в договоре купли-продажи от N-числа <данные изъяты>
Договор купли - продажи здания станции по ремонту автомобилей с земельным участком от N-числа не соответствует требования закона – статье 460 ГК РФ. К моменту заключения договора, Прутцев С.А. знал о наличии решения № и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Орловской области от N-числа, которым приняты обеспечительные меры - наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) указанного в договоре купли – продажи имущества, то есть Прутцев С.А. знал об имеющихся притязаниях истца к продаваемому имуществу, о чем не сообщил Карпову В.В.
<данные изъяты> договор купли - продажи здания станции по ремонту автомобилей с земельным участком от N-числа, заключенный между продавцом Прутцевым С.А. и покупателем Карповым В.В. на основании ст.168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.
С момента совершения сделки купли-продажи после N-числа индивидуальный предприниматель Прутцев С.А. продолжал представлять в Межрайонную ИФНС России по Орловской области отчетность об осуществлении им хозяйственных операций по месту нахождения проданного им здания и прекратил свою деятельность лишь в августе N-числа года. Данный факт подтвержден декларациями <данные изъяты>
Суд не принимает во внимание доводы представителей истца о том, что договор купли-продажи, заключенный ответчиками является мнимой сделкой, поскольку воля сторон при совершении сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
В данном случае право собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от N-числа перешло от Прутцева С.А. к Карпову В.В.
Довод ответчика Прутцева С.А. о том, что он не получал решение о принятии обеспечительных мер, суд признает несостоятельным, поскольку этот довод опровергается объяснениями представителей истца, показаниями свидетеля Е., сопроводительным письмом № от N-числа, в котором указано, что ИП Прутцеву С.А. помимо решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, направлено и решение о принятии обеспечительных мер № от N-числа <данные изъяты>
Такие объяснения ответчик Прутцев С.А. дает суду с целью избежать материальной ответственности перед истцом и ответчиком Карповым В.В.
Поскольку договор купли - продажи здания <данные изъяты> с земельным участком от N-числа, заключенный между Прутцевым С.А. и Карповым В.В. признается судом недействительным с момента его совершения, суд считает необходимым обязать Урицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе от Прутцева С.А. к Карпову В.В. прав собственности на вышеназванные земельный участок и здание станции по ремонту автомобилей.
Принимая во внимание, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следует привести стороны по договору купли-продажи от N-числа в первоначальное положение, обязав ответчика Карпова В.В. возвратить ответчику Прутцеву С.А. полученное по сделке имущество.
Карпов В.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском к Прутцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственную пошлину следует взыскать с ответчика Прутцева С.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, виновного в несообщении Карпову В.В. при подписании договора купли-продажи N-числа о том, что отчуждение земельного участка и здания станции по ремонту автомобилей запрещено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области удовлетворить.
Признать недействительным договор купли – продажи, заключенный N-числа между Прутцевым С.А. и Карповым В.В., по которому Прутцев С.А. передал за <данные изъяты> рублей в собственность Карпову В.В. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания станции <данные изъяты> и размещенное на нем здание станции <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: ----------.
Обязать Урицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от N-числа за номерами №, о переходе от Прутцева С.А. к Карпову В.В., N-числа года рождения, уроженцу ---------- прав собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания станции <данные изъяты> расположенный по адресу: ---------- и на здание станции <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ----------
Вернуть стороны по договору купли - продажи, заключенному N-числа - Прутцева С.А. и Карпова В.В. в первоначальное положение.
Обязать Карпова В.В. возвратить Прутцеву С.А. полученное им по договору купли – продажи от N-числа имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания <данные изъяты> и размещенное на нем здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: ----------
Взыскать с Прутцева С.А. в доход муниципального образования Хотынецкий район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Данное решение было обжаловано в кассационной инстанции 16.03.2011года.
Судебная коллегия определила: Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи, заключенный N-числа между Прутцевым С.А. и Карповым В.В., по которому Прутцев С.А. передал за <данные изъяты> рублей в собственность Карпову В.В. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания <данные изъяты> и размещенное на нем здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: ----------
Обязать Урицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Записи от N-числа за номерами №, о переходе от Прутцева С.А. к Карпову В.В., N-числа года рождения, уроженцу ---------- прав собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания <данные изъяты> расположенный по адресу: ---------- и на здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ----------
Вернуть стороны по договору купли - продажи, заключенному N-числа - Прутцева С.А. и Карпова В.В. в первоначальное положение.
Признать за Прутцевым С.А. право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания <данные изъяты> расположенный по адресу: ---------- и на здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ----------
Взыскать с Прутцева С.А. в доход муниципального образования Хотынецкий район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Кассационные жалобы Прутцева С.А. и Карпова В.В. оставить - без удовлетворения.
Председательствующий: