РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
N числа года пос. Хотынец
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лепишевой З.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда -----
гражданское дело по иску Е., Ж. к ОАО, третьему лицу К. о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Е., Ж. обратились в суд с иском к ОАО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленного требования указали, что Е. с 1971 года по 2008 год состоял, а Ж. с 1972 года по настоящее время состоит в трудовых отношения с ОАО, реорганизованными в последующем в ОАО. В 1972 году на совместном заседании администрации ОЭС и профсоюзного комитета ОЭС семье Ж. была выделана квартира в жилом доме на две семьи в ----- -----, в которую они вселились и проживают по настоящее время. N числа года они обратились с заявлением в ОАО о приватизации указанной квартиры, однако им было отказано в приватизации с указанием на то, что данный дом по реестру основных средств числится производственным. Полагают, что им незаконно отказали в бесплатной приватизации жилья, в связи с чем, просят признать за ними право собственности в порядке приватизации по ? доли на квартиру общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу -----
Истец Е., Ж. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать за ними право собственности по ? доли на квартиру общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу -----.
Представитель ответчика ОАО - Б., не возражала против удовлетворения требований, заявленных Е., Ж. и суду пояснила, что дом, расположенный в ----- ----- был построен для работников ОАО, которые нуждались в улучшении жилья. Будущие жильцы принимали участие в строительстве данного дома и вселились в него на основании совместного заседания администрации ОЭС и профсоюзного комитета ОЭС. В настоящее время жильцы сами оплачивают все коммунальные услуги, ремонт в доме делают за свой счет. В порядке приватизации в 1992 году спорное здание вошло в уставной капитал ОАО и числится как жилое помещение.
Представитель третьего лица К. — Г. исковые требования, заявленные Е., Ж., поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.4,11,18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В судебном заседании установлено, что Е. с 1971 года по 2008 год состоял, а Ж. с 1972 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО, что подтверждается записями в трудовой книжке -----
На основании решений совместного заседания администрации ОЭС и профсоюзного комитета ОЭС от N числа года семье Е. была выделена спорная квартира в спорном доме -----
Квартира N в данном доме была предоставлена Е., как работнику ОАО.
Ж. с 1972 года по настоящее время проживают в спорной квартире -----
Кроме этого, доводы истцов подтверждаются также показаниями свидетелей Д. и В.
Свидетель Д. показала суду, что является соседкой семье Ж., проживает в другой половине спорного дома. В данный дом её семья и семья Ж. вселились в 1972 году, как работники ОАО. Ж. проживают в данном доме по настоящее время. После вселения в квартиру Ж. делали в ней ремонт – штукатурили, красили, клеили обои, так как дом был недостроенным. В настоящее время, также как и ей Ж. отказывают в приватизации жилого помещения.
Свидетель В., являющийся инженером производственной технической службы ОАО показал суду, что спорный дом был построен в 70-х годах для работников ОАО. В 1992 году бухгалтерия предприятия указала ошибочно данный дом как производственный. На самом деле, он значится как жилой и на него имеется технический паспорт.
Согласно технического паспорта общая площадь квартиры N, расположенной в ----- ----- составляет 50,7 кв.м. -----
N числа года Е., Ж. обратилась в ОАО с заявлением о приватизации указанной квартиры, в чем им было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что данный дом по реестру основных средств числится производственным л.д.20, 21).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от N числа года, представленного ответчиком в судебном заседании, дом принадлежит на праве собственности ОАО и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится как жилой.
ОАО было зарегистрировано администрацией ----- ----- N числа года на основании постановления N и является правопреемником ОАО, которое являлось государственным предприятием.
N числа года ОАО прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, стало филиалом ОАО
По смыслу закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Анализируя в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Е., Ж. к ОАО о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Е., Ж. к ОАО третьему лицу К. о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Е., N числа года рождения, уроженцем ----- ----- и Ж., N числа года рождения, уроженкой ----- ----- право собственности по ? доли на квартиру N, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: -----, ----- ----- с инвентарным номером N.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: