РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
N числа года пос. Хотынец
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лепишевой З.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по иску Е. к ОАО, третьему лицу К. о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленного требования указала, что её мать Б. с 1966 года состояла в трудовых отношения с ОАО, реорганизованными в последующем в ОЭС В 1972 году на совместном заседании администрации ОЭС и профсоюзного комитета ОЭС Б. была выделана квартира в жилом доме на две семьи в -----, в которую она вселилась вместе с истцом. N числа года Б. умерла, а Е. продолжила жить в данной квартире и проживает по настоящее время. N числа года она обратилась с заявлением в ОАО о приватизации указанной квартиры, однако ей было отказано в приватизации с указанием на то, что данный дом по реестру основных средств числится производственным. Полагает, что ей незаконно отказали в бесплатной приватизации жилья, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу -----.
Истец Е. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу -----.
Представитель ответчика ОАО - Г., не возражала против удовлетворения требований, заявленных Е. и суду пояснила, что дом, расположенный в ----- района ----- был построен для работников ОАО, которые нуждались в улучшении жилья. Будущие жильцы принимали участие в строительстве данного дома и вселились в него на основании совместного заседания администрации ОЭС и профсоюзного комитета ОЭС. В настоящее время жильцы сами оплачивают все коммунальные услуги, ремонт в доме делают за свой счет. В порядке приватизации в 1992 году спорное здание вошло в уставной капитал АО и числится как жилое помещение.
Представитель третьего лица К. — В. исковые требования, заявленные Е., поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.4, 11, 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В судебном заседании установлено, что мать истицы – Б. с N числа года состояла в трудовых отношениях с ОАО, откуда в 1985 году уволилась по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, что подтверждается записями в трудовой книжке -----
На основании решений совместного заседания администрации ОЭС и профсоюзного комитета ОЭС от N числа года ей была выделена спорная квартира в спорном доме -----
Квартира N в данном доме была предоставлена Б., как работнику ОЭС.
N числа года Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного N числа года Ильинской сельской администрацией Хотынецкого района Орловской области -----
Из свидетельства о рождении, выданного N числа года ----- городским бюро ЗАГС ----- и свидетельства о заключении брака, выданного N числа года ----- ----- ----- видно, что Е. является дочерью Б. л.д.8-9).
Б. с 1972 года по день смерти проживала в спорной квартире, с 1993 года и по настоящее время в спорной квартире проживает Е. -----
Кроме этого, доводы истицы подтверждаются также показаниями свидетелей Ж и Д.
Свидетель Ж показала суду, что является соседкой Е., то есть владеет второй половиной спорного дома. В Данный дом её семья и семья Б. вселились в 1972 году, как работники ОАО. Проживают в данном доме до настоящего времени. После вселения в квартиру её семья и семья Б. делали ремонт, так как дом был недостроенным. В настоящее время им отказывают в приватизации жилого помещения.
Свидетель Д., являющийся инженером производственной технической службы ОАО показал суду, что спорный дом был построен в 70-х годах для работников ОАО. В 1992 году бухгалтерия предприятия указала ошибочно данный дом как производственный. На самом деле, он значится как жилой и на него имеется технический паспорт.
Согласно технического паспорта общая площадь квартиры N, расположенной в ----- района ----- составляет 49,7 кв.м. -----
N числа года Е. обратилась в ОАО с заявлением о приватизации указанной квартиры, в чем ей было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что данный дом по реестру основных средств числится производственным -----
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от N числа года, дом принадлежит на праве собственности ОАО и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится как жилой -----
ОАО было зарегистрировано администрацией ----- ----- N числа года на основании постановления N и является правопреемником ОАО, которое являлось государственным предприятием.
N числа года ОАО прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, стало филиалом ОАО
По смыслу закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Анализируя в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Е. к ОАО о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Е. к ОАО, третьему лицу К. о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Е., N числа года рождения, уроженкой -----, право собственности квартиру N, общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: -----, ----- ----- с инвентарным номером N
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
копия верна
судья З.Ф. Лепишева