Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 20 июля 2010 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.В.
при секретаре Нестеровой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по иску Казакова В.Г. к ОВД по Хотынецкому району Орловской области о взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты в сумме ----- рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Казаков В.Г. обратился в суд с иском к ОВД по Хотынецкому району Орловской области о взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты в сумме ----- рублей за период работы с N числа года по N числа года, указав, что с N числа года и по настоящее время он работает в должности ----- данного Отдела внутренних дел. С N числа года п.2 приказа МВД РФ от 21 октября 2008 года №885 отдельным категориям сотрудников внутренних дел – ----- со штатной численностью до 150 человек предусмотрена ежемесячная стимулирующая выплата в размере 20% от фиксированной суммы, составляющей ----- рублей. Однако, в период с N числа года по N числа года он данных выплат не получал. Считает, что п.1 вышеуказанного приказа №885 в части установления данной выплаты носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению независимо от финансирования на эти цели.
В судебном заседании Казаков В.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что на основании решения Хотынецкого районного суда Орловской области от N числа года с ОВД по Хотынецкому району в его пользу была взыскана задолженность по дополнительной ежемесячной стимулирующей денежной выплате за период с N числа года по N числа года в размере ----- рублей, а также выплата за декабрь 2009 года в размере ----- рублей. С N числа года приказом УВД по Орловской области от N числа года N л/с ему была установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата в размере ----- рублей, о чем он узнал 29 апреля 2010 года, ознакомившись с данным приказом. Однако за период с N числа года по N числа года данную выплату ему не начислили и не выплатили.
Представитель ОВД по Хотынецкому району Доронин О.А., действующий по доверенности N от N числа года, в судебном заседании исковые требования Казакова В.Г. признал полностью, о чем представил соответствующее заявление,
-----
пояснив, что в апреле 2010 года начальник ОВД по Хотынецкому району обратился к начальнику УВД по Орловской области с представлением об установлении с N числа года ежемесячной стимулирующей выплаты в размере ----- рублей ----- МОБ Казакову В.Г., однако N числа года в ОВД поступил приказ УВД по Орловской области от N числа года N л/с, согласно которого Казакову В.Г. установлена на 2010 год дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата в размере ----- рублей с N числа года. На основании приказа УВД по Орловской области от N числа года N в штатное расписание ОВД по Хотынецкому району с N числа года внесены изменения. Источником финансирования занимаемой Казаковым В.Г. должности вместо местного бюджета был указан федеральный бюджет. Считал, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, Казаковым В.Г. не нарушен.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Казакова В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание ответчиком – ОВД по Хотынецкому району Орловской области исковых требований Казакова В.Г.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Как следует из статьи 8 данного Федерального закона дополнительные выплаты сотрудникам милиции состоят из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного довольствия в год. Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты.
-----
Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.
В целях дополнительного материального стимулирования отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 года №78-ФЗ министром МВД Российской Федерации 20 октября 2008 года подписан приказ №885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел», в соответствии с п.1 которого данная выплата установлена отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел в порядке и размерах согласно приложению №1 к настоящему приказу -----
Согласно приложения №1 данного приказа заместителям начальника управления (отдела) внутренних дел по муниципальному (муниципальным) образованиям со штатной численностью менее 150 единиц установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата в размере 20% от фиксированной суммы, осуществляемая на основании издаваемых сроком на один календарный год приказов МВД России, начальника ДРО МВД России, начальника главных управлений МВД России по федеральным округам, министров внутренних дел, начальников главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте -----
Согласно п.5 данного Приказа министры внутренних дел, начальники главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации были обязаны проработать с руководителями органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации вопрос установления дополнительных ежемесячных стимулирующих выплат сотрудникам органов внутренних дел подчиненных подразделений, содержащимся за счет средств территориальных бюджетов.
Как следует из п.2 приказа №885 от 20 октября 2008 года фиксированная сумма для исчисления вышеуказанных дополнительных выплат на 2009 год составила ----- рублей.
Судом установлено, что ----- Казаков В.Г. приказом N л/с, подписанным N числа года начальником УВД по Орловской области, с N числа года назначен на должность ----- с должностным окладом ----- рублей в месяц, с сохранением ранее установленных надбавок и доплат -----
Штатная численность личного состава ОВД по Хотынецкому району Орловской области по состоянию на N числа года составляла ----- штатных единиц аттестованного состава. Приказом УВД по Орловской области от N из штатного расписания ОВД по Хотынецкому району сокращена одна вакантная должность милиционера
-----
ОКС ИВС, что подтверждается справкой начальника ОВД по Хотынецкому району -----
Как видно из приказа УВД по Орловской области от 27 февраля 2010 года №114 л/с «О дополнительном материальном стимулировании» в целях дополнительного материального стимулирования отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 года №78-ФЗЗ и приказом МВД России от 20 октября 2008 года №885 на 2010 год установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата на период выполнения обязанностей по занимаемой должности с 1 января 2010 года руководящему составу органов внутренних дел, -----. Однако, истец Казаков В.Г., -----, в данном приказе не значится -----
Приказом УВД по ----- от N числа года N с N числа года в ОВД по Хотынецкому району сокращена должность -----, ранее финансировавшаяся за счет средств местного бюджета, и введена эта же должность с финансированием за счет средств федерального бюджета -----
Приказом УВД по Орловской области от N числа «О дополнительном материальном стимулировании» с 1 апреля 2010 года на 2010 год установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата на период выполнения обязанностей по занимаемой должности ----- внутренних дел области, в том числе Казакову В.Г. -----
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1
«О милиции» увеличение расходов органов местного самоуправления, связанных с финансированием милиции общественной безопасности, которое возникло в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется указанными органами, принявшими решения.
В силу ст.76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам и нормативно правовым актам, включая Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.
Как следует из п. «и» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство, регулирующее правоотношения истца и ответчика, отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.6 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий
-----
работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.
Поскольку приказом начальника УВД по Орловской области от N числа снижение уровня трудовых прав и гарантий истца, предусмотренных Федеральным законом от 30 июня 2002 года №78-ФЗ, суд применяет настоящий федеральный закон и считает, что п.1 приказа МВД от 20 октября 2008 года №885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД» в части установления отдельным категориям сотрудников ОВД дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты носит
императивный характер, в силу чего подлежит обязательному исполнению независимо от наличия или отсутствия финансирования на указанные цели.
Обоснованность исковых требований Казакова В.Г. также подтверждается решением Хотынецкого районного суда Орловской области от N числа года, которым аналогичные требования истца за период с N числа года по N числа года были удовлетворены в полном объеме -----
Суд считает, что истцом Казаковым В. Г. не пропущен срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании истец пояснил, что о нарушении своего права на получение дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты он узнал N числа года, когда ознакомился с приказом УВД по Орловской области от N числа по которому ему была установлена данная выплата в размере ----- рублей только с N числа года.
Объяснениям Казакова В.Г. соответствует его собственноручная подпись при ознакомлении с вышеуказанным приказом л.д.23 оборот).
Свидетель А. также подтвердила, что Казаков В.Г., ознакомившись N числа с приказом УВД по Орловской области от N числа об установлении ему дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты с 1 апреля 2010 года, высказал свое не согласие относительно срока начала выплаты, предполагал, что она ему будет установлена с 1 января 2010 года.
У суда не имеется оснований для недоверия показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с объяснениями истца и его подписью в приказе от N числа, поступившим в ОВД по Хотынецкому району 28 апреля 2010 года.
Таким образом, Казаков В.Г., предъявляя данные исковые требования в Хотынецкий районный суд Орловской области N числа, не пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представленный истцом расчет дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты ----- суд находит верным, поскольку Казакову В.Г.
-----
за период выполнения обязанностей ----- по -----у с N числа года по N числа года надлежало выплатить ежемесячно по ----- рублей.
Из объяснений сторон следует, что на 2010 год фиксированная сумма для исчисления дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты осталась неизменной и составила ----- рублей.
Это обстоятельство также подтверждается приказами УВД по Орловской области от N числа года N л/с ----- и от N числа года N л/с ----- сравнительный анализ которых свидетельствует о неизменных суммах дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты сотрудникам отделов внутренних дел Орловской области в 2009 и 2010 годах.
В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец согласно ст.393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты
государственной пошлины по данному делу, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования – Хотынецкий район Орловской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 391, 395 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казакова В.Г. удовлетворить.
Взыскать с отдела внутренних дел по Хотынецкому району Орловской области в пользу Казакова В.Г. дополнительную ежемесячную стимулирующую выплату за период с N числа года по N числа года в размере ----- рублей, с перечислением на его расчетный счет в дополнительном офисе N Орловского отделения N Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества).
-----
Взыскать с отдела внутренних дел по Хотынецкому району Орловской области в доход муниципального образования – Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере ----- рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: