Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 15 июля 2010 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.В.
при секретаре Нестеровой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по жалобе ООО «Пассажирская транспортная компания Хотынецкое отделение» на постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП Управления ФССП по Орловской области Я.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Пассажирская транспортная компания Хотынецкое отделение» (далее – Общество) обратилось в суд с жалобой о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, – административного здания, авторемонтных мастерских, земельного участка с кадастровым N, вынесенного N числа года по сводному исполнительному производству N судебным приставом-исполнителем Хотынецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Я. (далее – судебный пристав), просило признать данное постановление незаконным и обязать Хотынецкий МОСП устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
В обосновании своих требований Общество указало, что судебный пристав нарушил требования ст.69, ч.1 ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, не предпринял действий по выявлению дебиторской задолженности, не обратил взыскание на движимое имущество первой очереди (материалы, мебель, компьютеры, автобусы) на общую сумму свыше ----- рублей, не проверил счета Общества в Сбербанке РФ, обжалуемое постановление направил в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области только 29 июня 2010 года, а ему не направил до настоящего времени. О данном постановлении должнику стало известно только 1 июля 2010 года при подаче документов на регистрацию договора и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Покупатель отказался от заключения договора, Общество понесло убытки. Считает, что стоимость арестованного имущества по рыночной оценке явно несоразмерна сумме долга. Пристав не привлек оценщика.
В судебном заседании представитель ООО «Пассажирская транспортная компания Хотынецкое отделение» Грядунов В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснив, что все требования исполнительных документов в рамках сводного
-----
исполнительного производства должником выполнены путем выплаты задолженности по заработной плате работникам и госпошлины в доход муниципального бюджета. Просил признать постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное N числа года судебным приставом-исполнителем Я., незаконным, обязать его снять арест с объектов недвижимости – административного здания, авторемонтных мастерских и земельного участка, принадлежащих ООО «ПТК Хотынецкое отделение».
Судебный пристав-исполнитель Я. жалобу Общества не признал и пояснил, что N числа года в Хотынецкий МОСП поступили для исполнения 15 исполнительных документов, выданных судебным участком -----, о взыскании госпошлины на сумму ----- с должника ООО «ПТК Хотынецкое отделение», по которым судебным приставом У. N числа года были возбуждены исполнительные производства с направлением и вручением постановлений о возбуждении должнику по юридическому адресу: -----, -----, -----. N числа года в Хотынецкий МОСП поступили еще 14 исполнительных документов о взыскании с того же должника госпошлины на сумму ----- рублей и 10 исполнительных документов о взыскании заработной платы на сумму ----- рублей 61 копейка, по которым он возбудил исполнительные производства. От получения постановлений о возбуждении, направленных заказным письмом, N числа года должник отказался. N числа года 39 исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство NСД. N числа года поступило еще 14 исполнительных листов о взыскании с Общества госпошлины на сумму ----- рублей и 22 исполнительных документа о взыскании заработной платы на сумму -----. На их основании возбуждены исполнительные производства и присоединены к сводному исполнительному производству. N числа года поступило 14 исполнительных документов о взыскании с Общества заработной платы на общую сумму ----- и 14 исполнительных листов о взыскании госпошлины на сумму ----- рублей 47 копеек. На их основании возбуждены исполнительные производства с последующим присоединением к сводному исполнительному производству. Все постановления направлены должнику, взыскателям, в судебный участок -----. Всего на исполнении находилось 102 исполнительных документа на общую сумму ----- рублей 47 копеек, из них 56 исполнительных документов о взыскании госпошлины и 46 исполнительных документов о взыскании заработной платы. В рамках сводного производства N числа года были направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии денежных средств в доп.офисе N Орловского отделения N СБ РФ и наличии картотеки, отсутствии счетов в ОАО -----, наличии 10 автобусов, зарегистрированном праве собственности на административное здание, авторемонтные мастерские, земельный участок. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном
-----
производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительных документов N числа года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее регистрации, которое направлено должнику в связи с большой нагрузкой N числа года заказной почтой с уведомлением и получено им N числа года, а также в Управление Федеральной регистрационной службы ----- -----, которым N числа года проведена государственная регистрация ограничений на распоряжение должником вышеуказанными объектами недвижимого имущества – административным зданием, авторемонтными мастерскими, земельным участком. N числа года и N числа года исполнительные производства соответственно по заработной плате и госпошлине окончены реальным исполнением. N числа года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, подлежащее государственной регистрации, которое N числа года направлено в регистрирующий орган и должнику, в связи с чем предмет спора отсутствует. Считал, что жалоба должником на постановление подана с нарушением установленного десятидневного срока, который истек N числа года, ходатайство о его восстановлении не заявлено, уважительных причин пропуска не представлено. Полагал, что действовал в пределах полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя им не допущено.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела взыскатели К., Л., М., Н., О., П., Е., Р., Д., С., Г,, Т., В., Б., представитель МРИ ФНС России N по -----, в судебное заседание не явились.
В силу ч.2 ст.257, ст.441 ГПК РФ неявка в судебное заседание взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся взыскателей.
Выслушав представителя должника Грядунова В.Г., судебного пристава-исполнителя Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу п.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных
-----
актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает
меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что N числа года судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП УФССП ----- ----- в отношении должника - ООО «ПТК Хотынецкое отделение» на основании 15 исполнительных документов N выданных судебным участком ----- -----, о взыскании в доход муниципального образования ----- ----- государственной пошлины в размере 200 рублей по каждому исполнительному листу, возбуждены исполнительные производства
N
N числа года судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП УФССП ----- ----- в отношении должника - ООО «ПТК Хотынецкое отделение» на основании 24 исполнительных документов N, выданных судебным участком ----- -----, о взыскании в доход муниципального бюджета по 14 исполнительным листам госпошлины на общую сумму ----- рублей и по 10 судебным приказам о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму ----- рублей 61 копейка в пользу граждан В., О., Б., М., Л., Е., С., П., К.(два судебных приказа) возбуждены исполнительные производства, которые присоединены к сводному исполнительному производству N – СД.
N числа года в соответствии с пп.2 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем
Я. для проверки имущественного положения должника направлены запросы в Орловское ОСБ N и в ОАО ----- об открытых расчетных счетах и наличии денежных средств на них, в МРИ ФНС России N по ----- о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ сведений об открытых счетах в кредитных организациях, в Управление Федеральной
-----
регистрационной службы по Орловской области о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, в ОГИБДД ОВД по Хотынецкому
району и МОТОТРЭЛ ГИБДД по Орловской области о наличии автотранспорта, зарегистрированном на праве собственности ----- на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств на открытом расчетном счете в дополнительном офисе N Орловского отделения N СБ РФ, отсутствии счетов в Орловском РФ ОАО -----, о принадлежности на праве собственности объектов недвижимого имущества – административного здания, авторемонтных мастерских, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: -----, -----, -----, -----, -----, о наличии транспортных средств -----
N числа года в Хотынецкий МОСП поступили 14 исполнительных листов о взыскании с ООО «ПТК Хотынецкое отделение» госпошлины на общую сумму
----- рублей в доход муниципального бюджета и 22 судебных приказа о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму ----- рублей 36
копеек, выданных судебным участком ----- -----, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены
исполнительные производства и присоединены к сводному исполнительному производству N – СД.
N числа года судебный пристав-исполнитель Я. вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которое N числа года за исх.N направил заказной почтой должнику по юридическому адресу и в Управление Федеральной регистрационной службы по ----- за исх.N, которое N числа года получено по доверенности сотрудником Ф. -----
N числа года Управлением Федеральной регистрационной службы по ----- проведена государственная регистрация запрещения должнику ООО «Пассажирская транспортная компания Хотынецкое отделение» на распоряжение объектами недвижимого имущества – административного здания, общей площадью ----- кв.м. инв.N, лит.А, авторемонтных мастерских, общей площадью ----- кв.м, инв. N, лит.Б, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ----- кв.м., расположенных по адресу: -----, -----, -----, -----, ----- л-----
Из оспариваемого постановления следует, что арест на недвижимое имущество – административное здание, авторемонтные мастерские и земельный участок, расположенные по адресу: -----, -----, ----- и принадлежащие на праве собственности должнику ООО «Пассажирская транспортная компания Хотынецкое отделение» наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N в соответствии со статьей
-----
80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в качестве меры принудительного исполнения, предусмотренной ст.94 данного Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель согласно пункту 1 постановляющей части оспариваемого постановления объявил запрет должнику на распоряжение имуществом – объектами недвижимости. В пункте 2 постановляющей части данного постановления регистрирующим органом указывается на запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) вышеуказанного недвижимого имущества.
В соответствии с частями 1, 4, 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.
Таким образом, довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Я. правил очередности обращения взыскания на имущество ООО «ПТК Хотынецкое отделение» несостоятелен, поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнял мер принудительного исполнения, предусмотренных главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
N числа года должник приступил к погашению задолженности по госпошлине, уплатив ----- рублей, что Грядунов В.Г. подтвердил в судебном заседании.
Довод заявителя о неполучение заказной корреспонденции с постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от N числа года, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
-----
В соответствии с п.4 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное организации, направляется по юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может
направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
В силу п.1 ст.27 вышеуказанного Федерального закона повестка, иное извещение, адресованное организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Данный Федеральный закон не обязывает судебного пристава-исполнителя проводить проверку полномочий лиц организации, которым сотрудником почтового отделения вручается направляемая заказная почтовая корреспонденция.
В материалах сводного исполнительного производства N имеется уведомление о вручении N числа года заказного письма, адресованного должнику, И. -----
Кроме того, свидетель З. показала, что заказную корреспонденцию в адрес ООО «ПТК Хотынецкого отделение», поступившую из Хотынецкого МОСП в конце июня 2010 года, она вручила сотруднице отдела кадров
И., расписавшейся в уведомлении о вручении.
Из показаний свидетеля И. следует, что по устному распоряжению директора ООО «ПТК Хотынецкое отделение» Грядунова В.Г., она -----, N числа получила два заказных письма, отправленных в адрес Общества Хотынецким МОСП, расписавшись в уведомлении об их вручении. Оба письма N числа она передала лично Грядунову В.Г., в ее присутствии он их не вскрывал.
У суда не имеется оснований для недоверия показаниям данных свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с выпиской из журнала регистрации заказной исходящей корреспонденции Хотынецкого МОСП ----- со списком на отправку заказной почты от 23 июня 2010 года л.д.126), списком почтовых отправлений -----
Суд также принимает во внимание, что, акт ареста и описи данного имущества в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не составлялся, реализация арестованного имущества не производилась.
В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Таким образом, судом установлено, что 25 июня 2010 года директор ООО «ПТК Хотынецкое отделение» Грядунов В.Г. получил от бывшей
-----
сотрудницы И. заказное письмо, из которого узнал или должен был узнать о вынесении 17 июня 2010 года судебным приставом – исполнителем
Я. постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (недвижимого имущества), поэтому доводы жалобы о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления являются необоснованными.
Следовательно, десятидневный срок, в течение которого должник был вправе обратиться в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, истек 5 июля 2010 года.
Грядунов В.Г. обратился в суд с жалобой, оспаривая постановление от 17 июня 2010 года, лишь 8 июля 2010 года.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом
уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Из смысла закона следует, что пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причинами его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы. К заявлению о восстановлении срока заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность пропуска срока.
Должник заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления не подавал, ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании не заявлял, причины пропуска установленного законом срока не приводил, документы, подтверждающие уважительность пропуска срока, не прилагал, пояснив, что узнал о наложении ареста на недвижимое имущество только N числа года во время оформления сделки с потенциальным покупателем этого недвижимого имущества в Хотынецком филиале Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области. Объяснения представителя должника в этой части опровергаются показаниями свидетелей З., И., материалами дела.
В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом также установлено, что N числа года сводное исполнительное производство NСД о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ПТК Хотынецкое отделение» окончено реальным исполнением на
-----
основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается платежными ведомостями л.д.106-114), а N числа года
данное сводное исполнительное производство окончено и в части взыскания государственной пошлины в связи с ее уплатой должником, о чем свидетельствуют квитанции от N числа и N числа года -----
Из показаний свидетеля И. следует, что до N числа она получила в Хотынецком МОСП большую пачку с документами о прекращении исполнительного производства в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу работников ООО «ПТК Хотынецкое отделение», которые положила в папку в помещении бухгалтерии для Грядунова В.Г., после чего его не видела, так как он больше не приезжал в п.Хотынец.
N числа судебным приставом-исполнителем Я. вынесено постановление о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым снят арест с имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, - административного здания, авторемонтных
мастерских, земельного участка, расположенных по адресу: -----, -----, -----, -----, -----, которое направлено в Управление Федеральной регистрационной службы по ----- N числа года под исх.N для исполнения, должнику – в тот же день под исх.N для сведения л.д.121).
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы предмет спора отсутствует, поскольку оспариваемое постановление от N числа года перестало действовать во времени с N числа года.
Суд считает, что постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от N числа года права и законные интересы должника ООО «ПТК Хотынецкое отделение» не были нарушены. Действия судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП Я. при вынесении данного постановления являются законными, направленными на исполнение сводного исполнительного производства N о взыскании задолженности по заработной плате и государственной пошлины, совершены в пределах его полномочий, предусмотренных Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».
Довод заявителя о том, что оценка имущества не производилась, а стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках сводного исполнительного производства, чем нарушен принцип соразмерности, несостоятелен. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.
Нарушение Хотынецким МОСП срока направления постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, должнику и в регистрирующий орган не является основанием для признания
-----
постановления судебного пристава-исполнителя от N числа года незаконным.
К представленному должником договору купли-продажи недвижимого имущества от N числа года, согласно которому ООО «ПТК Хотынецкое отделение обязуется передать в собственность ООО ----- авторемонтные мастерские, административное здание, земельный участок, расположенные по
адресу: -----, -----, -----, -----, -----, суд относится критически, поскольку этот договор не был зарегистрирован в порядке, установленном ст.164 ГК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
У должника имелась возможность заключить данный договор до N числа года, когда ограничения по запрещению на распоряжение этим недвижимым имуществом отсутствовали. Доказательств о понесенных Обществом убытках должником не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд находит жалобу ООО «ПТК Хотынецкое отделение» на вышеуказанное постановление необоснованной и считает, что в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ООО «Пассажирская транспортная компания Хотынецкое отделение» на постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП Управления ФССП по Орловской области Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено N числа года.