Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 2 августа 2010 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.В.
при секретаре Нестеровой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по иску Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Терешкову С.В., Дровненкову А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Орловское отделение №8595 АК Сбербанка России (ОАО) обратилось в суд с иском к Терешкову С.В., Дровненкову А.И. о взыскании просроченной задолженности по кредиту в сумме ----- и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме -----
В обоснование исковых требований истец указал, что N числа года АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №8595/052 Орловского отделения №8595 заключил с Терешковым С.В. кредитный договор N и выдал кредит на неотложные нужды в сумме ----- рублей сроком по N числа года под 19% годовых. Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему явился договор поручительства N, заключенный N числа года с Дровненковым А.И. Считал, что должники не выполнили обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, на неоднократные письменные извещения заемщик и поручитель долг не погасили.
В судебном заседании представитель истца Черкасов А.М., действующий по доверенности N от N числа года ----- поддержал исковые требования в полном объеме, просил досрочно взыскать с заемщика Терешкова С.В., а также с поручителя Дровненкова А.И. в солидарном порядке задолженность по кредиту и судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Терешков С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что по просьбе своего знакомого А. решил взять кредит на сумму ----- рублей в дополнительном офисе №8595/052 Орловского отделения №8595 Сбербанка России и N числа года добровольно заключил кредитный договор, поручителем выступил Дровненков А.И. Им передали подлинные экземпляры данных договоров, а ему еще график погашения платежей, которые он должен был уплачивать до 11 числа каждого месяца. При выдаче в кассе дополнительного офиса
-----
денежных средств по кредиту сразу удержали тариф за обслуживание ссудного счета в сумме ----- рублей, о чем выдали квитанцию. Полученные денежные средства по кредиту и документы он передал А., который обязался платить проценты и основной долг, но делал это несвоевременно.
Ответчик Дровненков А.И. исковые требования признал частично, пояснив, что N числа года добровольно по просьбе А. заключил договор поручительства с Орловским ОСБ №8595, подписал его, не читая, получил его подлинный экземпляр, также подписал кредитный договор. В его присутствии Терешков С.В. получил денежные средства по кредиту после удержания тарифа, которые передал А., обещавшего платить по нему. Позднее узнал, что А. не платит по кредиту, получил письменное требование Банка о необходимости погашения задолженности по кредиту.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что N числа года АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №8595/052 Орловского отделения №8595 СБ РФ Б. и ответчик Терешков С.В. заключили письменный кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ----- рублей на цели личного потребления сроком по N числа года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора -----
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N числа года между истцом и ответчиком Дровненковым А.И. был заключен письменный договор поручительства N -----
Из заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита и мемориального ордера N от N числа года л.д.14-16) видно, что Орловское отделение №8595 СБ РФ на открытый Терешковым С.В. в дополнительном офисе №052 ссудный счет N по кредитному договору N перечислило ----- рублей, которые Терешков С.В. в тот же день получил, что подтверждается объяснениями ответчиков.
Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Терешковым С.В.
Из расчета задолженности по кредитному договору N от N числа года, предоставленного истцом видно, что Терешков С.В. с апреля
-----
2009 года стал нарушать свои обязательства перед Банком, за что ему начислялись штрафные санкции. В последний раз задолженность по основному долгу была им уплачена в феврале 2010 года. По просроченному долгу, срочным и просроченным процентам в апреле 2010 года задолженность не уплачена. В мае и июне 2010 года уплачивал образовавшуюся задолженность по просроченному долгу, срочным и просроченным процентам, неустойку на проценты и на просроченный долг -----
Суд находит представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору N от N числа года правильным, ответчиками он также не оспаривается.
Истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления ответчикам письменных требований заказной почтой, телефонных переговоров -----
Однако по состоянию на N числа года просроченный основной долг по кредитному договору N от N числа года составил -----, из них просроченная задолженность по процентам – -----, неустойка по просроченной ссуде – -----, а всего -----, что подтверждается вышеуказанным расчетом и справкой о наличии задолженности -----
Решением N от N числа года комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Орловского отделения №8595 филиала АК СБ РФ (ОАО) в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору N от N числа года и фактическим отсутствием перспектив добровольного погашения начисление неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты было прекращено с даты переноса основного долга на счета по учету просроченной задолженности -----
Подлежат удовлетворению исковые требования истца и к ответчику Дровненкову А.И. по следующим основаниям:
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно
-----
давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
N числа года ответчик Дровненков А.И. заключил письменный договор поручительства N с АК СБ РФ (ОАО), по которому обязался отвечать перед Банком за исполнение Терешковым С.В. всех обязательств по кредитному договору N от N числа года, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель обязался нести с заемщиком солидарную ответственность -----
Таким образом, ответчик Дровненков А.И. должен нести солидарную ответственность за погашение кредитной задолженности перед истцом с ответчиком Терешковым С.В.
Согласно п.5.2.4 кредитного договора N кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.
Следовательно, требования истца о досрочном возвращении ответчиками всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, неустойки обоснованны.
Между тем суд считает, что действия истца по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с Терешкова С.В. являются незаконными.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является
-----
способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета в силу Информационного письма от 29 августа 2003 года №4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора N от N числа года истцом возложена на потребителя услуги – заемщика Терешкова С.В.
Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора N, кредитор открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ----- рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: путем
зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п.2.1 Договора; оформления срочного обязательства.
Судом установлено, что заемщик Терешков С.В. до выдачи ему N числа года кредита не уплатил тариф за обслуживание ссудного счета в размере ----- рублей, что подтверждается объяснениями Терешкова С.В., которые истцом не опровергнуты.
Порядок предоставления услуг, предоставляемых банком, в том числе по операциям по кредитованию, на день заключения кредитного договора регулировался Сборником тарифов на услуги, предоставляемые ЦЧБ СБ РФ на территории г.Орла и Орловской области (редакция 8), утвержденным Комитетом по процентным ставкам и лимитам Орловского ГОСБ РФ №8595 (протокол №12 от 27 декабря 2007 года).
Суд признает, что данный Сборник не является нормативно-правовым актом. Тариф за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
-----
Следовательно, действия истца по взиманию с заемщика Терешкова С.В. единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая незаконность взыскания единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере ----- рублей с ответчика Терешкова С.В., суд признает вышеуказанный кредитный договор N в части п.3.1 ничтожным, поэтому заявленные исковые требования подлежат уменьшению на ----- рублей и частичному удовлетворению в сумме -----.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере -----, что подтверждается платежным поручением N от N числа года л.д.31).
Исковые требования Орловского отделения №8595 Сбербанка России к Терешкову С.В., Дровненкову А.И. в части возмещения судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению в сумме -----
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166-168, 361-363, 819-820 ГК РФ, ст. ст.98, 194, 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с Терешкова
-----
С.В., Дровненкова А.И. солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в сумме ----- и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -----, а всего -----
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: