РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 29 ноября 2010 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Лепишевой З.Ф.,
при секретаре Доронине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Орловского отделения №8595 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Балышеву Ю.И., Маркину Ю.А. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Орловское отделение №8595 открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Балышеву Ю.И., Маркину Ю.А. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23 ноября 2007 года ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8595/052 Орловского отделения №8595 на основании кредитного договора № выдал Балышеву Ю.И. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <данные изъяты> под 17 процентов годовых на цели личного потребления. Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему является договор поручительства №, заключенный N-числа с Маркиным Ю.А. Считает, что должники не выполнили обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, на неоднократные письменные извещения заемщик и поручитель долг не погасили.
В судебном заседании представитель истца Черкасов A.M., действующий по доверенности №, поддержал исковые требования в полном объеме, просил досрочно взыскать с заемщика Балышева Ю.И., а также с поручителя Маркина Ю.А. в солидарном порядке задолженность по кредиту и судебные расходы по оплате госпошлины. В день выдачи кредита, от Балышева Ю.И. был принят единовременный платеж в сумме - <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, о чем имеется распоряжение начальника сектора кредитования дополнительного офиса №8595/052 Орловского отделения №8595 Сбербанка России Д.
Ответчик Балышев Ю.И. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>, пояснив, что N-числа ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8595/052 Орловского отделения №8595 заключил с ним кредитный договор и выдал кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком по N-числа под 17 процентов годовых на цели личного потребления. Поручителем выступил Маркин Ю.А.. Им передали подлинные экземпляры данных договоров, а ему еще график погашения платежей, согласно которых он должен был уплачивать платежи ежемесячно. При выдаче денежных средств по кредиту в кассе доп. офиса сразу удержали тариф за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, и выдали не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. В настоящее время в связи с затруднительным материальным положением, он не исполняет условия договора по оплате основного долга, процентов. Просил вычесть из взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей, которые были удержаны с него Банком неправомерно за ведение ссудного счета, поскольку он вынужден был согласиться с удержанием этой суммы.
Ответчик Маркин Ю.А. исковые требования признал частично, пояснив, что № добровольно заключил договор поручительства с истцом, прочитал и получил его подлинный экземпляр, также подписал кредитный договор, заключенный между Банком и Балышевым Ю.И. При выдаче денежных средств с Балышева Ю.И., был удержан тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, на эту сумму просил уменьшить взыскиваемую сумму.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что N-числа АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №8595/052 Орловского отделения №8595 СБ РФ Н. и ответчик Балышев Ю.И. заключили письменный кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком по N-числа под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.9-11).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N-числа между истцом и ответчиком Маркиным Ю.А. был заключен письменный договор поручительства №
Из заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита и мемориального ордера N-числа видно, что Орловское отделение №8595 СБ РФ на открытый Балышевым Ю.И. в дополнительном офисе №052 счет № по кредитному договору № перечислило
<данные изъяты> рублей, которые Балышев Ю.И. в тот же день получил, что подтверждается объяснениями ответчика ----------
Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Балышевым Ю.И..
Из расчета задолженности по кредитному договору N-числа, предоставленного истцом видно, что на N-числа за ответчиком числиться задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты>
Суд находит представленный истцом расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору N-числа правильным, ответчиками он также не оспаривается.
Истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления ответчикам письменных требований заказной почтой ----------
Однако по состоянию на N-числа просроченный основной долг по кредитному договору N-числа составил <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанным расчетом и справкой о наличии задолженности ----------
Решением комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Орловского отделения №8595 филиала АК СБ РФ (ОАО) в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору N-числа и фактическим отсутствием перспектив добровольного погашения начисление неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты было прекращено ----------
Подлежат удовлетворению исковые требования истца и к ответчику Маркину Ю.А. по следующим основаниям:
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
N-числа ответчик Маркин Ю.А. заключил соответственно письменный договор поручительства № с АК СБ РФ (ОАО), по которому обязался отвечать перед Банком за исполнение Балышевым Ю.И. всех обязательств по кредитному договору №, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель обязался нести с заемщиком солидарную ответственность ----------
Таким образом, ответчик Маркин Ю.А. должен нести солидарную ответственность с ответчиком Балышевым Ю.И. за погашение кредитной задолженности перед истцом.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора № кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.
Следовательно, требования истца о досрочном возвращении ответчиками всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, обоснованны.
Между тем суд считает, что действия истца по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с Балышева Ю.И. являются незаконными.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в
кредитных организациях, расположенных на территории Российской
Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета в силу Информационного письма от 29 августа 2003 года №4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора N-числа истцом возложена на потребителя услуги - заемщика Балышева Ю.И.
Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора № между истцом и ответчиком Балышевым Ю.И., кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п.2.1 Договора; оформления срочного обязательства.
Судом установлено, что заемщик Балышев Ю.И. до выдачи ему N-числа кредита не уплатил тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснениями Балышева Ю.И., которые истцом не опровергнуты, эта сумма вошла в расчет задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Следовательно, действия истца по взиманию с заемщика Балышева Ю.И. единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением его прав.
Таким образом, доводы ответчиков о неправомерности взыскания с Балышева Ю.И. тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей обоснованны.
Суд не принимает во внимание представленное представителем истца распоряжение заведующего Дополнительным офисом №8595/052 Орловского отделения №8595 Сбербанка России Н. «о приеме единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета» от N-числа, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Балышева Ю.И. был удержан при выдаче кредита и эта же сумма вошла в расчет задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом установленных обстоятельств о незаконности взыскания с ответчика Балышева Ю.И. единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей суд признает кредитный договор № заключенный между истцом и Балышевым Ю.И., в части п. 3.1 ничтожным, поэтому заявленные исковые требования подлежат уменьшению на <данные изъяты> рублей и частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №
Исковые требования Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» к Балышеву Ю.И. и Маркину Ю.А. в части возмещения судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166-168, 361-363, 819-820 ГК РФ, ст. ст.98, 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловского отделения №8595 открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Орловского отделения №8595 открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Балышева Ю.А. и Маркина Ю.А. солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись
копия верна
Судья З.Ф. Лепишева.