РЕШЕНИЕ
/ЗАОЧНОЕ/
именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 10 декабря 2010 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,
при секретаре Шарове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по иску Орловского отделения №8595 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Моськину А.Н., Бычек Л.А., Когут И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Орловское отделение №8595 открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Моськину А.Н., Бычек Л.А., Когут И.А. о взыскании просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что N-числа ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Орловского отделения № заключил с Моськиным А.Н. кредитный договор № и выдал кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком по N-числа под <данные изъяты>% годовых. Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему явились договор поручительства №, заключенный N-числа с Бычек Л.А., и договор поручительства №, заключенный N-числа с Когут И.А. Считает, что должники не выполнили обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, на неоднократные письменные извещения заемщик и поручители долг не погасили.
В судебном заседании представитель истца Черкасов A.M., действующий по доверенности № от N-числа (л.д.31-32), поддержал исковые требования в полном объеме, просил досрочно взыскать с заемщика Моськина А.Н., а также с поручителей Бычек Л.А. и Когут И.А. в солидарном порядке задолженность по кредиту и судебные расходы по оплате госпошлины. Пояснил, что при получении кредита в день заключения договора с заемщика Моськина А.Н. был удержан единовременный платеж (тариф) <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и фактически им был получен кредит за минусом <данные изъяты> рублей, и эта же сумма вошла в расчет задолженности по кредиту.
Ответчики Моськин А.Н., Бычек Л.А., Когут И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (л.д.51-54), не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу частей 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Представитель истца Черкасов А.М. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил заявление.
Суд признал неуважительными причины неявки ответчиков Моськина А.Н., Бычек Л.А., Когут И.А в судебное заседание и определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что N-числа АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Орловского отделения № СБ РФ и ответчик Моськин А.Н. заключили письменный кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком по N-числа под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.9-10).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N-числа между истцом и ответчиками Бычек Л.А. и Когут И.А. были заключены письменные договоры поручительства № и № (л.д.12-13).
Из заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита и мемориального ордера № от N-числа видно, что Орловское отделение № СБ РФ на открытый Моськиным А.Н. в дополнительном офисе № счет № по кредитному договору № перечислило
<данные изъяты> рублей, которые Моськин А.Н. в тот же день получил, что подтверждается подписью Моськина А.Н. в мемориальном ордере, а также объяснениями представителя истца (л.д.14,16).
Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Моськиным А.Н.
Из расчета задолженности по кредитному договору № от N-числа, предоставленного истцом видно, что на N-числа за ответчиком числиться задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты> (л.д.5-8).
Суд находит представленный истцом расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору № от N-числа правильным, ответчиками он также не оспаривается.
Истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления ответчикам письменных требований заказной почтой (л.д. 26-28).
Однако по состоянию на N-числа просроченный основной долг по кредитному договору № от N-числа составил <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанным расчетом и справкой о наличии задолженности (л.д.5).
Решением комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Орловского отделения № филиала АК СБ РФ (ОАО) в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору № от N-числа и фактическим отсутствием перспектив добровольного погашения начисление неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты было прекращено (л.д.29).
Подлежат удовлетворению исковые требования истца и к ответчикам <данные изъяты> по следующим основаниям:
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
N-числа ответчики Бычек Л.А. и Когут И.А. заключили соответственно письменные договоры поручительства № и № с АК СБ РФ (ОАО), по которым обязались отвечать перед Банком за исполнение Моськиным А.Н. всех обязательств по кредитному договору № от N-числа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель обязался нести с заемщиком солидарную ответственность (л.д. 12-13).
Таким образом, ответчики Бычек Л.А. и Когут И.А. должны нести солидарную ответственность с ответчиком Моськиным А.Н. за погашение кредитной задолженности перед истцом.
Согласно п.4.6 кредитного договора № кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.
Следовательно, требования истца о досрочном возвращении ответчиками всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, неустойки обоснованны.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками.
Между тем суд считает, что действия истца по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с Моськина А.Н. являются незаконными.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в
кредитных организациях, расположенных на территории Российской
Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета в силу Информационного письма от 29 августа 2003 года №4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора № от N-числа истцом возложена на потребителя услуги - заемщика Моськина А.Н.
Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 кредитного договора №, заключенного N-числа между истцом и ответчиком Моськиным А.Н., кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п.2.1 Договора; оформления срочного обязательства.
Судом установлено, что заемщик Моськин А.Н. до выдачи ему N-числа кредита не уплатил тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца Черкасова А.М.
Порядок предоставления услуг, предоставляемых банком, в том числе по операциям по кредитованию, на день заключения кредитного договора регулировался Сборником тарифов на услуги, предоставляемые ЦЧБ СБ РФ на территории ---------- и ---------- (редакция 8), утвержденным Комитетом по процентным ставкам и лимитам Орловского ГОСБ РФ № (протокол № от N-числа).
Суд признает, что данный Сборник не является нормативно-правовым актом. Тариф за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия истца по взиманию с заемщика Моськина А.Н. единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением его прав.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом установленных обстоятельств о незаконности взыскания с ответчика Моськина А.Н. единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей суд признает кредитный договор №, заключенный N-числа между истцом и Моськиным А.Н., в части п.2.1 ничтожным, поэтому заявленные исковые требования подлежат уменьшению на <данные изъяты> рублей и частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от N-числа (л.д.34).
Исковые требования Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Моськину А.Н., Бычек Л.А. и Когут И.А. в части возмещения судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166-168, 361-363, 819-820 ГК РФ, ст. ст.98, 194, 197-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Орловского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Моськина А.Н., Бычек Л.А., Когут И.А. солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.Н. Никишина.