РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2011 года пос. Хотынец
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лепишевой З.Ф.,
при секретаре Доронине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по Алехиной В.П., Алехина Н.И., Алехина И.Н., Алехиной З.Е., Мамедова М.Х., Мамедова Р.Х., Мамедова Х., Мамедовой П., Бурцева А.А., Бурцевой Т.Я. к Куренковой Е.В., Жуланову Ю.В., Прусаковой В.И., Селищеву В.В., Прусакову С.А., Куренкову Ю.А., Творогову Г.В., Твороговой В.И., Данилушкиной Н.И., Максимову А.А., Максимовой Р.И., Кузютиной Г.А., Кузютину Ю.А., Кузютиной М.Ф., Алехиной З.И., Мартынову В.В., Курулеву А.А., Семкину Л.А., Семкиной Н.В., Семкину А.И., Семкиной М.Е., Коробову А.Г., Оспенковой В.Н., Оспенкову С.А., Алехиной М.М., Алехину Н.Н., Оспенкову А.А., Оспенковой Н.В., Егоровой А.М., Оспенковой П.Л., Борисовой А.Л., Кузенкову П.А., Кузенковой Г.А., Гуковой Г.А., Гукову В.Н., Родичевой В.Т., Родичеву В.М., Родичеву М.М., Родичевой В.П., Брееву Н.Е., Тюненкову В.С., Тюненковой Н.Т., Соловьеву В.М., Соловьевой Н.В., Хотееву И.А., Хотеевой Т.В., Артемовой Е.А., Ивкиной Л.В., Кузнецовой Н.М., Цурковой Л.М., Данилочкиной Л.Е., Данилочкину В.Г., Богатищевой А.И., Богатищеву А.Е., Поляковой Л.Н., Полякову А.И., Варакину М.В., Тереховой В.И., Терехову П.С., Тереховой В.А., Терехову М.В., Чупакову М.С., Чупаковой Н.И., Чупакову П.М., Алехиной С.В., Калининой Е.И., Лапоуховой М.П., Петракову А.А., Петраковой Н.В., Петракову Ю.А., Голубеву Н.Н., Голубевой Л.А., Паршикову В.Н., Паршиковой В.В., Синельниковой М.А., Терехову А.С., Тереховой А.И., Новикову А.Ф., Новиковой Л.С., Новикову А.Ф., Антоновой Г.И., Антонову А.Н., Тахтамышеву В.Е., Тахтамышевой С.В., Еськову Ю.А., Тимашову А.И., Трунову Ю.И., Труновой Л.С., Трунову А.И., Трунову Н.А., Жукову В.М., Богатищевой Р.С., Еськову Л.Н., Борисовой Г.Ю., Алехиной Г.В., Варакиной Н.Н., Быковой Т.С., Балычевой В.В., Фролову А.Ф., Богатищеву В.А., Калинину В.В., Данилочкину И.Г., Пронину В.Ф., Прониной А.Б., Фединой В.П., Федину Н.А., Семкиной Э.Д., Жуковой Е.М., Фомичевой М.Н., Жукову А.Н., Алехиной Т.В., Богатищевой Т.С., Богатищеву Ю.А., Фединой А.В., Мамедову А.Х., Мамедовой М.Ф., Обыденниковой А.С., Обыденникову А.Д., Пученкову С.С., Оспенкову А.С., Оспенковой Ю.И., Миронову И.И., Тюрюкановой А.С., Минаковой А.П., Алехину И.И., Алехиной А.И., Авериной А.Ф., Алтуниной Э.З., Кубаревой Т.М., Алехину И.К., Алехиной В.А., Курчуновой Н.С., Елисееву А.Т., Алехиной М.П., Алехину В.Н., Головиной Л.С., Курчуновой А.Ф., Шаминой З.И., Новиковой Н.А., Мининой Г.А., Минину А.А., Поляковой Т.Г., Голенкову В.И., Голенковой В.С., Абраковой Т.Н., Пимочкиной Л.М., Богатищевой Т.В., Лапухову Ю.М., Лапуховой В.Н., Новиковой Н.И., Новикову В.В., Доля Л.И., Усенкову С.Н., Усенковой Г.А., Алдошиной В.Я., Данилиной Д.И., Ивушкину А.А., Ивушкиной Т.П., Романину А.С., Романиной В.А., Романиной Н.А., Щербакову С.Н., Еськову Е.А., Курулевой Р.Г., Калошиной В.Т., Панковой А.А., Панкову И.Ф., третьим лицам: главе Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области Курулеву В.А. Хотынецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, межрайонному отделу №9 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области, Филимонову А.К., Демину А.А., Воробьеву В.Н. о признании недействительными доверенности № от N-числа, решения общего собрания участников долевой собственности от N-числа, Соглашения от N-числа и свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки,
установил:
Истцы Алехина В.П., Алехин Н.И., Алехин И.Н., Алехина З.Е., Мамедов М.Х., Мамедов Р.Х., Мамедов Х., Мамедова П., Бурцев А.А., Бурцева Т.Я. обратились в суд с иском к Куренковой Е.В., Жуланову Ю.В., Прусаковой В.И., Селищеву В.В., Прусакову С.А., Куренкову Ю.А., Творогову Г.В., Твороговой В.И., Данилушкиной Н.И., Максимову А.А., Максимовой Р.И., Кузютиной Г.А., Кузютину Ю.А., Кузютиной М.Ф., Алехиной З.И., Мартынову В.В., Курулеву А.А., Семкину Л.А., Семкиной Н.В., Семкину А.И., Семкиной М.Е., Коробову А.Г., Оспенковой В.Н., Оспенкову С.А., Алехиной М.М., Алехину Н.Н., Оспенкову А.А., Оспенковой Н.В., Егоровой А.М., Оспенковой П.Л., Борисовой А.Л., Кузенкову П.А., Кузенковой Г.А., Гуковой Г.А., Гукову В.Н., Родичевой В.Т., Родичеву В.М., Родичеву М.М., Родичевой В.П., Брееву Н.Е., Тюненкову В.С., Тюненковой Н.Т., Соловьеву В.М., Соловьевой Н.В., Хотееву И.А., Хотеевой Т.В., Артемовой Е.А., Ивкиной Л.В., Кузнецовой Н.М., Цурковой Л.М., Данилочкиной Л.Е., Данилочкину В.Г., Богатищевой А.И., Богатищеву А.Е., Поляковой Л.Н., Полякову А.И., Варакину М.В., Тереховой В.И., Терехову П.С., Тереховой В.А., Терехову М.В., Чупакову М.С., Чупаковой Н.И., Чупакову П.М., Алехиной С.В., Калининой Е.И., Лапоуховой М.П., Петракову А.А., Петраковой Н.В., Петракову Ю.А., Голубеву Н.Н., Голубевой Л.А., Паршикову В.Н., Паршиковой В.В., Синельниковой М.А., Терехову А.С., Тереховой А.И., Новикову А.Ф., Новиковой Л.С., Новикову А.Ф., Антоновой Г.И., Антонову А.Н., Тахтамышеву В.Е., Тахтамышевой С.В., Еськову Ю.А., Тимашову А.И., Трунову Ю.И., Труновой Л.С., Трунову А.И., Трунову Н.А., Жукову В.М., Богатищевой Р.С., Еськову Л.Н., Борисовой Г.Ю., Алехиной Г.В., Варакиной Н.Н., Быковой Т.С., Балычевой В.В., Фролову А.Ф., Богатищеву В.А., Калинину В.В., Данилочкину И.Г., Пронину В.Ф., Прониной А.Б., Фединой В.П., Федину Н.А., Семкиной Э.Д., Жуковой Е.М., Фомичевой М.Н., Жукову А.Н., Алехиной Т.В., Богатищевой Т.С., Богатищеву Ю.А., Фединой А.В., Мамедову А.Х., Мамедовой М.Ф., Обыденниковой А.С., Обыденникову А.Д., Пученкову С.С., Оспенкову А.С., Оспенковой Ю.И., Миронову И.И., Тюрюкановой А.С., Минаковой А.П., Алехину И.И., Алехиной А.И., Авериной А.Ф., Алтуниной Э.З., Кубаревой Т.М., Алехину И.К., Алехиной В.А., Курчуновой Н.С., Елисееву А.Т., Алехиной М.П., Алехину В.Н., Головиной Л.С., Курчуновой А.Ф., Шаминой З.И., Новиковой Н.А., Мининой Г.А., Минину А.А., Поляковой Т.Г., Голенкову В.И., Голенковой В.С., Абраковой Т.Н., Пимочкиной Л.М., Богатищевой Т.В., Лапухову Ю.М., Лапуховой В.Н., Новиковой Н.И., Новикову В.В., Доля Л.И., Усенкову С.Н., Усенковой Г.А., Алдошиной В.Я., Данилиной Д.И., Ивушкину А.А., Ивушкиной Т.П., Романину А.С., Романиной В.А., Романиной Н.А., Щербакову С.Н., Еськову Е.А., Курулевой Р.Г., Калошиной В.Т., Панковой А.А., Панкову И.Ф., третьим лицам: главе Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области Курулеву В.А., Хотынецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, межрайонному отделу №9 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области, Филимонову А.К., Демину А.А., Воробьеву В.Н. о признании недействительными доверенности № от N-числа, решения общего собрания участников долевой собственности от N-числа, Соглашения от N-числа и свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки.
В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с постановлением главы администрации ---------- № от N-числа им в числе <данные изъяты> человек были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: ---------- После выделения гражданами своих земельных долей из <данные изъяты> долей осенью N-числа остались <данные изъяты> земельные доли на массиве площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу с/с ----------. В N-числа они узнали, что был произведен выдел их земельных долей, зарегистрировано их право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, и им выдано по <данные изъяты> свидетельств о регистрации права в общей долевой собственности, с установлением доли <данные изъяты> в каждом из <данные изъяты> земельных участков, с указанием места расположения каждого участка и его кадастрового номера без их согласия. Никакой доверенности Куренковой Е.В. не давали, участия в общем собрании участников долей собственности N-числа не принимали, соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него от N-числа не составляли и не подписывали, в регистрационное управление за регистрацией их прав на земельный участок не обращались. Наличие доверенности № от N-числа на имя Куренковой Е.В. от их имени, протокола общего собрания участников долевой собственности от N-числа, соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него от N-числа, свидетельства о регистрации их прав препятствуют их праву пользоваться и распоряжаться своими земельными участками, так как в результате Соглашения от N-числа доля каждого из них как собственника стала составлять по <данные изъяты> в <данные изъяты> земельных участках, расположенных в разных местах с/с ----------, то есть они стали собственниками <данные изъяты>, что делает невозможным использование этих участков под посевы сельхозкультур, их обработку.
Истцы просили признать доверенность № от N-числа, оформленную на Куренкову Е.В. от имени истцов ничтожной, поскольку доверенность не давали, признать недействительным общее собрание от N-числа участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: с/с ----------, как принятое с нарушением требований закона, признать недействительным Соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок(массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установления (перераспределении) долей в праве на него от N-числа, поскольку Соглашение не подписывали и доверенность Куренковой Е.В. не давали, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> земельных участка.
В судебном заседании истцы Алехина В.П., действующая по доверенности от истцов Алехина И.Н., Алехина Н.И., Алехиной З.Е. <данные изъяты> Мамедов М.Х., действующий по доверенности от истцов Мамедова Р.Х., Мамедова Х., Мамедовой П. <данные изъяты> Бурцева Т.Я., Бурцев А.А., их представитель Каменский А.А., действующий по доверенности <данные изъяты> поддержали, уточнили и дополнили исковые требования, просили:
1. доверенность № от N-числа, оформленную на имя Куренковой Е.В. от имени истцов признать ничтожной 2. Признать недействительным общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номер № от N-числа расположенного по адресу:----------, ----------. 3. Признать недействительным соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок(массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установления (перераспределении) долей в праве на него от N-числа. 4. Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ---------- аннулировать записи о государственной регистрации права на <данные изъяты> земельных участков, пояснив, что в исковом заявлении имела место техническая ошибка.
В судебном заседании истцы отказались от искового требования о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от N-числа, одобрив действия Куренковой Е.В. по участию в этом собрании. В этой части производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.
Ответчики Голенков В.И, Алехин В.Н., Чупаков М.С., Калошина В.Т., Паршиков В.Н., Пронин В.Ф., Алехина Т.В., Семкина Э.Д., Пронина А.Б., Абракова Т.Н., Алдошина В.Я., Обыденников А.Д., Паршикова В.В., Родичев В.М., Ивушкина Т.П. иск признали в полном объеме и пояснили, что доверенности Куренковой Е.В. в N-числа не давали, Соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок) и установлении долей в праве на него от N-числа не подписывали, никого не уполномочивали на обращение в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии за выдачей им свидетельств о государственной регистрации прав на их земельные участки. Полагают, что раздробление принадлежащего им земельного участка размером <данные изъяты> на <данные изъяты> частей размером от <данные изъяты> делает невозможным их обработку, также препятствует их праву в дальнейшем распорядиться своей собственностью. Считают, что Соглашение от N-числа сделано с целью вынудить их заключить договор аренды земельных участков с <данные изъяты> Списки собственников земельных долей, где каждый расписался напротив своей фамилии, были составлены N-числа для учета лиц, заключивших договор аренды своих земельных долей, с КСП <данные изъяты>, затем эти списки с их росписями без из согласия были подшиты к доверенности № от N-числа, оформленной на имя Куренковой Е.В. и к Соглашению от N-числа помимо их воли, о чем они узнали N-числа. Ответчик Пронин В.Ф. пояснил, что он вообще ни в каких списках не расписывался, кто расписался в списках, приложенных к доверенности и к соглашению от его имени, не знает.
Ответчики Трунов Ю.И., Федина А.В., Мамедова М.Ф., Мамедов А.Х. иск признали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Куренкова Е.В. исковые требования признала, пояснила, что доверенность № от N-числа и соглашение о об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество и установлении долей в праве на него, датированное N-числа, составлены с нарушением закона, списки собственников земельных долей, где они расписалась каждый напротив своей фамилии, составлялись N-числа, а затем эти списки она приложила к соглашению от N-числа. Доверенность первоначально была выдана на один год, а позднее эта доверенность была дополнена указанием срока её действия на три года, и к новой доверенности подшиты списки граждан, давших доверенность на один год.
Ответчик Прусакова В.И. иск признала частично, пояснив, что доверенность № от N-числа, выданную на имя Куренковой Е.В. следует признать действительной, соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество и установлении долей в праве на него от N-числа следует отменить, поскольку согласие на выделение ей земельной доли по <данные изъяты> в каждом из <данные изъяты> земельных участков она не давала. Списки были составлены N-числа, когда еще не было известно, что в принадлежащим им земельном массиве каждому полю будем присвоен отдельный кадастровый номер, подписывая списки, полагала, что эта доля в земельном массиве общей долевой собственности, который будет зарегистрирован под одним кадастровым номером. Соглашение же составлено N-числа, текста его она не видела, в этом соглашении сособственники имели возможность пересмотреть свои доли в каждом участке, а также считает необходимым аннулировать и записи о государственной регистрации права на земельные участки.
Ответчик Селищев В.В., Курулев А.А. иск не признали. Курулев А.А. пояснил, что доверенность № от N-числа давал Куренковой Е.В., соглашение об образовании общей долевой собственности подписывал, но при каких обстоятельствах не помнит. Селищев В.В. пояснил, что доверенность Куренковой Е.В. давал, в доверенности расписался в присутствии Жуланова Ю.В. <данные изъяты> Текст Соглашения об образовании общей долевой собственности было составлен N-числа, который он не видел, и к этому соглашению были приложены списки, составленные N-числа, в которых он также расписался в N-числа до общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося N-числа. <данные изъяты> оплатило государственную пошлину за выдачу доверенности на имя Куренковой Е.В., стоимость выполнения межевых работ, а также понесло другие расходы всего <данные изъяты>, связанные с оформлением гражданами земельных долей. <данные изъяты> принимая решение помочь гражданам выделить свои земельные доли, желало, чтобы собственники земельных долей передали свои земельные участки в аренду <данные изъяты>
Ответчик Жуланов Ю.В. исковые требования признал и пояснил, что к нему N-числа обратилась Куренкова Е.В. с просьбой заверить доверенность от имени <данные изъяты> человек. Куренкова Е.В. принесла уже готовый текст доверенности и отдельно список граждан. Директор КСП Селищев В.В. дал автомашину и на ней он с Куренковой Е.В. стал объезжать указанных в списке лиц. Подписи они собирали несколько дней. Листы с подписями все дни находились у Куренковой Е.В. Всех он объехать не смог, но у кого был, объяснял, за что они расписываются, хотя текст доверенности читал не всем. Кто расписывался за граждан у кого он не был, пояснить не может. N-числа доверенность была зарегистрирована в реестровой книге <данные изъяты>. К доверенности он подшил списки лиц с их подписями, которые ему дала Куренкова Е.В. В N-числа к нему вновь пришла Куренкова Е.В. и попросила в доверенности срок её действия указать три года, и принесла новую доверенность с тем же текстом, но сроком её действия три года. Он расшил старую доверенность, к новой доверенности подшил списки граждан с их подписями, заверил доверенность и выдал её Куренковой Е.В., но не зарегистрировал ее в реестровой книге. Признает, что доверенность выдана с нарушением закона.
Остальные ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Демин А.А., Филимонов А.К. возражали против признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от N-числа и не возражали против удовлетворения требований истцов о признании недействительной доверенности от N-числа, соглашения от N-числа об образовании общей долевой собственности и установлении долей в праве на него, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельные участки, пояснив, что на собрании присутствовали 4 человека с доверенностями: Демин, Филимонов, Воробьев и Куренкова. Земельный участок разделили на четыре части. У Куренковой Е.В. была доверенность. Как теперь будут делить землю, выдавшие доверенность Куренковой Е. В., их не касается.
Третье лицо Воробьев В.Н, не заявляющий самостоятельных требований, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, глава Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Курулев В.А. пояснил, что доверенности, заверенные главой сельского поселения регистрируются в реестре, доверенность должна быть выдана с соблюдением закона. Считает, что соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество и установлении долей в праве на него от N-числа нарушает права собственников, собственники земельных долей не смогут в дальнейшем обрабатывать свои <данные изъяты> участков, расположенные в разных местах, и имеющие размеры <данные изъяты>. в каждом участке, и, выделившись в натуре, никто не сможет продать свои участки, поскольку они никому не будут нужны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, начальник Хотынецкого отдела №9 ФГУ «Земельная кадастровая палата» М. пояснила, что в N-числа поступило заявление от <данные изъяты> с межевым делом об образовании новых участков земли и присвоении им кадастровых номеров. В межевом деле имелся протокол общего собрания участников долевой собственности от N-числа, доверенность на Куренкову Е.В. и список собственников земельных долей. Из межевого дела следует, что земельный участок(массив) состоял из <данные изъяты> полей, о наличие которых до межевания Куренкова Е.В. знать не могла. В N-числа она выдала на <данные изъяты> земельных участков кадастровые паспорта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, начальник отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <данные изъяты> П. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчиков, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в газете <данные изъяты> опубликовано уведомление Филимонова А.К. о проведении N-числа общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ----------
Из протокола общего собрания участников долевой собственности от N-числа <данные изъяты> следует, что на собрании присутствовали : Филимонов А.К. по доверенности от <данные изъяты> собственников земельных долей, Демин А.А. по доверенности от <данные изъяты> собственников земельных долей, Воробьев В.Н. по доверенности от <данные изъяты> собственников земельных долей и Куренкова Е.В. по доверенности № от N-числа от <данные изъяты> собственников земельных долей, которые проголосовали: «Определить, что выделение участка в счет невостребованных земельных долей будет осуществляться из участка, оставшегося после выделения вышеуказанных земельных участков из земельного массива площадью <данные изъяты>. и кадастровым номером №, а также земельных участков, уже выделенных собственниками земельных долей до проведения собрания» единогласно. Куренкова Е.В., действующая по доверенности от собственников <данные изъяты> земельных долей, известила о выделении земельных участков общей площадью <данные изъяты> с указанием их местонахождения.
Истцы в судебном заседании одобрили действия Куренковой Е.В. по
участию в общем собрании участников долевой собственности от N-числа, решение которого оформлено протоколом от N-числа.
Действуя по доверенности № от N-числа, Куренкова Е.В. обратилась в <данные изъяты> которая произвела межевание земельных участков, а межрайонный отдел № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ---------- N-числа выдал кадастровые паспорта на <данные изъяты> земельных участков. N-числа Куренкова Е.В. составила текст соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него, где указано, что
«размер доли в праве каждого участника на каждый земельный участок земельного массива определен всеми участниками по взаимному согласию и указан в Приложении к настоящему Соглашению, являющегося его неотъемлемой частью».
В качестве приложения к данному соглашению Куренкова Е.В. приложила список собственников земельных долей с их подписями, составленный N-числа. Далее Куренкова Е.В. обратилась в <данные изъяты> Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о выдаче свидетельств о государственной регистрации права, и получила на каждого собственника земельной доли по <данные изъяты> свидетельств о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.
Ответчик Куренкова Е.В. данные обстоятельства не оспаривает.
Действия Куренковой Е.В. по составлению Соглашения от N-числа об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него истцы не одобрили.
Истцы просили признать доверенность № от N-числа, выданную ими Куренкова Е.В., ничтожной, поскольку эту доверенность они не выдавали, о ее существовании узнали N-числа
Как видно из объяснений истца Алехиной В.П, N-числа она узнала от жителей ----------, что кто-то скупает земельные паи у населения, а с теми, кто не продал свои земельные паи <данные изъяты> будет заключать договоры аренды сроком на один год. Она с семьей решили земельные паи не продавать. N-числа она с мужем пришла в контору <данные изъяты> для заключения договоров аренды. Главному бухгалтеру отдала свидетельства на землю, и она в их присутствии заполнила бланки договоров аренды сроком на <данные изъяты> в двух экземплярах, в которых они расписались, и предложила им расписаться еще и в подготовленных списках, пояснив, что это списки собственников земельных долей, сдающих землю в аренду. Они расписались в нескольких списках напротив своей фамилии и ушли. В тот же день <данные изъяты> Алехина З.Е.( истец по делу) сказала, что приезжала Прусакова Г.В. с кем-то еще из конторы, заключать договора аренды. Они тоже расписались в двух экземплярах договоров и в списках напротив своей фамилии. Через 2-3 недели к ней домой приезжали Прусакова В.И. и Куренкова Е.В. и около дома попросили её и мужа расписаться в списках, пояснив, что предыдущие списки испортили, и они сделали новые. Они расписались в новых списках. При подписании списков Жуланов Ю.В. не присутствовал и к нему они не приходили. N-числа закончился договор аренды и они пришли к директору Селищеву В.В. проконсультироваться как выделить им свои земельные участки, на что Селищев В.В. рекомендовал им придти N-числа, пояснив, что осенью они сеять не будут. N-числа она с мужем пришли в контору <данные изъяты> на собрание, где директор пояснил, что у собственников земельных долей есть доверенное лицо Куренкова Е.В., которая пояснила, что каждая земельная доля собственников разделена на <данные изъяты> частей. Впоследствии она стали выяснять как это случилось. Из поселковой администрации получила справку, что N-числа Куренковой Е.В. была выдана доверенность. Она поняла, что доверенность была сфальсифицирована. Далее узнала, что на основании этой доверенности Куренкова Е.В. участвовала в общем собрании участников долевой собственности N-числа, провела межевание земельных участков, которым присвоили кадастровые номера, N-числа составила Соглашение об образовании общей долевой собственности и установлении долей в праве на него, обратилась в регистрационное управление и получила на каждого собственника земельного пая по 29 свидетельств о праве собственности. Алехина В.П. также пояснила, что в судебном заседании истцы узнали, что в случае удовлетворения требования о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности от N-числа, будут затронуты интересы дольщиков, которых на общем собрании представляли Филимонов А.К., Демин А.А., Воробьев В.Н.., поэтому они отказались от исковых требований в этой части и действия Куренковой Е.В. одобрили, но только в части участия в общем собрании дольщиков N-числа.
Аналогичные объяснения дал истец Мамедов М.Х, пояснив, что в N-числа при заключении аренды земли с КСП подписывал несколько экземпляров списков. Как объяснила Куренкова Е.В., это были списки лиц, заключивших договор аренды на один год. В этих списках он расписался за себя и своих родителей возле своего дома, куда приехала Куренкова Е.В. Когда подписывал списки, Жуланова Ю.В. рядом не было и к нему для оформления доверенности не ходили. Никакого разговора о выдаче доверенности кому-либо вообще не было. Эти списки, полученные обманом, приложили впоследствии к Доверенности и к Соглашению.
Аналогичные объяснения дали истец Бурцева Т.Я. и Бурцев А.А.
Доводы истцов подтверждаются ответчиками Голенковым В.И, Алехиным В.Н., Чупаковым М.С., Калошиной В.Т., Паршиковым В.Н., Прониным В.Ф., Алехиной Т.В., Семкиной Э.Д., Прониной А.Б., Абраковой Т.Н., Алдошиной В.Я., Обыденниковым А.Д., Паршиковой В.В., Родичевым В.М., Ивушкиной Т.П., пояснившими, что N-числа при заключении договора аренды земельных участков они подписывали какие-то документы, при этом глава сельского поселения Жуланов Ю.В. не присутствовал, доверенности Куренковой Е.В. не давали, соглашение не видели, согласия о том, чтобы разделить землю по <данные изъяты> доли в каждом из <данные изъяты> участках у них никто не спрашивал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. ведущий специалист-эксперт <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ---------- показал, что в N-числа готовились кадастровые паспорта на <данные изъяты> земельных участков, которые он подписал. В представленном межевом деле имелась доверенность на имя Куренковой Е.В. Весной или N-числа к нему обратилась Алехина В.П. с просьбой выдать копию доверенности, что он и сделал. В доверенности срок ее действия не был указан.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала суду, что в N-числа по дороге домой вместе с Бурцевой Т.Я. зашли в контору <данные изъяты> где Бурцева зашла в кабинет к Куренковой Е.В., которая находилась в кабинете одна. Это она видела через открытую дверь. Жуланова Ю.В. ни в кабинете, ни рядом не было. Со слов Бурцевой Т.Я., она знает, что та сдала свидетельства на паи и расписывалась за договор аренды на один год. Истец Бурцева Т.Я. подтвердила показания, данные С., пояснив, что именно тогда она расписалась в списках, как ей объяснила Куренкова Е.В, лиц, сдавших землю в аренду.
Свидетель А. суду показал, что N-числа, когда он проходил по ---------- в ----------, то видел, как Алехина В.П. и ее муж на капоте автомашины <данные изъяты> подписывали какие-то листы. Рядом были Куренкова Е.В., Прусакова Г.Н. и водитель <данные изъяты> Жуланова Ю.В. не было. Алехина В.П. потом рассказала ему, что подписывала списки лиц, заключивших договор аренды на один год.
Свидетель К. суду показал, что N-числа он был во дворе Мамедова М.. В это время во двор зашла Куренкова Е.В., позвала М. и они зашли к нему домой. Когда М. вернулся, то на его вопрос пояснил, что подписывал списки, бланки на аренду земли и что его родители тоже их подписали. Истец Мамедов М.Х. подтвердил, обстоятельства, изложенные Курулевым С.Г. и пояснил, что именно тогда он и его родители подписали списки.
Свидетель Н. суду показал, что N-числа вечером он вместе с Мамедовым Р.Х. шли домой. По дороге Мамедов Р.Х. заходил в дом Куренковой Е.В., а когда вернулся, то пояснил, что подписывал списки на аренду земли.
Истец Мамедов Р.Х. подтвердил обстоятельства, изложенные Н., указав, что именно в этот вечер он подписывал списки там, где ему указывала Куренкова Е.В., напротив своей фамилии, при этом их не читал. Считал, что расписывается в списках лиц, заключивших договор аренды земли на один год.
Показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны и согласуются с показаниями истцов, ответчиков Голенкова В.И, Алехина В.Н., Чупакова М.С., Калошиной В.Т., Паршикова В.Н., Пронина В.Ф., Алехиной Т.В., Семкиной Э.Д., Прониной А.Б., Абраковой Т.Н., Алдошиной В.Я., Обыденникова А.Д., Паршиковой В.В., Родичева В.М., Ивушкиной Т.П. о том, что списки ими были подписаны при аналогичных обстоятельствах, договорами аренды земельных участков, заключенных с <данные изъяты> Алехиным Н.И., Алехиным И.Н., Алехиной З.Е., Алехиной В.П. из которых видно, что они были заключены N-числа <данные изъяты>
К показаниям ответчиков Куренковой Е.В. и Жуланова Ю.В. о том, что в списках лиц, приложенных к доверенности, истцы расписывались в их присутствии, при этом им было разъяснено, что они расписываются именно за доверенность, суд относится критически, поскольку доверенность Жуланов Ю.В. выдавал на имя Куренковой Е.В., поэтому они заинтересованы в том, чтобы доверенность была признана действительной.
Из материалов дела видно, что имеется две доверенности № от N-числа, выданные на имя Куренковой Е.В., одна из которых была представлена ею в <данные изъяты> а вторая – в <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ---------- <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста нотариус Б. пояснил, что доверенность может быть удостоверена главой сельского поселения, но только в день её подписания доверителями и зарегистрирована в регистрационной книге, с оплатой каждым доверителем государственной пошлины. Отсутствие регистрации доверенности в регистрационной книге может свидетельствовать о том, что доверенность выдана не была. Подписи доверителей располагаются в тексте доверенности, и сразу же после подписей ставится удостоверительная надпись. При установлении личности доверителя указываются их фамилии, имена, отчества, если таковые имеются, полный адрес места их жительства, указанный в паспорте, гражданство, пол и никакие другие данные в доверенности не указываются. В доверенности указывается, что содержание документа прочитано ими лично или зачитано им вслух, срок доверенности. Никакого приложения к доверенности в виде списка с подписями законодательством о нотариате не предусмотрено. Форма доверенности определена законом и инструкциями о совершении нотариальных действий.
Из регистрационной книги <данные изъяты> поселения ---------- видно, что N-числа Куренковой Е.В. выдана доверенность №, номер нотариального действия <данные изъяты>, регистрация о производстве нотариального действия по выдачи доверенности N-числа отсутствует. <данные изъяты>
Согласно п.21 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (зарегистрированной в МЮ РФ 27.12.2007г. №10832) все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий. Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях.
Поскольку в регистрационной книге отсутствует запись о выдаче доверенности N-числа, а глава Богородицкого сельского поселения подтверждает, что N-числа он не удостоверял доверенности на имя Куренковой Е.В. сроком ни на один, ни на три года, то суд считает, что обе доверенности, оспариваемые истцами, и в которых указано, что они удостоверены N-числа, не выдавались.
Из текста обеих доверенностей видно, что они составлены в нарушение п.17 Инструкции, где указано, что «При удостоверении доверенностей, на документах совершаются удостоверительные надписи в соответствии с формами, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".
Приказом МЮ РФ от 10.04.2002г.№ 99 установлена форма доверенности.
Как следует из утвержденной формы доверенности и п. 17 вышеназванной Инструкции, удостоверительная надпись на документе располагается сразу после подписи лица (лиц) на этой же странице документа.
Из обеих доверенностей видно, что после перечисления полномочий Куренковой Е.В. сразу же следует удостоверительная надпись (с указанием, что она подписана <данные изъяты> гражданами (приложение) с подписью главы администрации Жуланова Ю.В.
Таким образом, удостоверительная надпись главы администрации Жуланова Ю.В. подписи доверителей не удостоверила, поскольку отсутствуют сами подписи, а Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий приложений к доверенностям не предусмотрено.
Кроме того, при удостоверении доверенности нарушены п.12, 14 Инструкции, требующие участия переводчика лицам, обратившимся за совершением нотариального действия и не владеющими в достаточной степени языком, на котором совершается нотариальное действие.
Как следует из объяснения истца Мамедова М.Х., его отец Мамедов Х и мать Мамедова П. не владеют русским языком, за них расписался Мамедов М.Х. без указания причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно.
Также нарушены п.5, п.15 Инструкции, предписывающие, что в отношении физических лиц в тексте нотариально удостоверяемого документа указываются фамилия, имя, отчество (последнее-при наличии), дата и место рождения, гражданство, пол, наименования и реквизиты документа, удостоверяющие личность, адрес места жительства.
Вместе с тем из списков, приложенных к доверенностям, видно, что адреса граждан указаны не полно: указан только населенный пункт без указания улиц и номеров домов, хотя в паспортах истцов в N-числа указывался адрес места жительства с указанием улиц и номеров домов. <данные изъяты> а также указаны не требуемые Инструкцией размеры их земельных долей.
Суд находит, что наличие в приложенных к доверенностям списков доверителей, сведений о земельных долях, подтверждает доводы истцов о том, что данные списки были составлены не для выдачи доверенности, а для учета лиц, заключивших договоры аренды земельного участка.
Анализируя обе доверенности № от N-числа с номером нотариального действия <данные изъяты> установлено, что первая доверенность выдана на один год, а вторая сроком на три года.
О том, что эти доверенности разные, свидетельствует, помимо разницы в сроках действия доверенностей, различие в подписях в приложениях.
Так, в приложенном списке к доверенности, представленной в <данные изъяты> находящейся в межевом деле, которой копия которого имеется в межрайонном отделе № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ----------), под № 15 указан Алехин Ю.И., под № 65 – Лапоухов А.Ф., а в приложенном списке к доверенности, представленной в регистрационное управление, указано, что доверенность, под №15 указан Мартынов В.В., а под № 65- Калинина Е.И..
Различие подписях в приложенных к доверенностям списках подтверждает доводы истцов о том, что в N-числа они подписывали несколько идентичных списков, и опровергают показания ответчиков Куренковой Е.В. и Жуланова Ю.В. о том, что позднее к доверенности, выданной сроком на три года были подшиты списки, изъятые из доверенности, выданной сроком на один год, а сама доверенность, выданная сроком на один год, была уничтожена.
Согласно п.21 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий обе доверенности должны быть зарегистрированы в реестровой книге под разными номерами, поскольку это разные доверенности, однако обе доверенности имеют один и тот же номер регистрационного действия, и записи об их выдаче в регистрационной книге нет.
В соответствии с п.25 Инструкции о порядке совершении нотариальных действий главами местных администраций нотариальные действия совершаются в помещении местной администрации поселения. Нотариальные действия могут быть совершены вне помещения местной администрации поселения в исключительных случаях - если граждане, для которых они совершаются, в связи с тяжелой болезнью, инвалидностью или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение местной администрации поселения. Если нотариальные действия совершаются вне помещения местной администрации поселения, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий записывается место совершения нотариального действия с указанием адреса.
В соответствии с п.14 вышеуказанной Инструкции содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие.
В нарушение п. 14 и 25 Инструкции в обеих доверенностях № от N-числа отсутствуют указание на место совершение удостоверительной надписи и указание на то, что доверенность была зачитана вслух.
Отсутствие в доверенностях этих сведений подтверждает показания истцов о том, что Жуланов Ю.В. при подписании списков истцами не присутствовал и текст доверенности не зачитывался.
Как следует из показаний ответчика Жуланова Ю.В., он был не у всех доверителей, был ли он у истцов - не помнит.
В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверено нотариально.
В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Таким образом, удостоверение доверенности, выдаваемой гражданами на заключение сделок с земельными долями из земель сельскохозяйственного назначения, обязательно.
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность является сделкой и регулируется главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку( ст.160 ГК РФ)
В соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов ( зарегистрированной в Минюсте РФ 27 декабря 2007 г. N 10832) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, глава местной администрации поселения имеет право удостоверять доверенности, при этом руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами Российской Федерации.
Таким образом, глава Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Жуланов Ю.В., имея право совершать нотариальные действия по удостоверению доверенности, обязан был при этом руководствоваться Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами Российской Федерации, в том числе Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов ( Приказ МЮ РФ от 27.12.2007г. №256, в ред. Приказов Минюста РФ от 27.08.2008 N 182).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Совокупность вышеизложенных нарушений Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов Жулановым Ю.В. дает суду основание считать доверенность № от N-числа недействительной в силу её ничтожности.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из доверенности № от N-числа на имя Куренковой Е.В., следует, что ей доверяется совершить действия по соглашению об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок, массив) из земель сельскохозяйственного назначения и установлении (перераспределение) долей в праве на него <данные изъяты>
Действуя на основании данной доверенности№ от N-числа, признанной судом ничтожной, то есть действуя при отсутствии полномочий, Куренкова Е.В. N-числа, изготовила соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество(земельный участок(массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него, куда приложила список лиц собственников земельных долей, составленный в N-числа, а затем обратилась в регистрационное управление и получила на руки свидетельства о государственной регистрации прав по <данные изъяты> свидетельств на каждого собственника.
Из Соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него от N-числа видно, что собственники земельных долей, указанные в Приложении к Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью, договорились о том, что в земельном участке (массиве), общей площадью <данные изъяты> га, переданном в общую долевую собственность на основании постановления главы администрации ---------- № от N-числа, образовать (с выделом в натуре) в счет <данные изъяты> земельных долей участок в общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты> участков. Размер доли в праве каждого участника на каждый земельный участок земельного массива определен всеми участниками по взаимному согласию и указан в приложении в настоящему Соглашению, являющегося его неотъемлемой частью.
Истцы не оспаривают право общей собственности на земельный участок размером <данные изъяты>.м., состоящий из <данные изъяты> земельных участков, переданный им в общую долевую собственность, и не оспаривают, что каждый имеет в этом земельном массиве <данные изъяты> долю, при условии, что земельный массив был бы зарегистрирован под одним кадастровым номером. Поскольку земельный массив был разбит на <данные изъяты> земельных участков, имеющих свои кадастровые номера, истцы считают, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности в каждом из <данные изъяты> земельных участков мог быть установлен Соглашением, так как в самом оспариваемом Соглашении указано, что размер доли в праве каждого участника на каждый земельный участок земельного массива определен всеми участниками по взаимному согласию, они могли бы перераспределить доли относительно каждого земельного участка.
Истцы считают, что при наличие Соглашения от N-числа дальнейшее выделение собственниками - участниками Соглашения земельных долей в натуре бессмысленно, так как никто не купит <данные изъяты> участков, разбросанных по всему земельному массиву, и невозможно самим обрабатывать эти участки, поскольку обработать участок размером <данные изъяты>.м. сельскохозяйственной техникой невозможно, а обработка всех <данные изъяты> участков повлечет за собой необоснованные материальные затраты.
Истцы считают, что Куренкова Е.В. составила Соглашение от их имени, действуя только в интересах <данные изъяты> с целью вынудить собственников земельных долей сдать их в аренду <данные изъяты>
Доводы истцов в этой части подтверждаются показаниями ответчика Родичева В.М, пояснившего суду, что его родители, указанные в Соглашении от N-числа, умерли N-числа. Он, как наследник, имеет от родителей по <данные изъяты> свидетельств о праве собственности на земельные участки, а всего от матери и отца <данные изъяты> свидетельств и свои <данные изъяты> свидетельств и жены <данные изъяты> свидетельств. Чтобы переоформить свидетельства родителей на свое имя, ему требуется <данные изъяты> рублей, что мешает ему распорядиться своими землями.
Ответчик Курулев А.А. показал суду, что хозяйство начало официальное оформление документов на заключение договоров аренды, потому что без земли хозяйство работать не будет и не будет рабочих мест. Был в конторе разговор о дроблении земельных долей на несколько частей, так как земли на полях были разные по качеству. Чтобы никого из дольщиков не обидеть решили на совещании с директором и Куренковой Е.В. каждому выделить по <данные изъяты> доли на каждом из <данные изъяты> полей.
Свидетель К. начальник отдела по управлению имуществом администрации ----------, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в настоящий момент при наличие Соглашения от N-числа собственник земельной доли не может надлежащим образом выделить свой пай, так как он разбросан по <данные изъяты> земельным участкам, и сам использовать свой земельный пай, как землю сельскохозяйственного назначения, не может. Выход из сложившейся ситуации возможет только при аннулировании свидетельств о праве собственности всех <данные изъяты> сособственников, которые на один земельный пай имеют по <данные изъяты> свидетельств о праве общей долевой собственности. После чего, в соответствии ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на сформированных земельных участках собственники земельных паев должны перераспределить свои доли таким образом, чтобы паи единым земельным массивом нескольких сособственников, количество которых будет, конечно, зависеть от площади конкретного земельного участка, имеющего единый кадастровый номер, располагались бы на этом земельном участке. И так должны быть распределены все земельные доли сособственников. При таком условии каждый из сособственников может промежевать и выделить свою земельную долю и распорядиться ей в дальнейшем по своему усмотрению.
Возможность зарегистрировать весь земельный массив, принадлежащий сособственникам, под одним кадастровым номером, согласно письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 января 2009г. № 266-ИМ/Д23 «О многоконтурных земельных участках» <данные изъяты> не утрачена.
Из содержания п.п.1,2 ст.244 и п.п.1,2 ст. 245 ГК РФ следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением.
Суд находит убедительными доводы истцов о том, что наличие Соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него от N-числа препятствует собственникам осуществлять свои полномочия собственника в отношении принадлежащего им имущества.
Оспаривая соглашение от N-числа, истцы ссылаются на то, что они его не подписывали и не видели, а списки собственников долей с их подписями, приложенные к этому соглашению как неотъемлемая его часть, составлялись в N-числа, при этом не знали, что земельный массив будет разбит на <данные изъяты> участков, и каждому участку будет присвоен кадастровый номер.
Доводы истцов в этой части не оспариваются ответчиками.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Соглашение является сделкой, а сделка - это волевое правомерное юридическое действие участников гражданских правоотношений, для совершения таких сделок необходимо согласование воли двух или более сторон.
Ответчик Куренкова Е.В. не отрицает, что списки собственников земельных долей с их подписями, приложенные к соглашению от N-числа, составлялись и подписывались гражданами в N-числа, само соглашение (текст соглашения) составила в N-числа, с текстом соглашения никого не знакомила.
Ответчики также не отрицают, что списки собственников земельных долей с их подписями, приложенные к соглашению от N-числа, составлялись и подписывались ими в N-числа, с текстом соглашения их никто не знакомил.
Таким образом, при составлении соглашения от N-числа нарушены требования ст.153 ГК РФ, требующей согласие сторон на заключение сделки.
В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку Соглашение об образовании общей долевой собственности на
недвижимое имущество(земельный участок(массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него от N-числа не было подписано собственниками общей долевой собственности, то на основании ст.168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать
от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество(земельный участок(массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него от N-числа истцами не одобрено.
В соответствии ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Поскольку Соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество(земельный участок(массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него от N-числа признано судом недействительным с момента его совершения, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной Регистрационной службы РФ <данные изъяты> аннулировать(погасить) записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о правах сособственников земельных долей, указанных в Соглашении от N-числа на <данные изъяты> земельных участках.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алехиной В.П., Алехина Н.И., Алехина И.Н., Алехиной З.Е., Мамедова М.Х., Мамедова Р.Х., Мамедова X., Мамедовой П., Бурцева А.А., Бурцевой Т.Я. к Куренковой Е.В., Жуланову Ю.В., Прусаковой В.И., Селищеву В.В., Прусакову С.А., Куренкову Ю.А., Творогову Г.В., Твороговой В.И., Данилушкиной Н.И., Максимову А.А., Максимовой Р.И., Кузютиной Г.А., Кузютину Ю.А., Кузютиной М.Ф., Алехиной З.И., Мартынову В.В., Курулеву А.А., Семкину Л.А., Семкиной Н.В., Семкину А.И., Семкиной М.Е., Коробову А.Г., Оспенковой В.Н., Оспенкову С.А., Алехиной М.М., Алехину Н.Н., Оспенкову А.А., Оспенковой Н.В., Егоровой A.M., Оспенковой П.Л., Борисовой А.Л., Кузенкову П.А., Кузенковой ГЛ., Гуковой Г.А., Гукову В.Н., Родичевой В.Т., Родичеву В.М., Родичеву М.М., Родичевой В.П., Брееву Н.Е., Тюненкову B.C., Тюненковой Н.Т., Соловьеву В.М., Соловьевой Н.В., Хотееву И.А., Хотеевой Т.В., Артемовой Е.А., Ивкиной Л.В., Кузнецовой Н.М., Цурковой Л.М., Данилочкиной Л.Е., Данилочкину В.Г., Богатищевой А.И., Богатищеву А.Е., Поляковой Л.Н., Полякову А.И., Варакину М.В., Тереховой В.И., Терехову П.С., Тереховой В.А., Терехову М.В., Чупакову М.С., Чупаковой Н.И., Чупакову П.М., Алехиной СВ., Калининой Е.И., Лапоуховой М.П., Петракову А.А., Петраковой Н.В., Петракову Ю.А., Голубеву Н.Н., Голубевой Л.А., Паршикову В.Н., Паршиковой В.В., Синельниковой М.А., Терехову А.С., Тереховой А.И., Новикову А.Ф., Новиковой Л.С., Новикову А.Ф., Антоновой Г.И., Антонову А.Н., Тахтамышеву В.Е., Тахтамышевой СВ., Еськову Ю.А., Тимашову А.И., Трунову Ю.И., Труновой Л.С., Трунову А.И., Трунову Н.А., Жукову В.М., Богатищевой Р.С., Еськову Л.Н., Борисовой Г.Ю., Алехиной Г.В., Варакиной Н.Н., Быковой Т.С, Балычевой В.В., Фролову А.Ф., Богатищеву В.А., Калинину В.В., Данилочкину И.Г., Пронину В.Ф., Прониной А.Б., Фединой В.П., Федину Н.А., Семкиной Э.Д., Жуковой Е.М., Фомичевой М.Н., Жукову А.Н., Алехиной Т.В., Богатищевой Т.С, Богатищеву Ю.А., Фединой А.В.,
Мамедову А.Х., Мамедовой М.Ф., Обыденниковой А.С., Обыденникову А.Д., Пученкову С.С., Оспенкову А.С., Оспенковой Ю.И., Миронову И.И., Тюрюкановой А.С, Минаковой А.П., Алехину И.И., Алехиной А.И., Авериной А.Ф., Алтуниной Э.З., Кубаревой Т.М., Алехину И.К., Алехиной В.А., Курчуновой Н.С., Елисееву А.Т., Алехиной М.П., Алехину В.Н., Головиной Л.С., Курчуновой А.Ф., Шаминой З.И., Новиковой Н.А., Мининой Г.А., Минину А.А., Поляковой Т.Г., Голенкову В.И., Голенковой B.C., Абраковой Т.Н., Пимочкиной Л.М., Богатищевой Т.В., Лапухову Ю.М., Лапуховой В.Н., Новиковой Н.И., Новикову В.В., Доля Л.И., Усенкову С.Н., Усенковой Г.А., Алдошиной В.Я., Данилиной Д.И., Ивушкину А.А., Ивушкиной Т.П., Романину А.С., Романиной В.А., Романиной Н.А., Щербакову С.Н., Еськову Е.А., Курулевой Р.Г., Калошиной В.Т., Панковой А.А., Панкову И.Ф., третьим лицам: главе Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области Курулев В.А., Хотынецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, межрайонному отделу №9 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области, Филимонову А.К., Демину А.А., Воробьеву В.Н. о признании недействительной доверенности № от N-числа, выданной в ---------- на имя Куренковой Е.В., признании недействительным соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок(массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установления (перераспределении) долей в праве на него от N-числа, обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области аннулировать записи о государственной регистрации права на <данные изъяты> земельных участков, удовлетворить.
Признать недействительной доверенность № от N-числа, выданную в ---------- на имя Куренковой Е.В..
Признать недействительным соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него от N-числа.
Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ---------- аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от N-числа о государственной регистрации прав на земельные участки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> расположенные по адресу ----------, произведенные на основании Соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество(земельный участок(массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него от N-числа.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 17 января 2011 года
Судья