РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 3 марта 2011 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,
при секретаре Шарове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО к Аксеновой Е.В., Золотухиной О.И., Кондрусову О.А. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Аксеновой Е.В., Золотухиной О.И., Кондрусову О.А. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что N-числа «Сбербанк России» ОАО в лице заведующего дополнительным офисом № Орловского отделения №8595, на основании кредитного договора № от N-числа выдал кредит Аксеновой Е.В. на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых на срок по N-числа. Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему являются договоры поручительства №, заключенный N-числа с Золотухиной О.И. и №, заключенный N-числа с Кондрусовым О.А. Считает, что должники не выполнили обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, на неоднократные письменные извещения заемщик и поручители долг не погасили.
В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной необходимостью. Исковые требования поддерживает полностью <данные изъяты>
Ответчики Аксенова Е.В., Золотухина О.И., Кондрусов О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены <данные изъяты> просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении ответчик Кондрусов О.А. исковые требования признал <данные изъяты>
В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Аксеновой Е.В., Золотухиной О.И., Кондрусова О.А.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что N-числа АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Орловского отделения №8595 Сбербанка России и ответчик Аксенова Е.В. заключили письменный кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком по N-числа под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N-числа между истцом и ответчиками Золотухиной О.И. и Кондрусовым О.А. были заключены письменные договоры поручительства № и № <данные изъяты>
Из заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита и мемориального ордера № от N-числа видно, что Орловское отделение №8595 СБ РФ на открытый Аксеновой Е.В. в дополнительном офисе № счет по кредитному договору № перечислило <данные изъяты> рублей, которые Аксенова Е.В. в тот же день получила, что подтверждается подписью Аксеновой Е.В. в мемориальном ордере <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Аксеновой Е.В.
Из расчета задолженности по кредитному договору № от N-числа, предоставленного истцом видно, что на N-числа за ответчиком числиться задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты>
Суд находит представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, по процентам, неустойки по кредитному договору № от N-числа правильным, ответчиками он также не оспаривается.
Истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления ответчикам письменных требований заказной почтой <данные изъяты>
По состоянию на N-числа просроченный основной долг по кредитному договору № от N-числа составил <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанным расчетом и справкой о наличии задолженности <данные изъяты>
Решением комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Орловского отделения №8595 филиала АК СБ РФ (ОАО) в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору № от N-числа и фактическим отсутствием перспектив добровольного погашения начисление неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты было прекращено <данные изъяты>
Подлежат удовлетворению исковые требования истца к ответчикам Золотухиной О.И. и Кондрусову О.А. по следующим основаниям:
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
N-числа ответчики Золотухина О.И. и Кондрусов О.А. заключили соответственно письменные договоры поручительства № и № с АК СБ РФ (ОАО), по которым обязались отвечать перед Банком за исполнение Аксеновой Е.В. всех обязательств по кредитному договору № от N-числа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель обязался нести с заемщиком солидарную ответственность <данные изъяты>
Таким образом, ответчики Золотухина О.И. и Кондрусов О.А. должны нести солидарную ответственность с ответчиком Аксеновой Е.В. за погашение кредитной задолженности перед истцом.
Согласно п.5.2.4 кредитного договора № кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.
Следовательно, требования истца о досрочном возвращении ответчиками всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, неустойки обоснованны.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от N-числа <данные изъяты>
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО к Аксеновой Е.В., Золотухиной О.И., Кондрусову О.А. в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166-168, 361-363, 819-820 ГК РФ, ст. ст.98, 194, 197-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО с Аксеновой Е.В., Золотухиной О.И., Кондрусова О.А. солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Никишина.