Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 9 марта 2011 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.В.
при секретаре Доронине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по иску Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» к Невечера Д.А., Ульянову А.А., Ларину А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Орловское отделение №8595 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Невечера Д.А., Ульянову А.А., Ларину А.М. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обосновании исковых требований истец указал, что N-числа Сбербанк России (ОАО) на основании кредитного договора № от N-числа выдал кредит Невечера Д.А. на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 19% на срок по N-числа.
Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему явились договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика № от N-числа, заключенный между Банком и Лариным А.М., и № от N-числа, заключенный между Банком и Ульяновым А.А.
Должники не выполняют обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему.
В судебном заседании представитель истца Шадров С.Ю., действующий по доверенности № от N-числа <данные изъяты> уточнил исковые требования, пояснив, что N-числа в счет погашения задолженности по кредитному договору № поступил платеж в сумме <данные изъяты> рублей, по состоянию на N-числа общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просил взыскать данную задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек солидарно с заемщика Невечера Д.А. и поручителей Ульянова А.А., Ларина А.М.
Направленные судебные повестки по месту регистрации ответчика Невечера Д.А., возвращены в суд с отметкой о том, что он пропал без вести <данные изъяты>
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
-2-
Ответчик Ульянов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил доказательств уважительности своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил в суд заявление о признании иска <данные изъяты>
Постановлением о/у ОУР ОВД по ---------- от N-числа на Невечера Д.А., ушедшего с территории строящейся фермы в ----------, заведено розыскное дело <данные изъяты>
На основании п.1 ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного отсутствия Невечера Д.А. отказано, о чем N-числа старшим следователем Алексинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Невечера Д.А. и Ульянова А.А.
Ответчик Ларин А.М. исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление, пояснив, что по просьбе своего знакомого Невечера Д.А. N-числа заключил договор поручительства и обязался нести перед Банком солидарную ответственность с заемщиком Невечера Д.А., который взял кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок <данные изъяты> года. Вторым поручителем выступил Ульянов А.А. В последний раз видел Невечера Д.А. летом N-числа. Приехав в N-числа в ----------, узнал, что Невечера Д.А. пропал там, в отношении его заведено розыскное дело. Ему известно, что Невечера Д.А. страдал потерей памяти, кредит за него платили родственники.
Выслушав объяснения представителя истца Шадрова С.Ю., ответчика Ларина А.М., адвоката Волковой Л.Я., назначенной в силу ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Невечера Д.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и принимает признание иска ответчиком Лариным А.М.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что N-числа АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №8595/052 Орловского отделения №8595
-3-
СБ РФ и Невечера Д.А. на основании заявления последнего заключили письменный кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по N-числа под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между истцом и ответчиками Лариным А.М., Ульяновым А.А.
N-числа были заключены соответственно письменные договоры поручительства № и № <данные изъяты>
Из заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита от N-числа видно, что Орловское отделение №8595 СБ РФ перечислило на открытый Невечера Д.А. в дополнительном офисе №052 счет № по вышеуказанному договору <данные изъяты> рублей, которые Невечера Д.А. получил N-числа <данные изъяты>
Ответчик Ларин А.М. подтвердил в судебном заседании факт получения
N-числа денежных средств по кредиту Невечера Д.А.
Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком Невечера Д.А. в полном объеме.
Из расчета задолженности по кредитному договору № от N-числа, предоставленного истцом, видно, что Невечера Д.А. уплачивал основной долг до N-числа года, выходил на просрочку в N-числа года, в N-числа года задолженность по кредиту не уплачивал, с N-числа 2010 года погашал задолженность по просроченному долгу, срочным и просроченным процентам, выплачивал неустойку <данные изъяты>
Истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления письменных уведомлений заказной почтой должникам.
Однако по состоянию на N-числа просроченный основной долг по кредитному договору № от N-числа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается вышеуказанным расчетом <данные изъяты>
Решением комитета по предоставлению кредитов частным лицам Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» от N-числа № в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору № от N-числа и фактическим отсутствием перспектив добровольного погашения начисление неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты прекращены с даты переноса основного долга на счета по учету просроченной задолженности.
По состоянию на N-числа за Невечера Д.А. числится задолженность по вышеуказанному кредитному договору на сумму <данные изъяты>
-4-
рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается дополнительным расчетом, представленным представителем истца в судебном заседании.
В силу ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.
Суд находит доказанными исковые требования истца к ответчику Невечера Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ от N-числа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и признает, что Невечера Д.А. виновен в ненадлежащем исполнении обязательств по данному договору.
Подлежат удовлетворению исковые требования истца в полном объеме и к ответчикам Ульянову А.А. и Ларину А.М. по следующим основаниям:
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
N-числа ответчики Ларин А.М. и Ульянов А.А. заключили соответственно письменные договоры поручительства № и № с АК СБ РФ (ОАО), по которым обязались отвечать перед Банком за исполнение Невечера Д.А. всех обязательств по кредитному договору № от N-числа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители обязались нести с заемщиком солидарную ответственность <данные изъяты>
Таким образом, ответчики Ульянов А.А. и Ларин А.М. должны нести солидарную ответственность с Невечера Д.А. за погашение кредитной задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
-5-
Суд находит обоснованными и исковые требования Орловского отделения №8595 Сбербанка России к Невечера Д.А., Ульянову А.А., Ларину А.М. и в части возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от N-числа <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с поступлением N-числа в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей, то есть после уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и предъявления иска в суд, исковые требования Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-363, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 98, 101, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» с Невечера Д.А., Ульянову А.А., Ларина А.М. солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: