РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 28 мая 2012 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

с участием истца Шилиной Г.В.,

ответчика Кузина А.А.,

представителя ответчика Морозова И.С. – Соломатина А.П.,

при секретаре Шарове Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шилиной Г.В. к Морозову И.С., Кузину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шилина Г.В. обратилась в суд с иском к Морозову И.С., Кузину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указала, что N-числа около ---------- часов ---------- минут на 64-м километре автодороги ----------, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ----------, регистрационный знак ---------- и автомобиля марки ----------, регистрационный знак ---------- под управлением ответчиков.

В момент столкновения она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки ----------, регистрационный знак ---------- под управлением Морозова И.С. В результате ДТП она получила телесные повреждения, вызвавшие сильную физическую боль в течение длительного периода времени, испытала сильный испуг, в результате – бессонные ночи.

Просила взыскать в ее пользу с ответчиков Морозова И.С. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, с Кузина А.А. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец Шилина Г.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ответчиков Морозова И.С. и Кузина А.А. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины. В остальном исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что N-числа около ---------- часов выехали на автомобиле марки ---------- под управлением Морозова И.С. Автомобиль оборудован ремнями безопасности, но она, находясь на заднем пассажирском сиденье справа, ремнем безопасности не пристегивалась. Морозов И.С. был пристегнут ремнем безопасности. С какой скоростью двигались, не знает. Морозов И.С. начал обгон автомобиля, движущегося впереди, и когда выехали на полосу, предназначенную для встречного движения, поравнялись с автомобилем, Морозов И.С. заметил автомобиль Кузина А.А., двигавшийся во встречном направлении. Морозов И.С. затормозил, но произошло столкновение с автомобилем Кузина А.А. В результате столкновения она ударилась лицом, грудной клеткой, правой рукой о переднее сиденье, которое сломалось и ее откинуло к лобовому стеклу. Испытала испуг, сильную физическую боль, из носа шла кровь. Морозов И.С. открыл дверь, в дальнейшем была доставлена в ---------- ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь, сделаны рентген-снимки руки, носа, грудной клетки. В результате она получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба правой кисти, перелома костей носа. Ей были рекомендованы лекарственные средства, покой. Находилась на амбулаторном лечении, больничный лист не выдавался, так как она не работает. Два месяца была ограничена в движениях, испытала сильное эмоциональной потрясение, до настоящего времени испытывает физическую боль в области повреждений.

Ответчик Кузин А.А. исковые требования признал частично на сумму одного минимального размера оплаты труда – 4611 рублей, так как виновником ДТП является водитель Морозов И.С. – ---------- Пояснил, что N-числа около ---------- часов ---------- минут двигался на автомобиле марки ----------, регистрационный знак ---------- по автодороге ---------- в сторону пгт. ----------. На 64 км увидел автомобиль марки ---------- под управлением Морозова И.С., двигавшийся во встречном направлении с превышением скорости, который начал обгонять транспортное средство, двигавшееся впереди. Видел, как Морозов И.С. отвлекся, повернув голову назад, и допустил столкновение с его автомобилем. Он помог Шилиной Г.В. выбраться из машины, принес ей аптечку. Позже прибыли сотрудники ГИБДД - Б. и Н., которые составили протокол и схему ДТП. Виновником ДТП был признан Морозов И.С.

Ответчик Морозов И.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил <данные изъяты> Суд признает причины неявки ответчика Морозова И.С. в судебное заседание неуважительными и считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика Морозова И.С. – Соломатин А.П., действующий по доверенности <данные изъяты> исковые требования Шилиной Г.В. признал полностью, о чем представил заявление, которое приобщено к протоколу судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчику Кузину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ----------, регистрационный знак ----------, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

Ответчику Морозову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ----------, регистрационный знак ----------, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

N-числа около ---------- часов ---------- минут на 64-м километре автодороги ----------, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ответчиков Морозова И.С. и Кузина А.А., пассажир Шилина Г.В. в момент ДТП находилась на заднем сиденье с правой стороны в автомобиле Морозова И.С.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Морозов И.С. был привлечен к административной ответственности, <данные изъяты>

Вступившим N-числа решением ---------- районного суда ----------, вышеуказанное постановление оставлено без изменения <данные изъяты>

В справке о дорожно-транспортном происшествии от N-числа имеется отметка о двух пострадавших в ДТП <данные изъяты>

Из рапорта помощника дежурного ОП «Хотынецкое» МО МВД России Урицкий от N-числа следует, что в ---------- часов ---------- минут N-числа по телефону сообщил врач-хирург ---------- ЦРБ С. о том, что за медицинской помощью обратились граждане Морозов И.С., Шилина Г.В. с ушибом правой половины грудной клетки, переломом костей носа. Травмы получены в результате ДТП <данные изъяты>

Из рапорта помощника дежурного ОП «Хотынецкое» МО МВД России Урицкий от N-числа следует, что в ---------- часов ---------- минут по телефону сообщила фельдшер ---------- ЦРБ М. о произошедшем ДТП, есть пострадавшие <данные изъяты>

Факт причинения истцу Шилиной Г.В. телесных повреждений при ДТП подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от N-числа, из которого видно, что повреждение у Шилиной Г.В. в виде кровоподтека правой кисти не повлекло вреда здоровью, диагноз «ушиб грудной клетки»» не несет информации о характере повреждения и поэтому экспертной оценке не подлежит; амбулаторной картой Шилиной Г.В., в которой имеется отметка об обращении за медицинской помощью в ---------- ЦРБ по поводу травм, полученных в ДТП – ушиба правой половины грудной клетки, правой кисти, перелома костей носа. В области носа имелся кровоподтек, болезненность, жалобы на боль в области носа, в правой половине грудной клетки, при пальпации – болезненность. Ей было назначено лечение в условиях покоя. N-числа Шилина Г.В. также обращалась в ---------- ЦРБ с жалобами на боль в правой половине грудной клетки, носа <данные изъяты>

Из протоколов рентгенологического исследования видно, что у Шилиной Г.В. установлен перелом костей носа в средней трети с небольшим угловым смещением отломков, интенсивное затемнение правого отдела лобной пазухи и правой верхнечелюстной пазухи; отдел ребер справа и правое легкое без повреждений <данные изъяты>

В судебном заседании обозревалась фотография с изображением истца Шилиной Г.В., выполненная N-числа, на которой зафиксированы кровоподтеки в области ее лица <данные изъяты>

Свидетель Б., состоящий в должности ---------- в судебном заседании показал, что N-числа около ---------- часов ---------- минут на 64-м километре автодороги ----------, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ответчиков Морозова И.С. и Кузина А.А. На месте происшествия государственным инспектором ОГИБДД Н. были отобраны объяснения у участников ДТП, составлена схема, пострадавшая пассажир Шилина Г.В. находилась рядом с автомобилями, ее отправили в ЦРБ. ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств по вине водителя Морозова И.С., который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения для обгона и допустил столкновение с автомобилем Кузина А.А.

Свидетель С., ---------- показал, что <данные изъяты>

Свидетель В. ---------- показал, что <данные изъяты>

Свидетель А. показала, что <данные изъяты>

Свидетель Ф. показала, что <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания объективны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с объяснениями истца и вышеуказанными письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, находилась на лечении, в связи с этим, бесспорно испытывала физические и нравственные страдания.

Суд находит обоснованными доводы истца о причинении ей физических и нравственных страданий, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что пассажир Шилина Г.В. при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута, чем нарушила п. 5.1. ПДД, в соответствии с которым, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что хотя ответчик Кузин А.А. и не виновен в ДТП, а виновен только ответчик Морозов И.С., но вред здоровью истца Шилиной Г.В. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в результате ДТП истцу Шилиной Г.В. причинен моральный вред.

При определении компенсации морального вреда Шилиной Г.В. суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец потерпела физические и нравственные страдания. Так, сразу после ДТП она обратилась за медицинской помощью в Хотынецкую ЦРБ, от телесных повреждений, полученных в ДТП испытывала головные боли, боли в области правой половины грудной клетки, носа, правой кисти, состояние физического дискомфорта. Нравственные страдания выразились в сильной стрессовой ситуации, в волнении, переживании за состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, которая непосредственно до ДТП при поездке на транспортном средстве не выполнила обязанность пассажира, предусмотренную п. 5.1 ПДД – не была пристегнута ремнем безопасности, суд признает необходимым взыскать с Морозова И.С. и Кузина А.А. в солидарном порядке в пользу Шилиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика Морозова И.С., наличие у него иждивенца (л.д.102), имущественное положение ответчика Кузина А.А., его состояние здоровья <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска представителем ответчика Морозова И.С. - Соломатиным А.П. и частичное признание иска ответчиком Кузиным А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилиной Г.В. к Морозову И.С., Кузину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова И.С. и Кузину А.А. в солидарном порядке в пользу Шилиной Г.В. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова И.С. и Кузину А.А. в равных долях в пользу Шилиной Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

В остальной части исковых требований Шилиной Г.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /Т.Н. Никишина/.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2012 года.