Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 29 августа 2012 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.В.,

при секретаре Нестеровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по иску Ермакова В.Г. к ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Орловской области, третьему лицу Беккер В.И. о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков В.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», третьему лицу Беккер В.И. о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 600000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с N-числа был принят на работу <данные изъяты> в ГУ «НП «Орловское полесье», в тот же день с ним произошел несчастный случай на производстве. Во время разбора деревянного сарая его придавило деревянными элементами кровли, в результате чего он получил травмы в виде переломов обеих ног. Согласно акту № от N-числа причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ по разборке здания без организационно-технологической документации, некачественное проведение инструктажа на рабочем месте, не проведение стажировки перед допуском к самостоятельной работе. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Беккер В.И.

Указал, что после данного несчастного случая он проходил длительное лечение, N-числа ему установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, после очередного освидетельствования степень утраты трудоспособности составляет 30%.

Полагал, что в результате несчастного случая ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, длительном лечении, установлении группы инвалидности, в ограничениях при выборе новой работы. Он потерял возможность полноценно трудиться, получать заработок, вести активный образ жизни.

Определением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Орловской области <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании Ермаков В.Г. поддержал свои исковые требования, пояснил, что после несчастного случая в течение 2,5 месяцев находился на стационарном лечении в Хотынецкой ЦРБ, затем в травматологическом отделении ООКБ, где ему сделали две операции, после выписки до января ---------- года находился на амбулаторном лечении. N-числа по заключению МСЭ ему была установлена ---------- группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, через год установили ---------- группу инвалидности, которую продлили до N-числа года, а N-числа сняли, оставили 30% степени ограничения трудоспособности. До настоящего времени ходит с тростью, при ходьбе по неровной поверхности ощущает боль.

Представитель ответчика ФГБУ «НП «Орловское полесье» Корнюшина О.С., действующая по доверенности № от N-числа <данные изъяты> исковые требования признала частично в размере 50000 рублей, не отрицала, что истец Ермаков В.Г. получил травму в результате несчастного случая на производстве, при расследовании которого созданная комиссия признала виновным заместителя директора Беккер В.И., давшего указание по разборке сарая Ермакову В.Г. и С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Беккер В.И. исковые требования не признал, пояснил, что утром N-числа дал устное указание ---------- Ермакову В.Г. и С. разобрать деревянный сарай, последовательность разбора с ним не обсуждал. Примерно через ---------- часа от С. узнал, что крышей придавило Ермакова В.Г. На «Скорой помощи» пострадавшего доставили в Хотынецкую ЦРБ, где он длительное время находился на стационарном лечении по поводу перелома костей обеих ног. Созданная комиссия в несчастном случае признала его виновным, но к уголовной и административной ответственности он не привлекался.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Орловской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ, копию решения направить в его адрес <данные изъяты>

Прокурор Хотынецкого района Орловской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика и прокурора.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

<данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ (в редакции от 09 декабря 2010 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 151 ГК РФ также предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено, что с N-числа истец Ермаков В.Г. состоял в трудовых отношениях с ГУ «Национальный парк «Орловское полесье» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на

<данные изъяты>

работу № от N-числа <данные изъяты> сторонами данный факт не оспаривается.

N-числа в период рабочего времени, а именно около ---------- часов ---------- минут на объекте – деревянном сарае в ----------, где осуществлял свои трудовые функции истец, произошел несчастный случай: в ходе разборки была нарушена жесткость конструкции данного сарая, который сложился в сторону, отчего деревянными элементами кровли был придавлен Ермаков В.Г., находившийся внутри сарая. В результате чего истец получил травму – закрытый межвертельный перелом правой бедренной кости, закрытый косой перелом левой большой берцовой кости в нижней трети, косой перелом левой малой берцовой кости со смещением.

Для расследования данного несчастного случая работодателем ГУ «Национальный парк «Орловское полесье» была создана комиссия <данные изъяты> которой N-числа был составлен акт № о несчастном случае на производстве <данные изъяты>

Из этого акта следует, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ по разборке здания без организационно-технологической документации (нарушение п.п.4.1.3, 4.1.4 СНиП 12-04-200 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Общие требования»), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в некачественном проведении инструктажа на рабочем месте, не проведении стажировки перед допуском к самостоятельной работе (нарушение п.п.7.2.2., 7.2.4., 7.2.5., 7,6 ГОСТ 12.0.004-90 «организация обучения безопасности труда. Общие положения»).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан заместитель директора ГУ НП «Орловское полесье» по общим вопросам

Беккер В.И., нарушивший пункты 1.3, 7.6 должностной инструкции ГОСТ 12.0.004-90, осуществлявший производство работ по разборке здания без организационно-технологической документации, допустивший к самостоятельной работе работников без стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы <данные изъяты>

Комиссия не усмотрела факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Ермакова В.Г., его напарника С.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве подтвердили в судебном заседании свидетели К., С., Е., Б.

N-числа прокуратурой Хотынецкого района Орловской области по результатам проверки, проведенной по факту получения травмы на производстве Ермаковым В.Г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, на основании подп.1 п.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Ермаков В.Г. в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой находился на

<данные изъяты>

стационарном лечении в ---------- ЦРБ с N-числа по N-числа, а также с N-числа по N-числа - на стационарном лечении в травматологическом отделении ---------- клинической

больницы, с N-числа по N-числа - на амбулаторном лечении, то есть находился на лечении более 11 месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного Ермакова В.Г. <данные изъяты> медицинской картой стационарного больного Ермакова В.Г. <данные изъяты> журналом регистрации несчастных случаев на производстве по ГУ НП «Орловское полесье» <данные изъяты> показаниями свидетелей.

Так, свидетель А. показал, что Ермаков В.Г. в связи с полученной на производстве травмой и тремя переломами обеих ног находился в хирургическом отделении ---------- ЦРБ на вытяжке около 2 месяцев, передвигаться не мог, переносил большие физические страдания, трижды в день ему вводили обезболивающие лекарства. Поскольку срастание перелома шейки бедра не наступило, Ермакова В.Г. направили в травматологическое отделение ООКБ, где он перенес две операции по остеосинтезу правой бедренной кости и левой большой берцовой кости, ему вставили две металлические пластины и штырь, которые держат кости до сих пор. Затем Ермаков В.Г. находился на амбулаторном лечении, периодически ему проводили рентген-контроль. N-числа году по результатам МСЭ ему установили ---------- группу инвалидности. В настоящее время он не может полноценно трудиться, ему подходит сидячая работа.

Свидетель Е. показала, что ---------- Ермаков В.Г. после травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, лежал около 2 месяцев на вытяжке в хирургическом отделении ---------- ЦРБ, в туалет ходил на судно, ел лежа. Затем в травматологическом отделении ООКБ ему сделали операции на обеих ногах, вставили две пластины в правое бедро и левую голень. После в течение 3 месяцев лежал дома, его тело обрабатывали от пролежней, из-за болей стал агрессивным, по ночам не спал, кричал, обезболивающие таблетки не помогали. Летом стали вывозить его на улицу в инвалидной детской коляске, потом он встал на костыли, позже ходил с тростью, до сих пор прихрамывает, так одна нога короче другой.

Свидетель Б. показала, что ---------- Ермаков В.Г. около 2 месяцев лежал в хирургическом отделении на вытяжке, страдал от болей, перенес операцию в ООКБ, после чего дома длительное время не вставал, испытывал сильные боли, постоянно стонал. Через 4 месяца его стали выносить на улицу на одеяле, затем на инвалидной коляске, ближе к зиме ---------- встал на костыли. N-числа ---------- установили ---------- группу инвалидности, а через год после переосвидетельствования – ---------- группу инвалидности. В ---------- году инвалидность сняли, оставили 30% степени утраты трудоспособности. Брат до сих пор ощущает боль при ходьбе.

Свидетель С. показал, что после травмы Ермаков В.Г. лежал в ---------- ЦРБ на вытяжке, N-числа вернулся домой из больницы,

<данные изъяты>

долго лежал, не вставал, потом видел его на костылях и с тростью, до сих пор хромает.

Как следует из справки №, выданной N-числа филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по Орловской области», Ермакову В.Г. установлена ---------- группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности в связи с трудовым увечьем на период до N-числа <данные изъяты>

N-числа этим экспертным учреждением Ермакову В.Г. установлена ---------- группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности в связи с трудовым увечьем на период до N-числа <данные изъяты>

N-числа филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по Орловской области» истцу сохранена ---------- группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности на один год до N-числа <данные изъяты>

N-числа филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» (по месту отбывания истцом наказания по приговору ---------- районного суда ---------- от N-числа) Ермакову В.Г. установлена ---------- группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности в связи с трудовым увечьем на период до N-числа <данные изъяты>

N-числа филиалом-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» Ермакову В.Г. не была установлена группа инвалидности, в результате освидетельствования он признан трудоспособным <данные изъяты>

N-числа филиалом-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Ермакову В.Г. установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с травмой, полученной N-числа <данные изъяты>

N-числа Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» выдало Ермакову В.Г. программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которой у него имеются последствия производственной травмы от N-числа в виде сросшегося перелома левой голени, праксимального отдела правового бедра с наличием фиксатора, укорочение правой нижней конечности до 2 см, незначительные нарушения стато-динамической функции. Истцу установлено бессрочно 30% степени утраты профессиональной трудоспособности. Он не нуждается в дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения, постороннем уходе, санаторно-курортном лечении, нуждается в трости на 2 года, ортопедических стельках на 1 год <данные изъяты>

Проверив доводы сторон, третьего лица, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) неправомерным поведением работодателя – в настоящее время после реорганизации ФГБУ «Национальный парк

<данные изъяты>

«Орловское полесье», который обязан возместить Ермакову В.Г. этот вред, причиненный ему в результате несчастного случая на производстве, поскольку между неправомерным поведением работодателя и страданиями истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Противоправность действий работодателя выразилась в не обеспечении организации производства работ по разборке сарая и должного контроля за соблюдением подчиненным работником требований безопасного осуществления данных работ, то есть не обеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей. Должностное лицо Беккер В.И. нарушил должностную инструкцию, не осуществил надлежащий контроль за исполнением истцом правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить ответчики. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком ФГБУ «НП «Орловское полесье» не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей пострадавшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что до N-числа Ермаков В.Г. был здоровым, о чем свидетельствует лист профосмотров, составленный N-числа ---------- ЦРБ <данные изъяты>

Из объяснений Ермакова В.Г. в судебном заседании следует, что он перенес сильные боли из-за полученной N-числа травмы, принимал обезболивающие лекарства, испытывал страдания, длительное время не мог

<данные изъяты>

передвигаться, нормально ходить в туалет, лежа принимал пищу, плохо спал, до настоящего времени испытывает боли при ходьбе, не может трудоустроиться.

О перенесенных истцом физических и нравственных страданиях суду показали свидетели Е., Б., А.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими вышеуказанными материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ермакова В.Г., суд учитывает, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность в связи с установлением инвалидности - первоначально ---------- группы а затем ---------- группы, длительное время (более 11 месяцев) проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес две операции, до настоящего времени нуждается в трости при передвижении в связи с укорочением правой нижней конечности до 2 см, качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность в связи с травмами обеих ног была ограничена. Истцу бессрочно была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что причиненный Ермакову В.Г. моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 200000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании в его пользу морального вреда в сумме 600000 рублей не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере являются завышенными.

Моральный вред подлежит взысканию с работодателя – ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», являющегося юридическим лицом <данные изъяты>

Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате хозяйственной деятельности ГУ «НП «Орловское полесье», а не в ходе исполнения природоохранной, научно-исследовательской или эколого-просветительской государственной функции на основании Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ (в редакции от 25 июня 2012 года) «Об особо охраняемых природных территориях», то в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие неудовлетворительной организации производства работ, работодатель должен произвести за счет расходов по статье 290 бюджетной классификации РФ.

С учетом данных обстоятельств доводы представителя ответчика Министерства финансов России в лице УФК по Орловской области суд находит обоснованными.

Доводы представителя ответчика ФГБУ «НП «Орловское полесье» о разумном размере компенсации морального вреда в 50000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Ермакову В.Г. в результате несчастного случая на производстве, не соответствует данной сумме компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Корнюшиной О.С. о том, что полученная истцом N-числа бытовая травма в результате ДТП повлияла на установление ему ---------- группы инвалидности и на степень физических страданий, необоснованны, поскольку они опровергаются справкой серии МСЭ-2004 №, согласно которой ---------- группа инвалидности установлена Ермакову В.Г. в связи с трудовым увечьем, а не бытовой травмой, а также показаниями свидетеля А.

В силу статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФГБУ «НП «Орловское полесье» следует взыскать в бюджет муниципального образования – Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.21, 22, 237 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Орловское полесье» в пользу Ермакова В.Г. компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Орловское полесье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – Хотынецкий район Орловской области в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Селищева

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2012 года