Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пос. Хотынец 31 августа 2012 года Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.В., при секретаре Нестеровой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по иску Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» к Горелову Д.М. , Шмунк Н.В., Горелов Д.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Орловское отделение №8595 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Горелову М.И., Шмунк Н.В., Горелову Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 228 063 рублей 29 копеек, в том числе просроченной задолженности в сумме 227 844 рублей 21 копейки, неустойки за просроченный основной долг в сумме 219 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 480 рублей 63 копеек. В обоснование исковых требований указало, что N-числа ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Орловского отделения № на основании кредитного договора № от N-числа выдало кредит на неотложные нужды Горелову М.И. в сумме 500 000 рублей под 17 % годовых на срок по N-числа. Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему являются договоры поручительства №, заключенный N-числа с Гореловым Д.М., и №, заключенный N-числа со Шмунк Н.В. Считало, что должники не выполнили обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему. В судебном заседании представитель истца Шадров С.Ю., действующий по доверенности № от N-числа, уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный N-числа между ОАО «Сбербанк России» и Гореловым М.И., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данному кредитному договору по состоянию на N-числа в сумме 224 063 рублей 29 копеек, из них просроченный основной долг в сумме 223 844 рубля 21 копейки, неустойку за просроченный основной долг в сумме 219 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 480 рублей 63 копейки. <данные изъяты> Ответчик Горелов М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление, приобщенное к протоколу судебного заседания, подтвердил факт заключения вышеуказанного кредитного договора, согласия с его условиями, получения 500000 рублей на неотложные нужды – завершения строительства жилого дома. Пояснил, что его сын Горелов Д.М., а также Шмунк Н.В. добровольно заключили договоры поручительства, были согласны с их условиями и условиями кредитного договора. Указал, что до N-числа своевременно вносил платежи согласно графику погашения кредита. Затем из-за задержек по выплате заработной плате у него образовалась задолженность, на основании дополнительного соглашения до N-числа он выплачивал только проценты по кредиту, весной ---------- году уволился, не смог выплатить задолженность в полном объеме. Ответчики Горелов Д.М., Шмунк Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Горелова Д.М., Шмунк Н.В. Выслушав представителя истца Шадрова С.Ю., ответчика Горелова М.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Судом установлено, что N-числа ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» Н. и ответчик Горелов М.И. заключили письменный кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления под 17 % годовых на срок по N-числа, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора <данные изъяты> <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N-числа между истцом и ответчиком Гореловым Д.М. в тот же день заключен письменный договор поручительства № <данные изъяты> а также между истцом и ответчиком Шмунк Н.В. – письменный договор поручительства № <данные изъяты> Из заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита от N-числа видно, что истец перечислил на счет Горелова М.И., открытый в дополнительном офисе № Орловского ОСБ №8595, 500 000 рублей, которые ответчик получил <данные изъяты> Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Гореловым М.И. В то же время ответчик Горелов М.И. неоднократно нарушал п.4.1 кредитного договора и график погашения кредита, что подтверждается историей кредита <данные изъяты> приложениями № <данные изъяты>, дополнительными соглашениями о предоставлении отсрочки в погашении основного долга на 12 месяцев <данные изъяты> Из дополнительного расчета задолженности по кредитному договору № от N-числа, истории операций по данному договору, предоставленных истцом в судебном заседании, видно, что на N-числа за ответчиком Гореловым М.И. числится задолженность перед Банком в сумме 224 063 рублей 29 копеек, из них просроченный основной долг составляет 223 844 рубля 21 копейку, неустойка за просроченный основной долг – 219 рублей 08 копеек <данные изъяты> Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, неустойке по кредитному договору № от N-числа правильным, ответчиками он также не оспаривается. Из материалов дела следует, что истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления ответчикам письменных требований заказной почтой, которые были возвращены отправителю почтовым отделением в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением почтовой корреспонденции <данные изъяты> Решением начальника ОРПЗФЛ Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» № от N-числа в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору № от N-числа и фактическим отсутствием перспектив добровольного погашения начисление неустоек было прекращено, решено расторгнуть кредитный договор в судебном порядке, взыскать досрочно сумму задолженности солидарно с заемщика Горелова М.И. и поручителей <данные изъяты> Учитывая данные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком Гореловым М.И. обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования в отношении его. Подлежат удовлетворению исковые требования и в отношении ответчиков Горелова Д.М., Шмунк Н.В. по следующим основаниям: <данные изъяты> В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что N-числа ответчики Горелов Д.М., Шмунк Н.В. заключили с ОАО «Сбербанк России» соответственно письменные договоры поручительства № и №, по которым обязались отвечать перед Банком за исполнение Гореловым М.И. всех обязательств по кредитному договору № от N-числа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители обязались нести с заемщиком солидарную ответственность <данные изъяты> Таким образом, ответчики Горелов М.И., Горелов Д.М., Шмунк Н.В. должны нести солидарную ответственность за погашение образовавшейся кредитной задолженности перед истцом. Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора № от N-числа кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. Следовательно, требования истца о досрочном возвращении ответчиками всей суммы кредита и неустойки обоснованны. Поскольку при досрочном взыскании суммы кредитной задолженности и прекращении начисления неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты исполнение кредитного договора заканчивается, <данные изъяты> вышеуказанный кредитный договор № от N-числа подлежит расторжению. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5 480 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № от N-числа <данные изъяты> исковые требования к Горелову М.И., Горелову Д.М., Шмунк Н.В. в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-363, 819-820 ГК РФ, ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный N-числа между ОАО «Сбербанк России» и Гореловым Д.М.. Взыскать в пользу Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Горелова М.И., Шмунк Н.В., Горелов Д.М. солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 224 063 (двести двадцать четыре тысячи шестьдесят три) рубля 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 63 копейки. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: И.В. Селищева Мотивированное решение составлено 3 сентября 2012 года