РЕШЕНИЕ

Пос. Хотынец 23 марта 2012 года

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Селищева И.В., рассмотрев жалобу Головина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 27 февраля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Головина Е.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

N-числа в ---------- часов ---------- минут на территории ----------, расположенного в п.---------- района ---------- области, водитель Головин Е.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 27 февраля 2012 года Головин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Головин Е.А. обратился в Хотынецкий районный суд Орловской области с жалобой, в которой считал его незаконным, просил об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы Головин Е.А. указал, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не исследовались относительно допустимости доказательства, представленные ГИБДД, которые по его мнению имели для суда заранее установленную силу. Все неустранимые сомнения в нарушении требований ст. 1.5 КоАП РФ толковались не в его пользу. При составлении материалов дела сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения: руководитель ОГИБДД не выдал ему копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не представил документы об отстранении его от управления транспортным средством, на место ДТП не выезжал, права и обязанности ему не разъяснял. Полагал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о допросе свидетелей Сазонова, понятых, о выделении материалов дела в отдельное производство для принятия решения органами прокуратуры в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не полно и не объективно рассмотрела дело. Считал, что составленные в отношении его протоколы исходят от заинтересованного лица, составлены с искаженными данными, не отображают действительные обстоятельства, допущенные нарушения являются существенными. Утверждал, что акт медицинского освидетельствования должен быть признан недействительным и юридически ничтожным, исключен из доказательственной базы.

В судебном заседании Головин Е.А. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 27 февраля 2012 года, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Не отрицал факта управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> около ---------- часов N-числа на территории рынка в п.----------, а также обстоятельств произошедшего ДТП с участием стоявшего автомобиля «----------», принадлежащего А. Пояснил, что в тот день наркотические средства не употреблял, при разборе обстоятельств ДТП в ОГИБДД МО МВД «Урицкий» брат потерпевшего М. указал на его нахождение в состоянии наркотического опьянения. На предложение Е. пройти такое медицинское освидетельствование он согласился, о чем расписался в соответствующем протоколе. Копию данного протокола ему не выдали. По прибытии вместе с Китаевым в Орловский наркологический диспансер его осмотрел врач, которому он не пояснял об употреблении каких-либо наркотических средств, в том числе марихуаны. Затем собрал в пузырек, не имеющий какой-либо подписи и отметки о принадлежности, около 30-50 мл мочи и поставил его на тумбочку вместе с другими пузырьками. Пройти независимое исследование из-за отсутствия денежных средств не мог. От управления транспортным средством не был отстранен. Протокол об административном правонарушении в отношении его составили только N-числа, его копию не выдали.

Выслушав Головина Е.А., его представителя Мурашова С.В., действующего по доверенности от N-числа <данные изъяты> изучив представленные материалы, доводы жалобы, допросив свидетелей, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Головин Е.А. находился в состоянии опьянения явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется подпунктом «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом ---------- от N-числа <данные изъяты> показаниями свидетелей А., Е. Так, свидетель М. показал в судебном заседании, что в его присутствии N-числа Е. опрашивал Головина Е.А. об обстоятельствах ДТП, произошедшего на рынке в п.---------- с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Головина Е.А. и автомобиля «----------», принадлежавшего его (свидетеля) брату А.. При опросе Головин был раздраженным, отвечал не на поставленные вопросы, его речь была прерывистой, зрачки расширенными, лицо красного цвета. Запаха алкоголя от Головина не было. Факт употребления наркотических средств Головин отрицал, на предложение Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, собственноручно расписался в протоколе.

Свидетель Е. показал, что при разборе обстоятельств ДТП, произошедшего N-числа на рынке в п.---------- с участием двух транспортных средств, в том числе <данные изъяты> под управлением Головина Е.А., он не заметил у него признаков алкогольного опьянения. Однако у Головина было странное поведение, расширенные зрачки, он не понимал суть вопросов, отвечал на их невпопад. На его вопрос Головин ответил, что наркотические средства не употреблял. У него и братьев М. возникли сомнения по поводу употребления Головиным наркотических средств. Он предложил Головину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Головин согласился, поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Копию данного протокола Головину не выдал, поскольку сдал ее в наркологический диспансер, куда вместе с Головиным Е.А. прибыл на служебном автомобиле. В его присутствии Головина осматривал врач, которому он пояснил, что наркотические средства употреблял. давно, в настоящее время лечится от наркомании. Он видел, как Головин собирал в пузырек мочу, потом никуда от него не отходил. Головин поставил пузырек с мочой на стул в кабинете врача. Протокол об отстранении Головина от управления транспортным средством не составлял, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ему в тот день не выдали, сообщили, что он будет готов через 10-15 дней. Данный акт получил в наркологическом диспансере только N-числа, из него узнал, что у Головина Е.А. установлено состояние опьянения. Затем длительное время не могли известить Головина Е.А., находившегося в ----------, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен только N-числа

У судьи не имеется оснований для недоверия показаниям данных свидетелей с которыми у Головина Е.А. не имелось личных неприязненных отношений, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показаниям соответствуют собственноручные объяснения А.., Головина Е.А., полученные начальником ОГИБДД МО МВД «Урицкий» Е. в ---------- часов ---------- минут N-числа<данные изъяты>

Медицинское освидетельствование Головина Е.А. на состояние опьянения ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» проведено в ---------- часов N-числа врачом Б., имеющей сертификат №, подтвержденный и действительный до N-числа на основании протокола № ГОУ ДПО РМАПО Росздрава, рег.№ <данные изъяты>

При химико-токсикологических исследованиях, проведенных N-числа врачом БУЗ ОО «ОНД» К., в биологическом объекте - моче принадлежащей Головину Е.А., обнаружены каннабиноиды <данные изъяты>

Оснований для недоверия результатам, полученным при вышеуказанном исследовании, не имеется, поскольку ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» имеет лицензию на производство наркотического, медицинского (наркологического) освидетельствования <данные изъяты> а врач К. -действительный сертификат по сдаче квалификационного экзамена, ей присвоена специальность - клиническая лабораторная диагностика <данные изъяты>

Кроме того, врачи Б., К. являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Достоверность акта медицинского освидетельствования № от N-числа и справки химико-токсикологической лаборатории № от N-числа в отношении Головина Е.А. подтверждается письмом главного врача БУЗ ---------- «ОНД» Г. <данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от N-числа у Головина Е.А. установлено состояние опьянения <данные изъяты>

Доводы представителя Мурашова С.В. об отсутствии в вышеуказанном акте каких-либо клинических признаков опьянения Головина Е.А., не являются основанием для признания этого акта недействительным, поскольку при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имелся такой признак, а именно поведение, не соответствующее обстановке. При этом необходимо принять во внимание, что освидетельствование Головина Е.А. проводилось спустя 3 часа после его опроса в ОГИБДД МО МВД «Урицкий».

Факт управления Головиным Е.А. в ---------- часов ---------- минут N-числа транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении ---------- от N-числа <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> схемой места происшествия <данные изъяты> показаниями свидетелей Е., М.

Свидетели Ф., Д., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что N-числа в их присутствии на рынке в ---------- сотрудником ГИБДД С. была составлена схема ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Головина Е.А. и «----------», принадлежащей А., запах алкоголя у Головина Е.А. отсутствовал, он был немного взволнован из-за ДТП.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющимся в деле доказательствам, доводам Головина Е.А., его представителей мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой согласен и судья при рассмотрении жалобы.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Головина Е.А., расценил их как способ защиты, поскольку они опровергались совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы Головина Е.А. о том, что для мирового судьи доказательства, представленные ГИБДД, имели заранее установленную силу, необоснованны и голословны.

По уважительным причинам мировым судьей не были допрошены свидетели, понятые, которые были допрошены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы Головина Е.А. о нарушении сотрудниками ГИБДД требований ст.28.2 КоАП РФ и не разъяснении ему прав и обязанностей, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом об административном правонарушении №, в графе которого о разъяснении прав и обязанностей,

предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Головина Е.А., что он и подтвердил в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что руководитель ОГИБДД не выдал ему копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не предоставил документы об отстранении от управления транспортным средством на место ДТП не выезжал не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей рассмотрены все ходатайства Головина Е.А., заявленные в письменной форме <данные изъяты>, решения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений <данные изъяты>

Утверждения Головина Е.А., его представителя о длительном не составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствующем о несоблюдении процедуры оформления протокола, необоснованны.

По смыслу закону несущественным недостатком протокола является нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Считаю, что при таких обстоятельствах действия Головина Е.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Головина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, становленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено Головину Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления и признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 27 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Головина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Головина Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: