ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору
г. Москва «28» июля 2010 г.
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Котенёва В.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В.,
обвиняемого Рахимова Нозимджона Хомидовича,
переводчика с таджикского языка на русский и обратно ФИО1,
защитника – адвоката Хрипунова Р.Н., представившего ордер № *** и удостоверение № ***,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рахимова Нозимджона Хомидовича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ......., гражданина РФ и ......., ......., имеющего высшее образование, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: .......,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Рахимов Н.Х. обвиняется в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Так он (Рахимов Н.Х.), в период до 16 часов 25 минут 00.00.0000 года, точное время следствием не установлено, в не установленном следствием месте вступил в преступный сговор с не установленными следствием лицами, направленный на совершение разбойного нападения на лиц, проживающих в квартире № *** ......., в целях хищения их имущества в крупном размере, а также распределил между собой и соучастниками преступные роли. С целью реализации данного преступного умысла и запугивания жильцов указанной квартиры, он совместно с неустановленными соучастниками подыскал для использования в качестве оружия в ходе разбойного нападения неустановленный пистолет и нож. Кроме того, будучи осведомленным о наличии в указанной квартире металлического сейфа, он совместно с не установленными следствием соучастниками приискал неустановленные инструменты для взлома дверей данного сейфа. Далее, реализуя общий преступный умысел, он (Рахимов Н.Х.) совместно с не установленными следствием соучастниками, примерно в 16 часов 25 минут 00.00.0000 года, прибыл к квартире № *** ......., где в тот момент находились ФИО8, ФИО9 и малолетний ФИО4 После чего, он совместно со своими неустановленными соучастниками через незапертую входную дверь ворвался в данную квартиру, т.е. незаконно проник в жилище, где двое из его неустановленных соучастников, реализуя отведенные им преступные роли, напали на находившегося в одной из комнат квартиры ФИО8, подвергли последнего избиению, нанеся ему не менее пяти ударов руками в область головы, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде: ссадин левой височной области, ссадины у внутреннего угла левого глаза, не повлекшие вреда здоровью, затем данные неустановленные лица повалили ФИО8 на кровать, связали потерпевшему руки и ноги простыней, после чего накрыли его покрывалом, тем самым лишив ФИО8 возможности оказать сопротивление и наблюдать за происходящим. При этом, в ходе избиения ФИО8, данные двое неустановленных соучастников похитили у последнего мобильный телефон марки «Sony Ericsson F305» (Сони Эрикссон Ф305), стоимостью ....... рублей, с находившейся в телефоне сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», стоимостью ....... рублей, а также денежные средства в размере ....... рублей, т.е. имущество ФИО8 на общую сумму ....... рублей. В то же время, он (Рахимов Н.Х.) совместно с одним из неустановленных соучастников, реализуя общий предварительный преступный сговор и умысел указанной группы лиц, прошел в другую комнату, где находились ФИО9 и малолетний ФИО4, где угрожая имевшимися у него (Рахимова Н.Х.) и его неустановленного соучастника ножом и неустановленным пистолетом, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, тем самым угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел совместно с неустановленным соучастником имуществом ФИО9, а именно: мобильным телефоном марки «Sony Ericsson С702» (Сони Эрикссон Ц 702), стоимостью ....... рублей, с находившейся в телефоне сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», стоимостью ....... рублей, а также денежными средствами в размере ....... рублей, т.е. имуществом ФИО9 на общую сумму ....... рублей; а также он (Рахимов Н.Х.) совместно с неустановленным соучастником завладел имуществом родителей малолетнего ФИО4, а именно: мобильным телефоном марки «Samsung SGH R530» (Самсунг СГШ Р530) с находившейся в телефоне сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», общей стоимостью ....... рублей, принадлежащим ФИО11; и ноутбуком марки «ASUS» (Асус), стоимостью ....... рублей, принадлежащим ФИО10 Далее он (Рахимов Н.Х.) совместно с вышеуказанными неустановленными соучастниками обыскал комнаты квартиры, при этом совместно с соучастниками обнаружил сейф, принадлежащий ФИО7, после чего совместно с неустановленными соучастниками взломал две дверцы данного сейфа заранее приготовленным неустановленным инструментом, завладев таким способом денежными средствами ФИО7, находившимися в данном сейфе, в размере ....... рублей, т.е. в крупном размере.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд, выслушав мнение старшего помощника прокурора Сухорукова Д.В., возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимого Рахимова Н.Х. и его защитника Хрипунова Р.Н., которые не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Уголовное дело в отношении Рахимова Н.Х. подлежит возвращению прокурору СЗАО г.Москвы, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно- процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Как следует из обвинительного заключения, а именно в сведениях о потерпевших, последними указаны:
- ФИО7, 00.00.0000 г.р., уроженец г........, зарегистрированный и проживающий по адресу: ......., гражданин ....... (т.1л.д. 40-43);
- ФИО8, 00.00.0000 г.р., уроженец г........, зарегистрированный по адресу: ......., временно проживающий по адресу: ......., гражданин ......., тел.№ *** (т.1л.д.31-34, т.2л.д.85-89, 176-178);
- ФИО9, 00.00.0000 г.р., уроженка г........, зарегистрированная по адресу: ......., гражданка ....... (т.1л.д. 59-62, 172-177, 197-199);
- ФИО10, зарегистрированный по адресу: ......., гражданин ....... (т.1л.д. 71-74);
- ФИО11, зарегистрированная по адресу: ......., гражданка ....... (т.1л.д. 71-74);
- несовершеннолетний ФИО4 ......., 00.00.0000 г.р., уроженец ......., зарегистрированный по адресу: ......., гражданин ......., (т.1л.д. 71-74); законный представитель ФИО11, зарегистрированная по адресу: ......., гражданка ....... (т.1л.д. 71-74).
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10в качестве потерпевших допрошены не были.
Кроме того ФИО11 и ФИО10 вообще не были допрошены следователем в рамках данного уголовного дела, в следствии чего данные о них отсутствуют, так же как и сведения о характере и размере вреда, причиненного им преступлением.
Вместе с тем, в обвинительном заключении фабула обвинения не соответствует диспозиции статьи, которая вменяется Рахимову Н.Х. органами предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убедительному выводу о том, что органами предварительного следствия грубо нарушены требования ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Рахимова Низимджона Хомидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - возвратить прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, указанных в описательной части настоящего постановления.
Меру пресечения Рахимову Низимджону Хомидовичу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения..
Федеральный судья: В.В. Котенёва