являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Дело №

г. Москва 30 августа 2010 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимов Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

подсудимого Полоскина Евгения Георгиевича,

защитника – адвоката Писаревского Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № КА «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с участием потерпевшей ФИО10,

при секретарях: Швец Н.П., Демьянович Е.Э., Наделяевой Е.И., Зинякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полоскина Евгения Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полоскин Е.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он (Полоскин Е.Г.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, при этом:

к дорожной обстановке и ее изменениям был невнимателен, а к другим участникам движения – непредупредителен;

скорость избрал, без учета, темного времени суток, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил;

при возникновении опасности для движения возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно, - не принял.

Таким образом, Полоскин Е.Г. допустил нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате указанных нарушений, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, при этом, по неосторожности причинил последней телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы с одиночным линейным переломом берущим свое начало на чешуе левой лобной кости, в 3,5 см правее лобного шва и в 3 см кверху от надглазничной вырезки, далее линия перелома переходит на правую переднюю черепную ямку, пересекая правое большое крыло клиновидной кости, переходит на основание правой височной и угасает в толще затылочной кости справа в 6,5 см правее затылочного шва и в 9 см от правого сосцевидного; с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правой височной, теменно-затылочной долей, с ушибами вещества головного мозга правых височной, теменной, лобной долей, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, кровоподтеками обеих параорбитальных областей, двумя ушибленными ранами лобной области, кровоподтеком правой ушной раковины; тупой травмы грудной клетки с непрямыми переломами 2-5 ребер слева по передней подмышечной линии, непрямыми переломами 3-10 ребер по ключичной линии, непрямыми переломами 2-8 ребер справа по средине между околопозвоночной и лопаточной линии, непрямыми переломами 5-10 ребер справа по передней подмышечной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, соответствуя проекциям переломов; тупой травмы таза с переломами правой подвздошной кости, переломами обеих лонных костей в области лонного сочленения с образованием костного фрагмента прямоугольной формы, в мягких тканях в проекциях всех вышеописанных переломов блестящие темно-красного цвета кровоизлияний; тупой травмы нижних конечностей с двумя переломами правой бедренной кости, кровоизлиянием в проекции переломов, с отслойкой мягких тканей наружной поверхности правого бедра с условным центром в 61 см от подошвенной поверхности правой стопы, с переломом большеберцовой кости с образованием костного фрагмента треугольной формы со смещением по ширине внутри, основание костного фрагмента треугольной формы длиной 2,5 см расположена по наружной поверхности большеберцовой кости, вершина треугольника расположена на наружной поверхности большеберцовой кости, нижний край основания расположен в 18.5 см от подошвенной поверхности стопы, несколько ниже, в 17 см от подошвенной поверхности правой стопы, выявлен поперечный перелом правой малоберцовой кости; кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности левой голени, 12Х12 см, нижней край которого в 21 см от подошвенной поверхности стоп, на участке кровоизлияния размозжения подкожно-жировой клетчатки 7х8 см с условным центром в 25 см от подошвенной поверхности стопы, двух ссадин проекции левого надколенника, овальной формы, с подсохшей красноватой коркой, 4,5Х3,7 см и 4,5Х2,3 см соответственно, кровоподтека средней трети внутренней поверхности левой голени, нижний край которого в 21 см от подошвенной поверхности левой стопы, которые ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой смерть ФИО1.

В судебном заседании подсудимый Полоскин Е.Г. свою вину, в предъявленном ему обвинении, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он управляя автомобилем «ВАЗ-21043» гос. номер №, следовал со скоростью примерно 40 км/час по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В этот момент транспорт во встречном и в его направлении не следовал. Погода была пасмурной, шел мелкий дождь. Проезжая часть освещалась плохо. В районе <адрес>, впереди, примерно в 50-ти метрах, на полосе встречного движения увидел пешехода - пожилую женщину, которая шагала от одинарной пунктирной линии дорожной разметки, на полосу по которой следовал он. Потом эта женщина остановилась на разделительной линии. Когда он уже подъезжал к тому месту, где стояла женщина и был примерно в трех метрах от нее, эта женщина неожиданно сделала шаг и оказалась на пути движения его автомашины. Он тут же применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и произошел наезд на пешехода. После того как автомашина остановилась, он вышел из автомашины и по телефону вызвал скорую и ГАИ. Кода он подошел к потерпевшей, то почувствовал, что от нее исходит запах алкоголя. Правил дорожного движения он не нарушал. Наезда на пешехода он избежать не мог.

Несмотря на непризнание подсудимым Полоскиным Е.Г. своей вины, вина последнего нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в Единой книге учета происшествий ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы за №, согласно которой водитель Полоскин Е.Г., управляя а\м ВАЗ №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> совершил наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть с лева направо по ходу движения а\м (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и таблицей к нему, согласно которых произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места ДТП, место расположения автомашины ВАЗ-21043 гос. номер № и наличие у автомашины повреждений. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 5-8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ФИО11 об установлении водителя совершившего наезд на пешехода (л.д. 9);

-карточкой происшествия № о доставлении пострадавшей в ДТП ФИО1 в реанимацию ГКБ № г. Москвы (л.д. 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: 1. при исследовании трупа выявлена сочетанная тупая травма тела: Закрытая черепно-мозговая травма с одиночным линейным переломом, берущим свое начало на чешуе левой лобной кости, в 3,5 см правее лобного шва и в 3 см кверху от надглазничной вырезки, далее линия перелома переходит на правую переднюю черепную ямку, пересекая правое большое крыло клиновидной кости, переходит на основание правой височной и угасает в толще затылочной кости справа в 6,5 см правее затылочного шва и в 9 см от правого сосцевидного. С кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правой височной, теменно-затылочной долей, с ушибами вещества головного мозга правых височной, теменной, лобной долей, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, кровоподтеками обеих параорбитальных областей, двумя ушибленными ранами лобной области, кровоподтеком правой ушной раковины. Тупая травма грудной клетки с непрямыми переломами 2-5 ребер слева по передней подмышечной линии, непрямыми переломами 3-10 ребер по ключичной линии, непрямыми переломами 2-8 ребер справа по средине между околопозвоночной и лопаточной линии, непрямыми переломами 5-10 ребер справа по передней подмышечной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, соответствуя проекциям переломов. Тупая травма таза с переломами правой подвздошной кости, переломами обеих лонных костей в области лонного сочленения с образованием костного фрагмента прямоугольной формы. В мягких тканях в проекции всех вышеописанных переломов выявлены блестящие темно-красного цвета кровоизлияния. Тупая травма нижних конечностей с двумя переломами правой бедренной кости, кровоизлиянием в проекции переломов, с отслойкой мягкий тканей наружной поверхности правого бедра с условным центром, в 61 см от подошвенной поверхности правой стопы. С переломом большеберцовой кости с образованием костного фрагмента треугольной формы со смещением по ширине кнутри. Основание костного фрагмента треугольной формы длиной 2,5 см расположено по наружной поверхности большеберцовой кости, вершина треугольника расположена на наружной поверхности большеберцовой кости, нижний края основания расположен в 18,5 см от подошвенной поверхности стопы. Несколько ниже, в 17 см от подошвенной поверхности правой стопы, выявлен поперечный перелом правой малоберцовой кости. При осмотре левой голени выявлено кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности, 12x12см, нижний край которого в 21 см от подошвенной поверхности стоп, на участке кровоизлияния выявлено размозжение подкожно-жировой клетчатки 7x8 см с условным центром в 25 см от подошвенной поверхности стопы. Две ссадины проекции левого надколенника, овальной формы, с подсохшей красноватой коркой, 4,5x3,7см и 4,5x2,3 см соответственно. Кровоподтек средней трети внутренней поверхности левой голени, нижний край которого в 21 см от подошвенной поверхности левой стопы. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Учитывая локализацию, взаиморасположение, массивность имеющихся повреждений, эксперт полагает, что указанная сочетанная тупая травма тела образовалась при ударах частями движущегося автодорожного транспорта, с последующим падением и соударением о твердую плоскость. Данная сочетанная тупая травма тела причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае обусловила смерть потерпевшей. 4.Учитывая клинические данные, результаты судебно-медицинского и гистологического исследований, можно говорить о том, что вышеуказанная сочетанная тупая травма тела образовалась незадолго до поступления в стационар. 5. Смерть гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наступила от отека головного мозга с дислокацией мозговых структур, что было обусловлено наличием вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается морфологической картиной выявленной при исследовании трупа, а так же судебно-гистологическим исследованием: субарахноидальное кровоизлияние коры большого полушария головного мозга в одном срезе с неравномерной слабой лейкоцитарно-лимфоцитарной реакцией. Группа слившихся кровоизлияний в субпиальных слоях коры большого полушария головного мозга /по типу ушиба/ во втором срезе с перифокальными изолированными кровоизлияниями; очаговые кровоизлияния в подкорковой области большого полушария и в стволе со слабой, из отдельных клеток, лейкоцитарно-лимфоцитарной реакцией, отек глии. 6. При поступлении взята кровь на содержание алкоголя, результат - 2,81%о, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 65-72);

- Заключением эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21043 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, в момент начала движения последнего от уровня левой границы проезжей части, на пути 6.3м со скоростью 3.8-4.9км/ч. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21043, для предотвращения наезда на пешехода, с заданного момента возникновения опасности, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил (т.1 л.д. 79-80), а также другими материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 данными ими в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО10 показала, что ФИО1 приходилась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к маме на работу, так как последняя на телефонные звонки не отвечала. От коллеги своей мамы она узнала, что мама - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП и скончалась в ГКБ № г. Москвы. Последнее время ее мама передвигалась в темпе спокойного шага, быстро ходить, в том числе и бегать она не могла в связи с тем, что у нее болели ноги. Болезнями зрения и слуха она не страдала.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 40 мин., он находился на улице возле <адрес> и собирался зайти в магазин, поэтому в тот момент был обращен лицом к магазину. Далее услышал звук торможения и последующий за ним глухой удар. После услышанного обернулся на звук удара и увидел что по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в состоянии торможения движется «ВАЗ-2104», на капоте которого находился человек, в следующий момент с капота вышеуказанного автомобиля по инерции на асфальт упал человек. После этого автомобиль «ВАЗ-2104» сразу же остановился на месте. На момент ДТП проезжая часть освещалась от мачт городского освещения, а кроме автомобиля, сбившего пешехода, других транспортных средств по дороге не следовало.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 50 мин., он получил сообщение от дежурного по ОГИБДД УВД по СЗАО <адрес>, о том что у <адрес> по <адрес> произошло ДТП – наезд на пешехода. Примерно в 20 час 10 мин приехал на место ДТП, где увидел автомобиль «ВАЗ-21043», который располагался на проезжей части <адрес> в полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении от <адрес> к <адрес>. Он установил водителя автомобиля «ВАЗ-21043» и с его слов узнал обстоятельства ДТП, после чего начал составлять рапорт. Водитель автомобиля «ВАЗ-21043» сообщил ему, что пешехода он видел когда последний начал движение от левой границы проезжей части, но водитель не применял торможение так как думал, что пешеход остановится на месте и пропустит его автомобиль, так как в том месте не было пешеходного перехода.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут от дежурного по ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы он получил сообщение о том, что на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП - наезд на пешехода. Примерно в 21 час 00 минут он приехал на место ДТП где обнаружил автомобиль «ВАЗ-21043», который находился в полосе предназначенной для движения транспорта по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> установил водителя автомобиля «ВАЗ-21043» которым оказался молодой парень. Со слов водителя автомобиля «ВАЗ-21043» установил обстоятельства ДТП. После этого начал в присутствии водителя составлять осмотр места происшествия. Видимость в направлении движения он устанавливал и она составляла 150 метров. На месте ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21043» сообщал ему, что видел пешехода когда тот начал движение от левой границы проезжей части в темпе спокойного шага, но он не применял торможение, так как думал что пешеход остановится на месте и пропустит его автомобиль. Водитель автомобиля «ВАЗ-21043» не сообщал ему что пешеход останавливался на месте.

Свидетель ФИО13 показал, что подсудимый Полоскин Е.Г. приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после 18 часов, ему позвонил брат – Полоскин Е.Г., сказал, что произошло ДТП и попросил приехать, объяснив на словах где он находится. Минут через 30 после этого, он подъехал на место ДТП. Там он увидел автомашину брата Евгения и сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ производили измерения и фотографировали на месте ДТП. При этом понятые в осмотре места ДТП участия не принимали, а сидели а автомашине ГАИ. Только один из них вышел, чтобы посмотреть тормозной путь автомашины.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Полоскина Е.Г. доказанной в указанных действиях, а именно: в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Вина подсудимого Полоскина Е.Г. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела при этом суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, поскольку как на предварительном следствии так и в судебном заседании они давали последовательные показания, соответствующие материалам дела, оснований для оговора подсудимого Полоскина Е.Г. со стороны потерпевшей и свидетелей как на предварительном следствии так и в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку составлен до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осмотр проведен в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 7 Кодексом РФ об АП, о чем свидетельствуют подписи понятых на всех страницах протокола осмотра места административного правонарушения и на схеме ДТП (л.д. 5-7).

Показания подсудимого Полоскина Е.Г. о том, что он не мог избежать наезда на пешехода, так как потерпевшая неожиданно вышла на путь движения его автомобиля, суд оценивает критически, как неправдивые, направленные на избежание подсудимым Полоскиным Е.Г. своей ответственности за истинно содеянное, поскольку эти показания опровергаются установленными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО13 о том, что понятые не участвовали в осмотре места происшествия, а находились в автомашине ГАИ, поскольку свидетель ФИО13 является близким родственником подсудимого Полоскина Е.Г. и заинтересован в исходе данного дела. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП имеются подписи понятых, которыми они засвидетельствовали правильность данных, указанных в протоколе осмотра и схеме ДТП.

На стадии предварительного следствия прокурором СЗАО г. Москвы заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Полоскина Е.Г. в счет затрат на лечение потерпевшей ФИО1, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы в размере 5248 рублей 34 копейки и в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы денежной суммы в размере 1738 рублей 70 копеек.

Обсудив данные гражданские иски, суд считает, что исковые требования прокурора СЗАО г. Москвы следует оставить без разрешения, признав за прокурором СЗАО г. Москвы право на обращение с данными исковыми требованиям в порядке гражданского судопроизводства в связи с невозможностью объективно и всесторонне разрешить данные исковые требования в процессе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Полоскину Е.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах НД и ПНД не состоит, а также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого Полоскина Е.Г., <данные изъяты>, его семейное положение, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого Полоскина Е.Г. малолетнего ребенка <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Полоскина Е.Г. и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, того обстоятельства, что подсудимый Полоскин Е.Г. совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому Полоскину Е.Г. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полоскина Евгения Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному Полоскину Е.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения до прибытия к месту отбывания наказания.

Осужденному Полоскину Е.Г. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Гражданский иск прокурора СЗАО г. Москвы о взыскании с подсудимого Полоскина Е.Г. в счет затрат на лечение потерпевшей ФИО1, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы в размере 5248 рублей 34 копейки и в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы денежной суммы в размере 1738 рублей 70 копеек, оставить без разрешения, признав за прокурором СЗАО г. Москвы право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Полоскин Е.Г. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Анисимов Н.Н.