Дело № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 07 октября 2010 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимов Н.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,
подсудимого Петрова Виктора Викторовича,
защитника – адвоката Лаврова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей ФИО4,
при секретаре Зинякове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так он (Петров В.В.), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 55 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, в ночном клубе «<данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ФИО4 и иных посетителей клуба, тайно похитил со стола, принадлежащий потерпевшей ФИО4 мобильный телефон «Samsung GT - S 5230», стоимостью 9590 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей и денежными средствами на счету в сумме 100 рублей, с картой памяти «Micro SD», стоимостью 500 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 10390 рублей, и спрятал в своей одежде. После чего он (Петров В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 незначительный материальный ущерб на общую сумму 10390 рублей.
В судебном заседании подсудимый Петров В.В. свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он пришел ночной клуб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где отмечали день рождения ФИО9. Находясь в клубе на одном из столов он увидел сотовый телефон Самсунг. Этот телефон ему понравился, он решил его украсть и взяв телефон, положил его себе в карман брюк. Через некоторое время одна из девушек подняла суматоху по поводу пропажи телефона и двое молодых людей предложили ему показать содержимое карманов. Телефона Самсунг у него не оказалось, возможно он его обронил. Осознает, что совершил кражу. В содеянном раскаивается. После случившегося он, через своего знакомого, возместил ущерб, передав потерпевшей 10000 рублей.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого Петрова В.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: -
Заявлением ФИО4 на имя начальника ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в котором последняя просит принять установленные законом меры к мужчине по имени Виктор, который в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ночном клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT - S 5230» ( л.д. 3);
- чистосердечным признанием Петрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в ресторане «<данные изъяты>» он совершил кражу сотового телефона марки Самсунг белого цвета (л.д. 8);
-рапортом оперуполномоченного УР ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы ФИО3 о задержании Петрова В.В. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении кражи (л.д. 10);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ночном клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> л. 13 (л.д. 34-35);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела компакт-диск белого цвета с записанной цифровой записью (л.д. 36), а также другими материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО3, данными ими в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она пришла на день рождения к своей подруге ФИО9 в ночной клуб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Потом в компании появился молодой человек, как потом ей стало известно Петров Виктор. Примерно в 01 час 40 минут она оставила свой сотовый телефон «Samsung GT - S 5230» на столике и пошла танцевать. Примерно через 15 минут она вернулась к столику, но телефона на месте не обнаружила. После этого она стала искать свой сотовый телефон, но найти телефон не удалось. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она приехала в клуб «<данные изъяты>» и посмотрела видеозапись на тот период времени когда пропал ее телефон. В ходе просмотра она увидела как после того как она пошла танцевать к столику подходит Виктор и берет ее сотовый телефон. ФИО9 сообщила ей данные Виктора и адрес места жительства. Потом Петров В., через своего друга Артема, вернул ей деньги в сумме 10000 рублей. Действиями Петрова В.В. ей причинен ущерб материальный ущерб на общую сумму 10390 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее незначительным ущербом. Гражданский иск по данному делу заявлять не желает, так как материальный ущерб ей был компенсирован.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она пришла в ночной клуб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> отмечать свой день рождения. В период празднования в компании появился молодой человек по имени Виктор, которого она до этого видела два раза. В период празднования она видела как на угловом столе лежал сотовый телефон Самсунг с большим экраном. Позже к ней пошла ФИО4 и сказала, что у нее исчез сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник уголовного розыска показывал ей видеозапись с камеры видеонаблюдения клуба «<данные изъяты>», где она видела как Виктор взял указанный сотовый телефон.
Свидетель ФИО5 показал, что он работает в должности оперуполномоченного УР ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, им, совместно с оперуполномоченным ФИО3 был задержал Петров В.В., который по оперативной информации совершил кражу мобильного телефона Самсунг в клубе «<данные изъяты>» у ФИО4 В ходе задержания Петров В.В. сопротивления не оказывал.
Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
В судебном заседании государственный обвинитель Харитонов А.В. просил суд переквалифицировать действия подсудимого Петрова В.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО4 дала показания о том, что причиненный кражей ущерб, является для нее незначительным.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и на основании ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого Петрова В.В. доказанной в указанных выше действиях, то есть в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Виновность подсудимого Петрова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которые суд признает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО3, поскольку эти показания последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого Петрова В.В., по делу не имеется.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому Петрову В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Петрова В.В., который ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, а также молодой возраст подсудимого Петрова В.В., полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО4, которая претензий к подсудимому Петрову В.В. не имеет и просила суд строго его не наказывать.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого Петрова В.В. рецидива преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение подсудимым Петровым В.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая обстоятельства дела, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Петрова В.В., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Петрова В.В. возможно без изоляции от общества и полагает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком.
Суд полагает вещественные доказательства, в качестве которого признан компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрова Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Петрову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.
Возложить на условно осужденного Петрова В.В., в период испытательного срока, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок; регулярно, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.
Меру пресечения осужденному Петрову В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения
Судья Н.Н. Анисимов