мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину

Дело №

г. Москва 12 февраля 2010 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимов Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.,

подсудимого Фролова Дениса Владимировича,

защитника - адвоката Паршикова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Лебедевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Фролова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок семь месяцев двадцать дней (судимость не снята и не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

Фролов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Фролов Д.В.), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час, 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с указанной целью подошел к несовершеннолетней ФИО6 и сообщил ей заведомо не соответствовавшие действительности сведения, а именно то, что он (Фролов) хочет послушать музыку и для этого ему нужен мобильный телефон. Тем самым он (Фролов) умышленно ввел потерпевшую-ФИО6 в заблуждение относительно реального характера своих намерений и умышленно создал у ФИО6 ложное впечатление о том, что ему (Фролову) нужен мобильный телефон для того, чтобы послушать музыку. На данное предложение потерпевшая ФИО6 согласилась и передала ему (Фролову) мобильный телефон марки «I Phone 3G», стоимостью 19 990 рублей, в котором находилась СИМ-карта сотового оператора «МТС» стоимостью 150 рублей, с абонентским номером №, на счету которой деньги отсутствовали, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 20 140 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, он (Фролов) взял у несовершеннолетней ФИО6 вышеуказанный мобильный телефон, после чего, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО6, с места преступления с похищенным телефоном скрылся. При этом в дальнейшем он (Фролов) не предпринял никаких действий, направленных на возвращение ФИО6 похищенного мобильного телефона. Тем самым он (Фролов), злоупотребив доверием ФИО6, похитил принадлежащий ФИО1 B.C. мобильный телефон марки «I Phone 3G», стоимостью 19 990 рублей, в котором находилась СИМ-карта сотового оператора «МТС» стоимостью 150 рублей, с абонентским номером №, на счету которой деньги отсутствовали, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 B.C., на общую сумму 20 140 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 B.C. значительный материальный ущерб на общую сумму 20140 рублей.

Подсудимый Фролов Д.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд уголовное дело в отношении него рассмотреть в особом порядке.

Санкция ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, в связи с чем судом с согласия сторон защиты и обвинения, а также с учетом мнения потерпевших ФИО6 и ФИО1, удовлетворено ходатайство подсудимого Фролова Д.В. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Фролов Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое сделано им добровольно после консультации с защитником Паршиковым Д.Н. и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Фролова Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому Фролову Д.В. о взыскании с последнего денежной суммы в размере 20000 рулей, в счет возмещения ущерба, нанесенного преступлением.

Обсудив данный гражданский иск, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Фролову Д.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что свою вину в совершении преступления Фролов Д.В. признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который просил суд назначить подсудимому Фролову Д.В. наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, того обстоятельства, что подсудимый Фролов Д.В. совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что подсудимому Фролову Д.В. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Фролова Д.В. от наказания, назначенного ему по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, присоединить Фролову Д.В. частично не отбытое им наказание по вышеуказанному приговору в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Фролову Денису Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Фролову Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Фролову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с подсудимого Фролова Дениса Владимировича в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: журнал, добровольно выданный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения ОВД по району Щукино УВД по СЗАО г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фроловым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Фролов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Анисимов Н.Н.