покушение на дачу взятки... Штраф.

П Р И ГО В О Р

Дело № 1-450/10

г. Москва 04 августа 2010 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Котенёва В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В.,

подсудимой Закарая Товлия,

защитника – адвоката Сванидзе В.Д., предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Горшечниковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Закарая Товлии, 00.00.0000 года рождения, уроженки ......., ....... , гражданки ......., имеющей среднее образование, незамужней, работающей продавцом – кассиром в ........, зарегистрированной по адресу: ......., фактически проживающей по адресу: ......., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закарая Т. совершила покушение на дачу взятки, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так она, 00.00.0000 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, в автомагазине (.......) ........, расположенном по адресу: ......., осуществляла торговлю цветами без личной медицинской книжки, т.е совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ. Данное административное правонарушение было выявлено сотрудником ОБЭП УВД по СЗАО г.Москвы ФИО5 00.00.0000 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, она, осознав характер совершенного административного правонарушения и возможность привлечения её к административной ответственности Роспотребнадзором, понимая, что сотрудник ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы ФИО5 находится при исполнении служебных обязанностей, является представителем власти, наделенным полномочиями по выявлению административных правонарушений, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, находясь в автомагазине (.......) ......., расположенном по адресу: ......., стала просить сотрудника ОБЭП УВД по СЗАО (т. Москвы ФИО5 не составлять акт проверочной скупки и не уведомлять Роспотребнадзор о выявленном административном правонарушении, тем самым скрыть факт совершения ею (Закарая Т.) административного правонарушения. При этом она (Закарая Т.), имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, с целью избежать привлечения её к административной, ответственности, в ходе составления акта проверочной закупки, предложила сотруднику ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы ФИО5 денежные средства, а затем, лично, умышленно положила в служебную папку сотрудника ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы ФИО5, денежные средства в размере ....... руб., в качестве взятки за отказ от преследования её в установленном административном порядке. Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки сотруднику ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы ФИО5 она до конца не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, т.к. сотрудник милиции от получения взятки отказался, сообщив о данном факте старшему оперуполномоченному ОБЭП УВД по СЗАО г.Москвы ФИО4

В судебном заседании подсудимая Закарая Т. виновной себя признала полностью и заявила суду, что он раскаивается в содеянном, при этом заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство подсудимой Закарая Т. об особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании было также установлено, что подсудимая Закарая Т. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое она сделал добровольно, после консультации с защитником Сванидзе В.Д. и в его присутствии.

В судебном заседании государственный обвинитель Сухоруков Д.В. на основании того, что преступные действия Закарая Т. были направлены на дачу взятки должностному лицу лично, с целью избежать привлечения ее к административной ответственности, а не за совершение сотрудником милиции заведомо незаконного действия (бездействия), поскольку действия сотрудника ОБЭП в данном случае были законны, так как последний действовал в пределах предоставленных ему прав, по факту совершения Закарая Т. административного правонарушения оформлял необходимые документы, что входит в его должностные полномочия, и на основании того что Закарая Т. не смогла реализовать свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сотрудник ОБЭП от принятия взятки отказался, сообщив об этом в соответствующие органы, просил действия Закарая Т. квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает, что действия подсудимой Закарая Т. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, так как она совершила покушение на дачу взятки, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Закарая Т., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что Закарая Т. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, работает (заработная плата ....... рублей), по месту работы характеризуется положительно.

С учетом характера и тяжести содеянного, суд считает возможным, назначить Закарая Т. наказание в виде штрафа в доход государства.

Вещественные доказательства по делу : денежную купюру достоинством ....... рублей с серийным номером № ***, хранящуюся в камере хранения СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы - обратить в доход государства; компакт –диск марки VS № *** оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Закарая Товлию виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной Закарая Товлии, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу : денежную купюру достоинством ....... рублей с серийным номером № ***, хранящуюся в камере хранения СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы - обратить в доход государства; компакт –диск марки VS № *** оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Котенёва В.В.