ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 13 июля 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ереминой Ю.О., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ступаченко В.Н., адвоката подсудимого Тимошенко А.Е. предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката потерпевшего Шипициной Т.В. предъявившей удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ашкар Е.И., Авдеевой А.В., Зинякове Д.Н., участием подсудимого Каширина А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАШИРИНА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого 20 июня 2000 года <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каширин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.
Так он, в период времени с 14 января 2009 года по 13 ноября 2009 года, точное время следствием не установлено, находясь в помещении склада ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, после чего с места преступления, с похищенным скрылся.
Подсудимый Каширин А.А. вину признал частично и показал, что действительно украл из ООО «<данные изъяты>» детали, но только те, что изъяли у него дома, взятое ранее вернул, деталями, купленными за свой счет.
Работал на этом предприятии официально с 2004 года по 2008 год кладовщиком на складе расположенном по адресу: <данные изъяты>. Фирма продавала радиодетали. Уволился, так как зарплаты была маленькая. После увольнения он продолжал работать в той же должности. Работу выполнял хорошо, нареканий не было. Работал до случая в ноябре 2009 года. Весной 2009 года он похитил со склада товар так как ему были нужны деньги для оплаты долгов. Он взял на продажу диоды и вентиляторы примерно на <данные изъяты> рублей, продал ФИО12. Потом еще совершал хищения примерно около трех раз и продавал похищенное ФИО12. Потом он купил такой - же товар и вернул его на склад, но товар, купленный им был другой марки. В ноябре 2009 года поступила заявка и он ее сформировал из деталей которые купил сам, не той фирмы которой обычно торгует ООО «<данные изъяты>». Клиент, которого не устроила марка поставленного товара, заявил на фирму и ФИО8 приехал разбираться в случившемся. Во время выяснения вопросов он, ФИО10 пообещал директору, что возместит всю недостачу, что уже завез часть товара, но директор сказал, что тот товар, что он ФИО10 завез ему не нужен. Они разговаривали на повышенных тонах, в результате разговора ФИО8 сказал, что ФИО10 на складе больше не работает. После этого, когда директора не было он, ФИО10 загрузил коробки с товаром к себе в машину, а потом после смены замков с товаром уехал. Тот товар, что забрал принадлежал фирме, и он его отвез на съемную квартиру. Он, ФИО10 хотел через некоторое время все убытки возместить. Однако, ФИО8 прислал ему сообщение в котором известил его, что он украл у него товар на <данные изъяты> рублей и стал угрожать расправой. На угрозы он отвечать не хотел и сказал, что отдаст столько, сколько взял и не более, после чего прервал с ним общение и поменял телефон.
В ходе работы он официальных инвентаризаций не проводил, только для себя проводил подсчет товара. ФИО8 ему доверял, и он просто сообщал о наличии товара на складе. Когда товар привозили на склад, никаких накладных не было. Когда необходимо было отпустить товар, ему присылали заявку, он ее формировал и отвозил заказчику, если его не было, этим занимались менеджеры. Доступ на склад был неограничен, ключи были доступны всем в офисе. На складе была большая путаница, проводить проверку было невозможно.
Суд, выслушав подсудимого, проверив показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дала, приходит к выводу о том, что вина Каширина А.А. в содеянном нашла своей подтверждение в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что ФИО10 работал у него долгое время на складе, отношения были только доверительные, он ФИО10 верил. Имеющиеся проблемы они решали миром. ФИО10 работал официально с 2006 года до ноября 2008 года, потом по его просьбе он был уволен из организации ввиду проблем со службой судебных приставов (невыплата алиментов), после чего с ноября 2008 года он работал неофициально. Такое решение было принято ввиду того, что Каширин А.А. хорошо знал свою работу, он, ФИО8 доверял ему, как проверенному на протяжении длительного времени человеку.
В обязанности ФИО10 входил прием товара, хранение товара, также он был водителем, формировал заявки и развозил товар. Никто кроме ФИО10 на складе не работал. До увольнения у ФИО10 был договор о полной материальной ответственности, после увольнения договора не было. Видимо после официального увольнения Каширин А.А. почувствовал отсутствие ответственности за вверенное ему имущество и стал решать свои материальные проблемы за счет хищений товара со склада ООО «<данные изъяты>».
Первая жалоба на ФИО10 поступила ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО8 приехал на склад и увидел, что на складе не хватает товара необходимого для формирования заявки клиента, который обратился с жалобой. ФИО10 сказал, что у него были материальные проблемы, и он продал товар фирмы. После предварительных расчетов он ФИО8 сказал ФИО10, что ущерб, нанесенный им возможно равен <данные изъяты> долларов США, ФИО10 согласился с этим и пообещал отдать долг в декабрю. Вместе они договорились провести ревизию, чтобы установить сумму убытков. Однако в оговоренный день 16<данные изъяты>11.2009 года ФИО10 не вышел на работу, и престал отвечать на телефонные звонки. Тогда ФИО8 с группой работников предприятия, среди которых был ФИО9, сам провел ревизию и по ее итогам установил, что ущерб нанесенный ФИО10 равен <данные изъяты> рублей. ФИО10 более не выходил на связь. Он, ФИО8 был вынужден после долгих поисков ФИО10 обратиться в милицию. После обнаружения части товара, сотрудники милиции показали ему коробки, и на них была маркировка его фирмы.
По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания представителя потерпевшего ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия, он их подтвердил в полном объеме. Сообщив суду, что в ходе проведенной полной ревизии на складе было установлено, что Кашириным А.А. в течение 2009 года со склада были похищены компоненты электронной продукции в виде диодов в количестве <данные изъяты> <данные изъяты> штук, общая закупочная цена которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с учетом НДС), материальный ущерб без учета НДС составил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Случаи краж были неоднократными. Весь товар учитывался в базе офиса, о его наличии информация поступала от ФИО10, однако никаких документов с его подписью не было. Товар на склад поступал по накладным и счетам фактурам. ФИО10 сам проводил инвентаризации, без комиссий и документов, докладывал ему, ФИО8 о наличии товара на складе. Если были недостачи, он сообщал об этом, но информация в общую базу не вносилась. ФИО10 имел доступ к общей базе, в ходе работы он сверял наличный товар с базой и сообщал, если было больше товара, такое случалось, так как менеджеры забывали новые поступления вносить в базу. ФИО10 по заявке сам отпускал товар, развозил его заказчикам, либо привозил в офис. Когда у ФИО10 были отпуска то, никто на склад не ходил, только ФИО8 имел доступ на склад и сам занимался отпуском товара.
Просит взыскать с ФИО10 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет погашения материального ущерба.
Свидетель ФИО9 показал, что до 13 ноября 2009 года ни ФИО10, ни ФИО8 не знал, оснований оговаривать их не имеет. Работает кладовщиком в ООО «<данные изъяты>». Когда он пришел устраиваться на работу, то видел в офисе конфликт, один из клиентов предъявил претензию о том, что ему был поставлен товар не той фирмы, что он заказывал. Он, ФИО9, вместе ФИО8 выехал на склад, там наблюдал конфликт между ФИО8 и ФИО10 из-за пропажи со склада деталей. ФИО10 сказал, что возместит все причиненные убытки. На 16 ноября 2009 года была назначена инвентаризация. Он, ФИО9, утром прибыл на склад, но ФИО10 не было, его не нашли и начали проводить инвентаризацию без него. Инвентаризация проводилась в присутствии главного бухгалтера, менеджеров, ген.директора, секретаря в течение двух недель. По ее итогам была выявлена недостача и составлены документы.
По ходатайству адвоката потерпевшего Шипициной Т.В. с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, он их подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО10 сообщила суду, что является матерью подсудимого показания давать отказывается. В связи с отказом от дачи показаний ее показания, данные на следствии, были оглашены и проверены в ходе судебного разбирательства, из них следует, что ее сын Каширин А.А. в 2006 году устроился зав. складом в ООО «<данные изъяты>», где проработал до конца 2009 года. Со слов сына она знает, что у него были очень хорошие отношения с ген. директором данной фирмы - ФИО8, он называл его своим другом, они вместе отмечали праздники. Что случилось между ними, ФИО10 не знает, о сложившейся на работе ситуации сын ей ничего не рассказывал. В конце 2009 года Каширин А.А. уехал на съемную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО10 на указанной квартире не была. Была там после задержания сына - 03.03.2010 года, когда сотрудники милиции попросили ее забрать из данной квартиры личные вещи сына. В начале февраля 2010 года сын вернулся проживать в ее квартиру, однако продолжал арендовать квартиру на <адрес>, с какой целью ФИО10 не знает. В ее квартиру ФИО10 никаких коробок с электродеталями никогда не приносил.
Допрошенная, по ходатайству обвинения дополнительный свидетель ФИО11 показала, что является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Может пояснить, что ФИО10 работал в фирме долгое время и пользовался всеобщим уважением о безграничным доверием. В 2008 году стали приходить исполнительные листы на уплату алиментов, и ФИО10 просил официально его уволить, что они сделали в конце 2008 года. Однако он продолжал работать без оформления, так как работал давно, жалоб на него не было, ему верили. Никаких, даже месячных договоров с ним не оформляли, договора материальной ответственности и с ним с этого периода не было. В конце октября 2009 года директор сообщил о проблемах на фирме, потом в ноябре сообщил о большой недостаче и вызвал ее в Москву для проведения ревизии. Она прибыла в Москву, и вместе с другими сотрудниками (директором, менеджерами, кладовщиком) провела ревизию. В ходе проведения ревизии на сладе пересчитали каждую деталь. Документы о приходе и расходе товара на склад у нее все в наличии. В итоге выяснилось, что недостача оставленная ФИО10 составила около <данные изъяты> рублей. О назначении инвентаризации был составлен приказ, по ее итогам был составлен акт, который приобщен в дело, в нем отражена итоговая сумма недостачи. Полагает, что итоги инвентаризации оформили верно, в соответствии с действующим законодательством. Для следственных органов она составила складскую справку с полным перечнем похищенного товара с названиями количеством и стоимостью.
Допрошенный по ходатайству обвинения дополнительный свидетель ФИО12 сообщил суду, что знаком с ФИО10 и являлся постоянным клиентом ООО «<данные изъяты>». ФИО10 работал на этой фирме кладовщиком. Примерно в 2009 году ФИО10 стал предлагать ему свой личный товар, чуть дешевле, чем на фирме, и он его брал. На коробках был логотип ООО «<данные изъяты>». Примерно осенью 2009 года он престал брать у него товар, так как престал торговать им. ФИО10 продавал ему товар без документов. Он брал у него диодные мосты и вентиляторы на сумму примерно <данные изъяты> рублей весной, летом и осенью 2009 года, дат не помнит. Покупая у ФИО10 товар, он полагал, что он стал соучредителем фирмы и не знал, что товар просто украден у ООО «<данные изъяты>».
Допрошенный по ходатайству защиты дополнительный свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО10 его племянник, показания он дать желает. Он работал в «<данные изъяты>» на <данные изъяты> сторожем. На территории «<данные изъяты>» были склады многих организаций, в том числе и ООО «<данные изъяты>». Со слов ФИО10, ему было известно, что он уезжал в Санкт-Петербург в марте 2009 года, в это время на склад приезжали менеджеры и брали товар. К складу он не подходил, что там происходило, не знает, документов у приехавших не проверяли. Он полагает, что именно менеджеры компании ООО «<данные изъяты>» в отсутствии его племянника приезжали на склад и брали товар. Он делает такое умозаключение, так как машины которые подъезжали к складу стояли там долго.
Помимо частично-признательных показаний подсудимого, показаний, представителя потерпевшего, свидетелей вина Каширина А.А. подтверждается письменными документами: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Каширина А.А. за присвоение в период с января 2009 года по 13 ноября 2009 года вверенного ему товара на приблизительную сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4), складской справкой с приложением и накладными из которых видно, что в результате инвентаризации было установлено, что со склада ООО «<данные изъяты>» похищены электронные компоненты (диоды) в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 6-10), распоряжением о проведении инвентаризации от 13.11.2009 года (л.д. 11), актом инвентаризации из которого видно, что недостача на складе составила без НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 12), уставными документами ООО «<данные изъяты>» из которых видно, что представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14 является единенным участником общества и его фактическим владельцем, арендует помещение склада в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Проезд 607, <адрес> (л.д. 13-45), заявлением ФИО10 о приеме на работу от 02.05.2006 года (л.д. 46), договором о полной материальной ответственности ФИО10 (л.д. 47), приказом о увольнении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), постановлением о признании ФИО15 представителем ООО «<данные изъяты>» (л.д. 58-60), постановлением о производстве обыска в жилище (л.д. 69), протоколом обыска из которого видно, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружены коробки с электрозапчастями с надписью <данные изъяты> (л.д. 70-81), постановлением о признании обыска законным (л.д. 83), протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО10 в котором ФИО8 подтвердил свои показания, ФИО10 от дачи показаний отказался (л.д. 96-98), протоколом осмотра предметов (л.д. 113-117), постановлением о признании вещественными доказательствами (л.д. 118-119), постановлением о возрасте вещественных доказательств (л.д. 127).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.
Оценивая показания ФИО10 о том, что сумма похищенного значительно меньше <данные изъяты> рублей, суд не доверяет таким его показаниям и полает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное, значительно уменьшить свою вину.
Такие его показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО10, оснований не доверять которым у суда нет, так как, они последовательны, согласуются между собой, материалами дела, дополняют друг друга.
Из показаний ФИО8 следует, что ФИО10 долгое время работал в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика, был официально уволен в конце 2008 года. До увольнения никаких претензий к его работе не было. После увольнения, и расторжения договора материальной ответственности ФИО10 продолжал работать, без документального оформления. 13 ноября 2009 года на него поступила жалоба, по итогам проверки которой было установлено, что ФИО10 продавал товар общества от своего имени, деньги присваивал. ФИО10 обещал возместить ущерб, однако на инвентаризацию не явился, после того как узнал сумму нанесенного им ущерба на связь больше не вышел. Когда ему показали коробки с электронными частями, найденными у ФИО10, он видел, что они были помечены логотипом его компании.
Из показаний ФИО9 следует, что он наблюдал как клиент компании ООО «<данные изъяты>» предъявлял претензии по поводу поставленного товара, указывая на то, что поставленный товар был не того производителя что обычно. ФИО8 вместе с ним проследовал на склад, где между ФИО10 и ФИО8 произошел конфликт, итогом которого стало признание ФИО10 долга и заверения о том, что он вернет все. Однако, в день инвентаризации он не явился на склад. В результате проведенной инвентаризации была выявлена значительная недостача, о чем были составлены необходимые документы.
Из показаний ФИО11 следует, что она является бухгалтером ОО «<данные изъяты>» и знала ФИО10 как, человека который пользовался уважением о доверием всего коллектива. Он был кладовщиком на складе в г. Москве. До 2008 года он был официально оформлен на работу в ООО «<данные изъяты>», с ним был заключен договор материальной ответственности, однако в конце 2008 года, по просьбе ФИО10 он был уволен, но продолжал работать в фирме без оформления. Он пользовался полным доверием ген. директора и о наличии товара всегда отчитывался устно, не предоставляя документов. В октябре 2008 года она узнала о проблемах в Московском филиале, в ноябре выехала в Москву для проведения инвентаризации, так как были выявлены факты злоупотребления ФИО10 своими полномочиями. По итогам инвентаризации была выявлена недостача около <данные изъяты> рублей. По итогам инвентаризации были составлены документы, которые в последствии были преданы следствию.
Свидетель ФИО12 показал, что он был постоянным клиентом ООО «<данные изъяты>» и знал ФИО10. Некоторое время в 2009 году он брал у ФИО10 товар по ценам ниже, чем на фирме и полагал, что ФИО10 стал соучредителем фирмы, потом узнал, что ФИО10 торговал украденным в ООО «<данные изъяты>» товаром.
Из показаний ФИО10 следует, что ее сын ФИО10 снимал квартиру на <адрес>, когда жил со своей девушкой. Кода они расстались, он вернулся по месту прописки, но квартиру продолжал снимать. Никаких коробок к ней домой не приносил.
Каких либо сведений горящих о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено.
Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля защиты ФИО13, так как его показания носят характер предположения, он видел, что на территорию охраняемого им складского комплекса «Искра» прибывали машины, он не имеет сведений на какой склад приходили машины, происходила ли отгрузка товара, а сообщает суду свои предположения о том, что в отсутствии ФИО10 товар со склада ООО «<данные изъяты>» отгружали иные сотрудники фирмы. Помимо этого он утверждает, что в момент, когда он наблюдал отгрузку товара, ФИО10 не было в городе, однако эти показания он дает со слов самого ФИО10, а сообщенная им информация не подтверждена какими-либо иными доказательствами, и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.
О умысле Каширина А.А., на совершение кражи в особо крупном размере свидетельствуют его активные действия, когда он зная том, что начиная с конца 2008 года не числится в фирме официально, не имеет договора полной материальной ответственности, пользуясь полным доверием со стороны ген. директора и других работников фирмы, стал брать товар и реализовывать в свою пользу. Эти действия продолжались до ноября 2009 года когда, факт кражи был выявлен, а сумма недостачи установлена путем проведения полной инвентаризации, а после выявления факта кражи ФИО10 скрылся от пострадавших.
Довод защитника о том, что инвентаризация оформлена с нарушением существующих правил, в связи с чем, сведения доложенные представителем потерпевшего и имеющиеся в документах предъявленных суду не могут служить основанием для установления суммы причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба, судом принят, быть не может, так как предъявленные документы составлены в соответствии с принятыми государственными органами унифицированными формами, а допущенные при оформлении отступления от этих форм не могут служить основанием для признания суммы ущерба неверной. Указанная сумма подтверждена показаниями свидетелей, которые присутствовали при проведении инвентаризации, сами пересчитывали имеющийся на складе товар и сверяли со списками поступления, а также показаниями представителя потерпевшего который является фактическим владельцем похищенного и нет оснований полагать, что он сам похитил свой товар или завысил сумму причиненного ущерба.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия, Каширина А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.
Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его социальную опасность, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Каширина А.А. который ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления (в редакции ФЗ 162 от 08.12.2003 года), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 145-147, 150-155). В связи с этим, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного, суд не находит исключительных оснований для назначения Каширину А.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не последовало, а также данные о личности Каширина А.А. который на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148-149), положительно характеризуется по месту рабаты (л.д. 156), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает поддержку матери пенсионеру, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить Каширину А.А. исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства - выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Разрешая вопрос о заявленных в судебном заседании гражданском иске представителя потерпевшего, суд приходит к убеждению, что его необходимо оставить без рассмотрения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306-308 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
КАШИРИНА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному Каширину А.А. оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Каширину А.А. исчислять с 03 марта 2010 года.
Вещественные доказательства - выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Гражданский иск представителя потерпевшего оставить без рассмотрения, признав за ним право на его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.О. Еремина