ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 15 ноября 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ереминой Ю.О., с участием государственного обвинителя помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В., адвоката Куприянова Ф.А. предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ашкар Е.И., Авдеевой А.В., с участием подсудимого Замкова Э.Л.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЗАМКОВА ЭДУАРАДА ЛЕОНИДОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Замков Э.Л. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Замков Э.Л. в начале февраля 2009 года, точная дата и время следствием не установлены, являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», при отстаивании интересов данной организации в гражданском деле № <данные изъяты>, рассматривающемся в Хорошевском районном суде г. Москвы, расположенным по адресу: <адрес>, федеральным судьей Хорошевского районного суда ФИО8 по гражданскому иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании долга по заработной плате в виде денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, Замков Э.Л., имея умысел на фальсификацию доказательств в данном гражданском деле, в нарушении ст. 55 ГПК РФ согласно которой, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведенья о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, осознавая свои противоправные действия, лично передал ФИО9, действующему в Хорошевском районном суде г. Москвы на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Замковым Э.Л., для предъявления в судебном слушании в качестве доказательств заведомо подложные документы, якобы подтверждающие тот факт, что ФИО2 никогда в ЗАО «<данные изъяты>» не работал, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Замкова Э.Л. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 о проведении в интересах заказчика комплекса работ по обслуживанию клиентов и локальных компьютерных сетей, находящихся в собственности заказчика, расположенных в муниципальных районах г. Москвы - Хорошевский, Филевский Парк; доверенность, выполненная на бланке Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 17 января 2005 года, согласно которой, якобы, ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО12, уполномочивает сотрудника ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, паспорт серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан ОВД <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, представлять интересы ООО «<данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» при получении имущества от имени ООО «<данные изъяты>», а именно: ключей от оборудования, инструментов, а также удостоверения для выполнения ремонтных работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»; доверенность, выполненная на бланке Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, якобы, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 уполномочивает сотрудника ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, паспорт серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» при получении имущества от имени ООО «<данные изъяты>», а именно: ключей от оборудования, инструментов, а также удостоверения для выполнения ремонтных работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», с поддельными (фальсифицированными) подписями от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12, незаконно изготовленные и подписанные в неустановленное следствие время, в неустановленном месте, на основании которых, представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10, будучи неосведомленным о его (Замкова Э.Л.) преступном умысле, составил отзыв на исковое заявление ФИО2, который вместе с вышеуказанными сфальсифицированными документами в начале февраля 2009 года, точная дата и время следствием не установлены, представил в Хорошевском районном суде г. Москвы как доказательства по вышеуказанному гражданскому делу, тем самым Замков Э.Л. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу и препятствовал полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде и осуществлению правосудия.
Подсудимый Замков Э.Л. вину не признал и показал, что никаких документов не фальсифицировал и в суд не представлял. В период с 2004 года по 2009 год он работал генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» сначала у них были отделы, отвечающие за обслуживание принадлежащих им сетей, потом они стали заключать договора подряда на обслуживание сетей. Отдел ФИО12 преобразовался в ООО «<данные изъяты>», также договора были заключены с другими подрядными организациями, в том числе и теми которые не были основаны путем преобразования отделов ЗАО «<данные изъяты>» в отдельные фирмы.
Получив исковое заявление работника ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2, он нанял юриста ФИО9, которому для работы открыл доступ в архив ЗАО «<данные изъяты>», где хранились папки с документами о деятельности ЗАО «<данные изъяты>» по районам обслуживания в которых могли быть документы имеющие отношение к делу, в том числе и доверенности ООО «<данные изъяты>». Он, Замков, передал ему три папки, что находилось в паках ему не известно, так как он их не формировал. ФИО10 сам отобрал те документы которые по его мнению отражали позицию ЗАО «<данные изъяты>», выбрал стратегию защиты, составил отзыв на исковое заявление и предъявил их в суд. Он Замков, до настоящего момента убежден, что на договоре и доверенностях стоят подлинные подписи ФИО12, как руководителя ООО «<данные изъяты>», тем более что ее заверили печатью.
Документы ООО «<данные изъяты>» хранились в архиве ЗАО «<данные изъяты>», так как монтажники этой организации на основании договора подряда брали оборудование ЗАО «<данные изъяты>». ФИО2 работал в ЗАО «<данные изъяты>», задания ему выдавали руководители подрядных организаций и ЗАО «<данные изъяты>». В суде он узнал, что ФИО10 представил договор и доверенности и попросил их исключить из дела, с юристом договор расторг, но никаких денег с него не взыскал, за некачественно предоставленную услугу.
ФИО12 отрицает свои подписи так как боится ответственности по ст. 145-1 УК РФ.
Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, проверив письменные материалы дала, приходит к выводу о том, что вина Замкова Э.Л. в содеянном нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с подсудимым у него сложились рабочие отношения и оснований его оговаривать у него нет. Примерно в феврале 2009 года он познакомился с Замковым, он руководил фирмой, которой требовалось представление интересов в Хорошевском районном суде г. Москвы по трудовому спору ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>». Замков ввел его в курс дела, указал какую позицию занять в суде, сообщил, что ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>». Замков ему предоставил договор и две доверенности с ООО «<данные изъяты>», на которых были подписи и печати. Оснований не доверять этим документам и Замкову у него не было, и он написал отзыв на исковое заявление, который вместе с выданными ему Замковым документами представил в суд. В ходе судебного разбирательства он заявил ходатайство о приобщении к делу этих двух доверенностей от имени ООО «<данные изъяты>» на совершение ФИО2 действий и договор подряда между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ. Документы суд приобщил к делу. Приглашенный в суд ФИО12, который якобы подписывал эти документы, сообщил, что не подписывал этих документов и подписи на них не его. После этого он фактически перестал исполнять договор с Замковым, так как понял что там что-то «не чисто» и не представлял его интересы в суде.
По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля, он их подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что знаком с Замковым, отношения у них сложились рабочие, оснований для оговора нет. По существу дела пояснил, что с апреля 2003 года по ноябрь 2008 года он работал в ЗАО «<данные изъяты>», руководителем которого был Замков Э.Л., уволился так как ему более трех месяцев не платили заработную плату. В связи этим он обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и выдачи трудовой книжки. В ООО «<данные изъяты>» под началом ФИО12 он никогда не работал. В первое судебное заседание которое состоялось у судьи ФИО8 пришел представитель Замкова по доверенности ФИО10, который представил в суд две доверенности на его, ФИО2 имя, без его подписи от ООО «<данные изъяты>» и договор подряда между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На документах якобы стояла подпись ФИО12 и печать ООО «Общественные компьютерные сети». Все представленные ФИО9 документы были приобщены к делу. Позже в суде был допрошен ФИО12, который пояснил, что подписи на предъявленных ФИО9 в суд документах не его и этих документов он не составлял. После допроса ФИО12 то ли ФИО10, то ли Замков просил вернуть документы, однако суд отказал. Его, ФИО2 исковые требования были удовлетворены судом, а приобщенные к делу Мусаелеянцом документы суд не признал доказательствами.
Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя дополнительный свидетель ФИО11 показала, что знакома с Замковым в связи с судебным производством, оснований его оговаривать не имеет. ФИО2 является ее мужем, ФИО12 она узнала в связи с рассмотрением иска мужа в суде. Исковое заявление мужу она писал лично, так как Замков задержал ФИО2 заработную плату, переговоры о разрешении вопроса миром не достигли результата. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Она представлял интересы мужа в суде и помнит, что 12.01.2009 года на первое предварительное заседание пришла она, ФИО2 и Замков, на следующие несколько заседаний вместо Замкова приходил ФИО10. ФИО10 представил в суд две доверенности и договор №, якобы подписанные ФИО12. Они нашли ФИО12, который в суде дал показания о том, что он этих документов не подписывал. ФИО10 последний раз был на том заседании, на котором присутствовал ФИО12. После его допроса они предложили заключить мировое соглашение. На следующее судебное заседание ФИО10 не пришел, пришел уже сам Замков, который отказался рассматривать вопрос о мировом соглашении. Замков просил изъять договор <данные изъяты> и две доверенности из материалов гражданского дела, в чем ему было отказано. После Замков изменил свои показания, сказал, что ФИО2 работал в организации ООО «<данные изъяты>», но документов, которые бы подтверждали это, он не представил, и уже в конце он стал говорить, что ФИО2 работал в ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора подряда. Хорошевский суд принял решение о том, что ФИО2 работал в ЗАО «<данные изъяты>», о выдаче ему трудовой книжки и взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств. Договор <данные изъяты> и две доверенности от ООО «<данные изъяты>» признал недопустим доказательством.
Также хочет сообщить, что ей известно что пред судебным заседание Замков пытался договориться с ФИО12 о подписании документов о передаче ему полномочий на решение кадровых вопросов в ООО «<данные изъяты>».
Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал, что знаком с Замковым с 2003 года по работе в ЗАО «<данные изъяты>» в котором, Замков был генеральным директором. Оснований к оговору Замкова нет. По существу дела может показать, что работал в ЗАО «<данные изъяты>» без трудового договора и трудовой книжки сначала в должности менеджера потом в должности руководителя отдела. Его отдел обслуживал район «Хорошево-Мневники». ФИО2 работал в ЗАО «<данные изъяты>», но не работал в его отделе. Позже по просьбе Замкова, для оптимизации работы компании, он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>». Никакой работы компания не вела, никаких договоров с ЗАО «<данные изъяты>» не подписывала, никаких доверенностей на имя ФИО2 он от имени этой компании не подписывал. Подписывал только пустые бухгалтерские отчеты, несколько трудовых контрактов и других документов не имеющих отношения к хозяйственной деятельности. Сотрудников его отдела, после оформления ООО «<данные изъяты>» заставили перевестись из ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», хотя все осталось по прежнему. Когда поступал заказ, он выдавал монтажнику ООО «<данные изъяты>» договор в котором стороной было ЗАО «<данные изъяты>», шел на склад ЗАО «<данные изъяты>» и просил выдать необходимое для работы оборудование. После того как монтажник заканчивал работу он привозил подписанный клиентом договор, который оставался в ЗАО «<данные изъяты>», а он, ФИО12 мог контролировать работу монтажника в сети. Зарплату он рассчитывал по формуле принятой в ЗАО «<данные изъяты>».
О судебном разбирательстве узнал от ФИО2. ФИО2 ему вручила повестку и показала копию документа представленного в суд. Он явился на заседание суда, перед ним Замков просил его подписать задним числом документы о передаче ему функций по решению кадровых вопросов в ООО «<данные изъяты>». В ходе судебного заседания ему был показан договор <данные изъяты> и две доверенности о том, что он предал ФИО2 оборудование, он сообщил суду, что этих документов не подписывал. Сейчас он так же настаивает на том, что на указанных в уголовном деле документах не стоит его подпись. Печати общества у него не было. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 не просили его дать показания в свою пользу.
По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля, ФИО13 он их подтвердил в полном объеме, указав что при допросе ошибся так как не обслуживал район «Хорошевский».
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты и подсудимого судом были оглашены показания свидетеля ФИО14 из которых следует, что она участвовала во всех заседаниях по гражданскому делу № <данные изъяты>, которое находилось в производстве судьи Хорошевского межрайонного суда ФИО8 в качестве секретаря судьи. В материалах гражданского дела № <данные изъяты> имеются договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Замкова Э.Л., и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО12, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» уполномочивает сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО2, представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>», которые обозревались ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании. Данные документы в суд предоставил ответчик Замков Э.Л. в качестве доказательств того, что ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>». ФИО12 после обозрения данных документов на заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что данные документы он не подписывал и ранее он их не видел.
Помимо показаний свидетелей, вина Замкова Э.Л. подтверждается письменными документами: т. 1 постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 7-8), заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 23-24), копией решения Хорошевского районного суда (л.д. 25-29), копией отзыва на исковое заявление (л.д. 30-31), копиями протоколов судебных заседаний (л.д. 42-47), протоколом обыска (л.д. 66- 72, 76-80), протоколом осмотра (л.д. 81-85), протоколами судебных заседаний (л.д. 88-108), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что суд признал недостоверными доказательствами наряду с иными и договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Общественные компьютерные сети) и доверенность на имя ФИО2 (л.д. 109-111), определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным (л.д.117-120), копиями доверенности Замкова на имя ФИО9 (л.д. 121), копией договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125, 163-164), копией доверенности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127, 162-166), заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что подписи от имени ФИО12 содержащиеся в документах (договоре о оказании услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, двух доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выполнены вероятно не ФИО12, а другим лицом (л.д. 172-174), протоколом осмотра (л.д. 176-178), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 179-180), т. 2 заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что исследуемая подпись в договоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Замковым Э.Л. (л.д. 80-82).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.
Оценивая показания Замкова Э.Л. о том, что он фальсифицированных документов в суд не представлял и не готовил, суд не доверяет таким его показаниям, находит их неправдивыми, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.
Такие его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО2, ФИО11 подробно приведенными выше оснований не доверять которым у суда нет, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо предъявленного обвинения.
Из показаний ФИО9 следует, что Замков наняв его для представления интересов фирмы в суде по гражданскому делу, сам разработал концепцию защиты, сообщил ему о том, что ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>», сам передал ему договор о оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в словах Замкова у него не было, так как на документах стояли подписи и печати. Он предъявил их в суд, но когда услышать показания свидетеля ФИО12 который сообщил, что подписи на этих документах не него, отказался от представления Замкова в суде.
Из показаний ФИО12 следует, что он числился руководителем ООО «<данные изъяты>» с правом подписи документов, но без печати. Общество создали на основе отдела в ЗАО «<данные изъяты>» туда же перевели сотрудников его отдела, однако ФИО2 там не числился, он был сотрудником ЗАО «<данные изъяты>». Фактически ООО «<данные изъяты>» не работало, не заключало договоров, сотрудники общества выезжали на заявки с договорами от ЗАО «<данные изъяты>», получали оборудование без всяких документов на складе ЗАО «<данные изъяты>». Он не подписывал договора о оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний ФИО15, ФИО11, ФИО14 следует, что представить Замкова Мучаелянц предъявил в суд договор о оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании позиции по делу, после того как ФИО12 сообщил суду о том, что на этих документы не его подпись, в суд не явился, а Замков начал менять показания, сообщая, что ФИО2 работал в других фирмах, предпринял попытку изъять документы из дела.
Помимо показаний свидетелей тот факт, что Замков Э.Л. фальсифицировал доказательства для представления в суд и принял меры к тому, чтобы они были приобщены к делу, т.е. принял меры к предъявлению в суд документов искажающих фактические обстоятельства имевшие место в ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, из которого видно, что на договоре <данные изъяты> имеется его подпись; и имеющим для суда преюдициальное значение решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ которым договор <данные изъяты> и доверенности признаны недостоверными доказательствами и установлено, что ФИО2 работал в ЗАО «<данные изъяты>».
Так как ООО «<данные изъяты>» каких-либо документов при работе с клиентами не составляло, а использовало договора, где исполнителем работ значилось ЗАО «<данные изъяты>», оборудование работниками ООО «<данные изъяты>» получалось на складе ЗАО «<данные изъяты>» по устному указанию ФИО12, суд делает вывод о том, что ФИО10 не мог получить самостоятельно документы предъявленные им в суд, взяв их в ЗАО «<данные изъяты>», так как документов предъявленных в суд не существовало в ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»; так как сведениями о старых паспортных данных располагал лишь Замков, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных в суд документах имеется его подпись, суд приходит к убеждению, что именно Замков, заинтересованный в том, чтобы в иске ФИО2 было отказано, принял меры по представлению в суд документов искажающих действительность, т.е. фальсифицировал доказательства по гражданскому делу.
Каких либо оснований говорить о том, что ФИО12 отрицает свои подписи на документах предлинных <данные изъяты> в суд (договоре о оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) из-за того, что боится ответственности по ст. 145-1 УК РФ нет, так как ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» не работал и иска к этому ООО не предъявлял, помимо это представил в суд иные доказательства подтверждавшие факт работы в ЗАО «<данные изъяты>», которые судом признаны достоверными.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Замкова Э.Л. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как он совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его повышенную социальную опасность, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, иждивенцев не имеет, обстоятельства дела и полагает не целесообразным назначать наказание в виде обязательных или исправительных работ, а полагает возможным назначить Замкову Э.Л. наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306-308 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАМКОВА ЭДУАРДА ЛЕОНИДОВИЧА, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Замкову Э.Л. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить при гражданском деле <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.О. Еремина