покушение на угон, то есть умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

1-380-2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 октября 2010 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ереминой Ю.О., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сухорукова Д.В., подсудимого Аматова А., адвоката Дроздова Г.А. предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Авдеевой А.В., переводчика Узакбаева С.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АМАТОВА АКТИЛБЕКА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Аматов А. совершил покушение на угон, то есть умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так Аматов, 26 апреля 2010 года, в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, и имея преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с указанной целью подошел к служебной автомашине <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей филиалу МГУП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Путем повреждения <данные изъяты>, проник в салон вышеуказанной автомашины и сел за руль на водительское сидение. Продолжая свой преступный умысел, Аматов А. повредил рулевую колонку и <данные изъяты> и попытался запустить двигатель вышеуказанной автомашины, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Аматов А. виновным себя не признал и показал, что 26 апреля 2010 года возвращался с вечеринки, был пьян, так как общественный транспорт не ходил, решил поймать машину. Увидел открытую автомашину и решил сесть в нее подобжать водителя что бы он отвез его по необходимому адресу. Водителя не дождался и уснул. Пришел в себя в милиции.

Машину угонять не хотел, магнитолы не брал, ничего в машине не повреждал, отвертки у него не было. На дознании дал признательные показания, так как ему сказал это сделать переводчик, а адвоката не было.

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, проверив письменные материалы дала, приходит к выводу о том, что вина Аматова А. в содеянном нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 показал, что Аматова А. до случившегося не знал, оснований его оговаривать не имеет. Работает в МГУП «<данные изъяты>» инженером по безопасности. Очевидцем случившегося 26.04.2010 года он не был. Машина, на которую покушался Аматов находится в его ведении. Со слов сотрудников милиции ему известно, что Аматов залез в одну из машин клоны, хотел ее угнать и украсть магнитолу. Никакого ущерба от действий Аматова МГУП не причинено. Гражданского иска заявлять не будет. Просит не наказывать Аматова. Ранее настаивал на привлечении к ответственности, так как не знал, что фактически ущерба нет. Водители часто не закрывают машины. Полагает, что имеющиеся повреждения рулевой колонки и замка двери могли образоваться до того как туда влез Аматов, машина могла на линию выйти с такими повреждениями.

Свидетель ФИО5 показал, что является сотрудником милиции до случившегося Аматова не знал, оснований для оговора нет. 26.04.2010 года был на службе и получил сообщение о совершении преступления. Прибыв по указанному дежурным адресу, увидели что в автомашине, принадлежащей МГУП «<данные изъяты>» находится мужчина, как в последствии стало известно Аматов, в состоянии алкогольного опьянения. Аматов не мог сказать как попал в машину. У машины была повреждена рулевая колонка, кожух, провода торчали наружу. Была вызвана следственно оперативная группа. В ходе личного досмотра у Аматова нашли отвертку и съемную панель от автомагнитолы.

На Аматова никакого давления не оказывали, ничего ему в карманы не подбрасывали, сопротивления он не оказывал и хорошо говорил по-русски.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 26 апреля 2010 года ФИО7 примерно в 03 часа 30 минут на служебной автомашине подъехал к диспетчерской МГУП <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Припарковав автомашину перед входом в диспетчерскую, собирался войти внутрь и в этот момент заметил в кабине служебной автомашины своего коллеги ФИО6 <данные изъяты> белого цвета 2009 г.в., г.н. <данные изъяты> неизвестного мужчину азиатской внешности. ФИО7 подошел и спросил у указанного мужчины, что он делает в машине, однако вразумительного ответа не получил. Также ФИО7 заметил, что у автомашины поврежден защитный кожух замка зажигания. Мужчина, находившийся в машине, лег на сидения и заснул, он же сообщил о данном факте ФИО6. ФИО6 вернувшись с улицы, сказал ему (Чурилову), что человек находящейся в сатане его служебной автомашины ему также не знаком, сказал, что помимо сломанного кожуха замка зажигания из салона пропала съемная панель от автомагнитолы. После чего ФИО6 вызвал на место сотрудников милиции, которые по приезду и задержали неизвестного мужчину находящегося в салоне его служебной автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 26 апреля 2010 года ФИО6 примерно в 03 часа 20 минут на служебной автомашине <данные изъяты> белого цвета 2009 г.в., г.н. <данные изъяты> подъехал к диспетчерской МГУП <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Припарковав автомашину перед входом в диспетчерскую он вошел внутрь и находился в ней. Примерно в 04 часа в помещение диспетчерской зашел его коллега по работе ФИО7 и сообщил, что в его (Арифуллина) автомашине находится неизвестный мужчина азиатской внешности. Он, (Арифуллин) вышел на улицу и увидел в кабине своей служебной автомашины неизвестного, который прилег на сидения. Осмотрев салон ФИО6 увидел, что защитный кожух замка зажигания поврежден, а на штатном месте отсутствует панель от автомагнитолы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащая МГУП <данные изъяты>. Увидав указанное, ФИО6 вернулся в диспетчерскую и вызвал на место сотрудников милиции, которые по приезду задержали неизвестного мужчину находящегося в салоне служебной автомашины ФИО6.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина Аматова А. подтверждается письменными документами: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), заявлением ФИО6 о совершении преступления (л.д. 4), рапортом о обнаружении признаков преступления и задержания Аматова (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого видно, что личинка правой двери автомашины имеет незначительные повреждения, в салоне автомашины молодой человек (Аматов), повреждена рулевая колонка и система замка зажигания (сломан кожух рулевой колонки), из под кожуха торчат провода различных цветов (л.д. 7-14), протоколом личного досмотра Аматова из которого видно, что у него обнаружена отвертка с пластиковой ручкой, съемная панель от автомагнитолы (л.д. 15), уставными документами МГУП «<данные изъяты>» (л.д. 20-29), документами на автомашину (л.д. 32-33), протоколом осмотра документов (л.д. 60-61), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 62), постановлением о признании ФИО9 представителем потерпевшего (л.д. 65, 68-69), справкой о стоимости автомобиля и магнитолы (л.д. 64), постановлением о возврате вещественных доказательств (л.д. 72-73, 75-76), копией путевого листа № из которого видно, что автомашина 25.04.2010 года была предана водителю ФИО6 в исправном состоянии (л.д. 253).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Оценивая показания Аматова о том, что он не хотел угонять машину, магнитолы не брал, ничего в машине не повреждал, отвертки у него не было, суд не доверяет таким его показаниям и полагает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное.

Такие его показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, приведенными выше, оснований не доверять которым у суда нет, так как они последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подойдя к автомашине ФИО6 он увидел в ней незнакомого мужчину азиаткой внешности, кожух замка зажигания был поврежден. Мужчина не объяснив, что делает в машине лег на сидения.

Из показаний ФИО6 следует, что узнав от ФИО7 о том, что в его служебной машине незнакомец, он пошел посмотреть и увидел, что в ней молодой человек азиатской внешности, поврежден кожух замка зажигания, нет панели от автомагнитолы.

Из показаний ФИО5 следует, что прибыв по вызову он увидел в салоне машины молодого человека азиатской внешности, оказавшимся в последствии Аматовым, в машине была повреждена рулевая колонка, кожух, провода торчали наружу, в ходе личного досмотра у Аматова нашли отвертку и съемную панель от автомагнитолы.

Суд не может положить в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО9 данных в суде о том, что повреждения кожуха рулевой колонки и замка могли образоваться не от действий Аматова, а ранее, машина могла выйти на линию с этими неполадками, так как представитель потерпевшего не был очевидцем случившегося, очевидцы ФИО6 и ФИО7, ФИО5 утверждают, что повреждения увидели, когда в салоне был Аматов, из путевого листа, представленного по требованию суда следует, что машина получена ФИО6 без повреждений.

О умысле Аматова А. на совершение покушения на угон свидетельствуют его активные действия, когда он проник в автомашину, ему не принадлежащую, вскрыл кожух рулевой колонки и пытался соединить провода зажигания на прямую, при этом не мог довести свой умысел до конца, причинам от него независящим.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Аматова А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил покушение на угон, то есть умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Аматова А. и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64,73 УК РФ, а также более мягкого наказания, а приходит к убеждению, что его исправление возможно лишь в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Аматов А. ранее не судим (л.д. 108-111, 189), на учете врача психиатра не состоит (л.д. 212), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 187), состояние здоровья его матери (л.д. 185-186,188).

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить Аматову А. исправительную колонию общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства съемную панель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшей по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности МГУП «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306-308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

АМАТОВА АКТИЛБЕКА, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Аматову А. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с момента его задержания – 26.04.2010 года.

Вещественные доказательства: вещественные доказательства <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшей по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности МГУП «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящейся под стражей в том же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.О. Еремина