кража, то есть тайное хищение чужого имущества

1-331/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 июля 2010 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ереминой Ю.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ступаченко В.Н., адвоката Железновой Н.Н. предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Авдеевой А.В., с участием подсудимого Котова С.А., потерпевшего ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОТОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, 10 мая 2010 гола примерно в 23 часа 35 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее приготовленной металлической палкой разбил стекло водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, после чего с целью тайною хищения чужого имущества взял из салона вышеуказанного автомобиля панель от автомагнитолы марки «<данные изъяты>» черною цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО5, однако довести преступление до копна и тайно похитить вышеуказанное имущество Котов С.А., не смог по не зависящим от пего обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Котов С.А. виновным себя признал частично и показал, что 10 мая 2010 года примерно в 21 час пошел гулять по району встретил молодых людей с которыми стал распивать спиртное. Через некоторое время сильно опьянел и дальнейшие события помнит плохо. Потом его задержали сотрудники милиции у машины с разбитым стеклом у него в кармане обнаружили панель от автомагнитолы. Он признает, что разбил стекло и взял панель, но своего поведения объяснить не может. Полностью исключает возможность того что ему магнитолу подложили сотрудники милиции. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возмещен его родными из заработанных им средств.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, проверив письменные материалы дала, приходит к выводу о том, что вина Котова С.А. в содеянном нашла свое подтверждение в части предъявленного ему обвинения.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что до случившегося ФИО6 не знал, оснований оговаривать его не имеет. Он живет на <данные изъяты> рядом с домом ставит принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. 10 мая 2010 года днем он припарковал машину у дома, закрыл ее включил сигнализацию. Стекла были целые. В машине так же была автомагнитола «<данные изъяты>» со сменой панелью. Уже 11 мая 2010 года, примерно около часа ночи его разбудил звонок сотрудников милиции которые сообщили, что в его машине разбиты лобовое и водительское стекло и разбивший задержан. Он спустился вниз, увидел, что стекла разбиты, а в машине отсутствует панель от автомагнитолы. Рядом были сотрудники милиции и молодой человек, как он потом узнал ФИО6, который был задержан. После этого они все вместе проследовали в отделение милиции, где он написал заявление. Более из машины ничего не пропало, панель от магнитолы вернули.

Ущерб от похищенной магнитолы не является для него не значительным, так как он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>» зарабатывает <данные изъяты> в месяц, имеет собственность, которую сдает в аренду и получает дополнительный доход, также каждый месяц получает премии в размере <данные изъяты> рублей. Он в разводе и поэтому помогает детям, однако ущерб от пропажи магнитолы для него не значительный. Если бы ее не нашли он купил бы эту панель на другой день. Ранее говорил, что ущерб значительный, так как все было ночью, он был зол и устал. В настоящее время ущерб полностью погашен родными ФИО6, за их счет восстановлены стекла и проведена чистка машины.

Свидетель ФИО6 допрошенный по ходатайству защиты характеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны.

Помимо показаний подсудимого, частично признавшего свою вину, потерпевшего, вина Котова С.А. подтверждается письменными документами: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), заявлением потерпевшего о совершении в отношении него преступления (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого видно, что лобовое и боковое стекла автомашины ФИО8 <данные изъяты> разбиты, рядом лежит металлическая трубка (л.д. 5-12), протоколом личного досмотра, из которого видно, что у Котова С.А. найдена панель от автомагнитолы Сони черного цвета (л.д. 16), постановлением о признании ФИО5 потерпевшим (л.д. 19-20), протоколом осмотра предметов (л.д. 46-47), протоколом о предъявления предмета для опознания, из которого видно, что ФИО5 опознал принадлежащую ему панель (л.д. 48-50), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств и возврате вещественных доказательств на хранение владельцу (л.д. 51-52).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Оценивая показания ФИО6 в совокупности с другими доказательствами, суд принимает фактическое признание вины ФИО6, так как его позиция нашла подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебных прений до удаления судьи в совещательную комнату государственный обвинитель, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя в полном объеме, так как не было добыто доказательств того, что потерпевшему был причинении значительный материальный ущерб, из показаний потерпевшего следует, что его доход более <данные изъяты> рублей в месяц, на его иждивении находятся дети, но он не считает ущерб от кражи панели значительным. Утрата суммы в размере <данные изъяты> рублей с учетом состава семьи потерпевшего и уровня его дохода, существенно не ухудшают его материального положения.

О умысле Котова С.А. на совершение кражи свидетельствуют его активные, и последовательные действия, когда он воспользовавшись невниманием окружающих разбил стекла автомашины потерпевшего и похитил панель от автомагнитолы.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Котова С.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Котова С.А. и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64,73 УК РФ, а также более мягкого наказания, а приходит к убеждению, что его исправление возможно лишь в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что похищенное возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не назначать Котову наказание связанное с лишением свободы, также то, что потерпевшему был возмещен полностью причиненный ущерб, он гражданского иска не завил, Котов С.А. ранее не судим (л.д. 59-60), на учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 63-64), положительно характеризуется по месту жительства, работы (л.д. 65-68), фактически признала свою вину, раскаялась в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить Котову С.А. исправительную колонию общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства панель от автомагнитолы «<данные изъяты>» черною цвета, выданную на ответственное хранение потерпевшему по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО5, металлическую палку хранящуюся в камере хранения ОВД по району «Хорошево-Мневники» г. Москвы по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306-308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОТОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Котову С.А. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с момента его задержания – 10 мая 2010 года.

Вещественные доказательства: панель от автомагнитолы «<данные изъяты>» черною цвета, выданную на ответственное хранение потерпевшему по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО5, металлическую палку, хранящуюся в камере хранения ОВД по району «Хорошево-Мневники» г. Москвы по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящейся под стражей в том же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.О. Еремина