умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

1-354/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 сентября 2010 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ереминой Ю.О., с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сухорукова Д.В., защитника подсудимого – адвоката Ховрачёва Ю.А. предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Бываева А.О., при секретарях Ашакар Е.И., Авдеевой А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БЫВАЕВА АНАТОЛИЯ ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бываев А.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так он, 24 апреля 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в <данные изъяты>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО12 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, имеющимся в руке ножом нанес ФИО12 два удара ножом, чем умышленно причинил последнему телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, гемоперитонеум около 300 мл, причинившего потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде непроникающего колото-резанного ранения мягких тканей поясничной области слева, повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО12 по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бываев А.О. вину признал частично, пояснив, что не имел намерения бить сына ножом, в содеянном раскаялся. По существу дела показал, что 24 апреля 2010 года утром он вышел на кухню и увидел что там, в одежде спит потерпевший ФИО12, а перед ним лежит <данные изъяты> рублей. Он решил, что эти деньги предназначены ему, как плата за квартиру и возврат долгов и взял их себе. После этого пошел в магазин, к 08 часам. Когда вернулся домой, около 09 часов услышал какой-то разговор на повышенных тонах между женой и потерпевшим. Пошел в комнату жены по дороге встретил потершего, жена сказала, что они ссорились из-за того, что у потершего пропало <данные изъяты> рублей. Также она сказала, что нашла <данные изъяты> рублей на полу, эти деньги вернули потерпевшему, а он, Бываев, сказал последнему, что <данные изъяты> рублей он взял в счет оплаты коммунальных услуг и долгов. Потерпевший согласился с ним. Взяв из комнаты свой нож, он Бываев пошел на кухню разделывать купленное мясо. Когда он готовил, на кухню пришел потерпевший, которому младший сын принес из магазина водку, он стал ее распивать и предложил Бываеву. Он согласился, они выпили. Потом потерпевший увидел, что он Бываев кормит кошку мясом и возмутился, сказав, что на его деньги он кормит кошку мясом. Он, Бываев ему возразил, сообщив, что у него есть и свои деньги и показал, что в кошельке <данные изъяты> рублей. У них произошла перепалка, в ходе которой потерпевший набросился на него, душил, бил по голове, повалил на пол и он, Бываев ударился головой. Чтобы их кто-то разнимал или жена кричала о помощи, он не слышал. Что бы кто-то его поднимал не помнит. Когда пришел в себя пошел на кухню, там никого не было, продолжил разделывать мясо. Находясь на кухне, услышал как потерпевший ругается, на то что они у него деньги берут за квартиру, когда сами имеют достаточно, потом стал высказывать оскорбления в его, Бываева адрес. Он, Бываев захотел успокоить потерпевшего и с ножом в руках пошел в комнату. Намеревался сказать потерпевшему, что бы тот лег спать, так как обычно он не проявлял агрессии и ложился спать после того как его попросят. Нож был в руках, так как он разделывал мясо. Когда он вошел в комнату, где был потерпевший, последний бросился на него и стал душить. Почему это случилось, не знает, что было дальше, сказать не может, он ничего не видел и не слышал. Не помнит, как наносил удары, не помнит, чтобы мыл нож, но доверят словам младшего сына в этой части.

Он чувствует, что виновен, никто коме него (жена и или младший сын) потерпевшего ударить не мог. Однако сделал он это не намеренно.

На следствии следователь ФИО9 при допросах не давал ему очков, не читал протоколов, тем самым нарушал его права. Он подписал протоколы не читая. Поэтому его показания записаны неверно, он не говорил, что размахивал ножом и о том, где его взял.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проверив письменные материалы дела суд, приходит к убеждению, что вина Бываева А.О. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что подсудимый его отец. Оснований его оговаривать не имеет. Показания он даст. По существу дела показал, что накануне случившегося он был в гостях и пришел домой выпивши. Когда проснулся утром 24.04.2010 года попросил младшего брата сходить за водкой. Когда брат ее принес, пошел на кухню и стал распивать, предложил отцу, Бываеву А.О. выпить с ним. Это было примерно в 8-9 часов. Отец согласился и они некоторое время выпивали, разговаривали, что случилось после он не помнит, так как был пьян, видимо из-за плохой водки. Помнит, что между ним и отцом случился конфликт, но по какой причине не помнит. Допускает, что мог спровоцировать отца. Ножа он не помнит, не помнит как ему наносили удары, он их не ощущал. Помнит только, что из живота у него шла кровь и его забрала «скорая помощь». Не помнит что бы кто-то из членов семьи был при их конфликте с отцом, полагает что мать была в соседней комнате, но конфликт был громким и его могли слышать.

При допросе у следователя ему возможно разъясняли ст. 51 Конституции РФ, но он этого не помнит, протокол допроса читал, подписал, никаких угроз от следователя при допросе не было. При очной ставке с отцом возможно права и разъяснили, но он этого не помнит. Отцу разъясняли право на адвоката, он, ФИО12, подтвердил свои показания, следователь задавал ему и отцу вопросы, они на них отвечали. Помнит, что отец не мог прочитать протокол очной ставки так как у него не было очков.

Может характеризовать отца с положительной стороны, как хорошего, уважаемого человека, мало пьющего. Он и его младший брат живут с родителями и последние всегда им помогали. Мать болеет и нуждается в постороннем уходе, так как у нее не работает нога поле инсульта. За ней всегда ухаживал отец. Просит не назначать отцу сурового наказания.

Свидетель ФИО5 показал, что подсудимый его отец, оснований его оговаривать он не имеет. Показания даст. По существу дела показал, что 24 апреля 2010 года в 08 часов его брат, ФИО12 попросил его сходить в магазин за водкой и закуской. Собравшись он зашел на кухню где были брат и отец и взяв денег ушел. Это было примерно около 9 часов, точно он сказать не может так как на часы не смотрел. Его не было около часа, когда он вернулся он отдал продукты и чек брату и ушел к себе в комнату. Примерно через 30 минут он услышал крик матери, вышел из комнаты и увидел, что брат и отец вцепились друг в друга. Ссоры отца и брата не слышал. Они были хорошо выпивши, он ФИО5 их разнял, успокоил и ушел к себе в комнату. Примерно через 10-15 минут, он снова услышал крик матери и выйдя из комнаты опять увидел что отец и брат сцепились, он их разнял. После этого отец ушел в свою комнату, а через некоторое время и они с братом разошлись по комнатам. Примерно через 30 минут он услышал крик матери и войдя в комнату брата увидел, что отец и брат борются. У отца в руках нож, а брат отца придерживает. Он не стал подходить к ним и через некоторое время увидел как брат стал отходить от отца, а отец ударил брата в спину ножом. Брат прошел в комнату матери и там упал. По дороге у брата капала кровь. Он, ФИО5 поговорил с отцом, успокоил его. Отец вымыл нож, положил его на полку в ванной и сидел на кухне, куда пришла мать. Чрез некоторое время он услышал какой-то шорох и увидел, что брат в своей комнате упал на кровать. Он, ФИО5, спросил у брата как у него дела, брат ответил что плохо. На олимпийке у него был кровь. Видел кровь с левого бока брата и на белье на котором он лежал. Мать вызвала «скорую помощь». Брата увезли в больницу, приехавшие сотрудники милиции нашли нож, потом приехал следователь и эксперты, после его и отца увезли в отделение.

Может характеризовать отца с положительной стороны как малопьющего человека, который помогал ему и брату, ухаживал за больной, нуждающейся в постороннем уходе материю.

При допросе следователь не разъяснил ему прав, и неверно записал его показания, в той части что отец сообщил ему причину того почему ударил брата и почему он не ударил ножом его, ФИО5. На очной ставке прав не разъяснили, и не дали возможности отцу прочитать протокол так как у не было очков.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашении и проверены показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем Бываевым А.О. и сыновьями ФИО12 и ФИО5. В декабре 2009 года она перенесла инсульт, частично парализована и находится дома. 24 апреля 2010 года примерно в 10 часов ее младший сын ФИО5 принес из магазина водку и закуску, муж и старший сын ФИО12 стали распивать на кухне спиртное. Через некоторое врем она услышала звуки борьбы и выглянув в коридор и увидела, что муж дерется со страшим сыном, при этом сын находится на муже. Она позвала младшего сына, чтобы он разнял дерущихся. После того как дерущихся разняли она ушла в комнату. Примерно через 10 минут к ней в комнату вошел ее старший сын ФИО12, подошел к кровати и упал. Она увидела у него на животе кровь. После она вызвала «скорую помощь». Муж, который пьяный сидел на кухне сказал, что сын первым начал драку, а он только защищался.

Свидетель ФИО6 допрошенный по ходатайству защиты пояснил, что дружит с подсудимым на протяжении 40 лет, оснований для его оговора у него нет. Он знает семью Бываева его детей хорошо. Супруга Бываева больна и практически не ходит. Свидетелем случившегося не был, что случилось знает со слов жены Бываева и его детей. ФИО7 говорила, что старший сын и отец выпивали, и ругались, услышав крики она вышла и увидела драку мужа и старшего сына, при этом сын бил отца, ножа она не видела. Старший сын Бываева, ФИО12 говорит что ничего не помнит и сам мог прыгнуть на нож. Со слов младшего сына ФИО5 он знает что он разнимал отца и брата.

Может характеризовать подсудимого только с положительной стороны, как человека работающего, всегда помогающего семье и окружающим, не агрессивного. Бываев инвалид, у него нет одного глаза, он плохо слышит, у него больные почки. Супруга Бываева нуждается в его помощи, так как дети ей не помогают, они не имеют работы и обирают ее. Может сказать, что сыновья Бываева много пьют, практически не имеют заработка, не помогают родителям. Старший сын агрессивен.

Допрошенная по ходатайству защиты эксперт ФИО8, пояснила, что оснований оговаривать подсудимого у нее нет. В полном объеме подтвердила сделанное ею заключение. Дополнительно сообщила, что левая доля печени расположена по центру живота. Удар, причинивший тяжкий вред здоровью, пришелся в центр живота раневой канал располагался сверху-вниз и спереди–назад. Потерпевший не мог напороться на нож, бросившись на него, предложенная ситуация не соответствует раневому каналу. Подобное ранение не могло быть получено если потерпевший упал на нож, о чем свидетельствует длина раневого канала и глубина повреждения печени. Вариант когда потерпевший упал на нож находившийся у него в руках исключается. Маловероятно, что потерпевший нанес себе такое ранение сам, но этого вариант исключить нельзя, так как эта область считаеся легко доступной. При поступлении на стационар потерпевший находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 допрошенный по ходатайству государственного обвинителя пояснил, что с подсудим до следственных действий знаком не был, оснований для оговора нет. Он проводил следственные действия по делу Бываева. Так как Бываев был сильно пьян он не приступал к его допросу пока он не протрезвеет. При этом когда Бываева доставили на допрос он много говорил о своей жизни, в том числе выказывал признание, и причины случившего, но он это не занес в протокол посчитав, что Бываев не понимает что говорит, когда Бываев пришел в себя и все обдумал, он сообщил, что не помнит как нанес удары. Перед началом допроса он разъяснил Бываеву права, от адвоката он отказался, о чем написал заявление. Он, <данные изъяты>, знал что Бываев плохо слышит и видит, поэтому громко разъяснил ему права, после допроса Бываев прочитал протокол, при этом ему принесли очки. На очных ставках также разъяснял ему права, в том числе и право на адвоката, однако Бываев от него отказался. Записал в протокол то что было сказано сторонами. Бываев все читал и подписывал, при этом очки у него были. Время совершения преступления он определил как «примерно в 12 часов 00 минут». При изготовлении постановления на л.д. 114 он допустил техническую ошибку, пропустив слово примерно. В ходе следствия стало понятно, что между Бываевым А.О. и ФИО12 была драка, так как Бываев А.О. не хотел привлекать сына к ответственности по ст. 116 УК РФ, он написал заявление в котором отказался от преследования сына и он, ФИО9 вынес постановление в котором указал, что отказывает в возбуждении дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Написав, что в действиях ФИО12 нет состава преступления он видимо ошибся.

Вина Бываева А.О. также подтверждается письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2010 года (л.д. 1), карточкой происшествия (л.д. 8), справками о здоровье ФИО12 (л.д. 9-10), протоколом осмотра места происшествия с приложением (л.д. 15-27), заключением судебно медицинской экспертизы № от 24.05.2010 года из которого видно, что у ФИО12 имелись повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, гемоперитонеум около 300 мл., непроникающего колото-резанного ранения мягких тканей поясничной области слева. Указанные ранения образовались от двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления следователя незадолго до поступления в стационар. Проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резанное ранение мягких тканей поясничной области влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 03-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 99-101), заключением эксперта <данные изъяты> от 18.05.2010 года из которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия 24.04.2010 года по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ФИО13 51015-97 и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.107-109), протоколом осмотра предметов (л.д. 110-111).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Оценивая показания Бываева А.О. о том, что он не помнит, как нанес удары потершему, не помнит что происходило после того как потерпевший ФИО12 на него напал и стал душить, не размахивал ножом, суд не доверяет таким его показаниям и полагает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное. Такие показания фактически опровергнуты самим подсудимым, который указывая на то, что не помнит момент нанесения ударов, тем немее помнит, что он не размахивал ножом, помнит, что потерпевший на него напал и стал душить, т.е. дает показания в которые ставят его в более выигрышное положение и указывает что забыл именно момент который мог бы его скомпрометировать. Также, давая показания в суде, после разъяснения ему прав и обязанностей в присутствии адвоката, указывает на то, что только он мог нанести оба ранения старшему сыну, исключая причастность к этому жены или младшего сына, указывая, что раскаивается в содеянном.

Помимо этого его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12 который сообщил суду что 24.04.2010 года у него был конфликт с отцом, однако он в силу состояния опьянения не помнит как ему наносились удары, однако помнит, что после этого у него была кровь на животе и он был госпитализирован.

Показаниями свидетеля ФИО5 который указывает, на то, что видел как брат держал отца, у отца в руках был нож и когда брат стал уходит от отца, последний нанес ему удар ножном в спину, после чего пошел мыть нож в ванную комнату. У брата после случившегося шла кровь, которая капала на пол, следы крови он видел на олимпийке брата слева и на белье на котором брат лежал.

Показаниями ФИО7, которая указывает на то, что у мужа и старшего сына ФИО12 24.04.2010 года была ссора и драка, после драки сын зашел к ней в комнату, и у него на животе была кровь.

Также заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО8, из которых видно, что оба ранения причинены ФИО12 предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок и при обстоятельствах, случившихся 24.04.2010 года в квартире ФИО5. При этом эксперт указал, что повреждение причинившее тяжкий вред здоровью как и повреждение причинившее легкий вред здоровью потерпевшего образовались от ударного воздействия и не могли образоваться путем самонатыкания потерпевшего на нож, путем падения потершего на нож, причинение ранения потерпевшим саму себе эксперт определил как маловероятное.

Таким образом, из приведенных выше доказательств, следует, что имеется прямая причинная связь между повреждениями, имеющимися у потерпевшего ФИО12, и действиями подсудимого Бываева А.О..

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, потерпевшего, так как они последовательны, согласуются между собой, материалами дела и дополняют друг друга. Каких-либо оснований полагать, что они могли оговаривать подсудимого, у суда нет.

Говоря об умысле подсудимого Бываева А.О. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к убеждению, что в данном случае он имеет место так как Бываев А.О. предвидел, что, нанося удары ножом в область живота и в поясницу, причинит вред здоровью потерпевшего ФИО12, однако в силу состояния опьянения был не способен определить степень причиняемого им вреда, в результате чего от действий Бываева А.О. потершему ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд полагает, что нет оснований говорить о том, что Бываев А.О. находился в состоянии необходимой обороны и, нанеся удар потерпевшему, превысил ее пределы, так как действия подсудимого Бываева А.О. явно не соответствуют и несоразмерны с характеру действий потерпевшего и опасности посягательства на жизнь подсудимого.

Анализируя представленные в суд доказательства, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО12, суд приходит к убеждению, что следователь прекратил дело в связи с отсутствием заявления Бываева А.О., и ссылка следователя в описательно-мотивировочной части на то, что в действиях ФИО12 он не усматривает состава преступления, ничтожна.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Бываевка А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Гражданский иск, заявленный прокурором СЗАО г. Москвы в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в пользу бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Бываева А.О. и не находит исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, позицию потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, его поведение в вовремя конфликта, которое выходит за рамки поведения, принятого в обществе, а также данные о личности Бываева А.О., который не судим (л.д. 58-60), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 61-62), формально положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 63-64), положительно характеризуется членами кооператива АПК «<данные изъяты>» (л.д. 140), положительно характеризуется соседями по подъезду (л.д. 210-212).

Так же суд учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья Бываева А.О., который является инвалидом по зрению (л.д. 145-147), имеет заболевание почек (л.д. 213-217), а также состояние здоровья его супруги, которая является инвалидом (л.д. 141-142), после перенесенного заболевания ограничена в движении и нуждается в постороннем уходе (л.д. 172), и полагает возможным назначить наказание с применением ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить Бываеву А.О. исправительную колонию общего режима.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство нож, ставший орудием преступления и принадлежащий подсудимому, преданный на ответственное хранение в камеру УВД при СЗАО г. Москвы по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306-308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЫВАЕВА АНАТОЛИЯ ОЛЕГОВИЧА, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения исчислять с 24 апреля 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Бываеву А.О. оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск прокурора прокуратуры СЗАО г. Москвы о взыскании с Бываева А.О. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в пользу бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бываева Анатолия Олеговича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в пользу бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественное доказательство: нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.О. Еремина