1-478-2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 06 декабря 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ереминой Ю.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харитонова А.В., подсудимой Маричевой Н.В., адвоката Поляковой А.О. предъявившей <данные изъяты>, при секретаре Авдеевой А.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении МАРИЧЕВОЙ НАТАЛЬЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, <данные изъяты>, ранее судимой 17 июня 2010 года Хорошевским районным судом г. Москвы <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Маричева Н.В. совершила кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества.
Так Маричева Н.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 01.07.2010 года, точное время дознанием не установлено, находясь в комнате <данные изъяты> в г. Москве, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, причинив тем самым последней незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После чего Маричева Н.В., реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления.
Она же совершила кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества.
Так Маричева Н.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02.07.2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в комнате <данные изъяты> в г. Москве, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает, тайно похитила из комнаты вышеуказанной квартиры <данные изъяты> принадлежащих ФИО10, причинив тем самым последней незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После чего Маричева Н.В., реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления.
Она же совершила кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества.
Так Маричева Н.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 06.07.2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в комнате <данные изъяты> в г. Москве, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает, тайно похитила из комнаты вышеуказанной квартиры <данные изъяты> принадлежащий ФИО10, причинив тем самым последней незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После чего Маричева Н.В., реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления.
Так же Маричева Н.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, Маричева Н.В., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 07.07.2010 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в комнате <данные изъяты> в г. Москве, во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что ее действия очевидны для окружающих, <данные изъяты> принадлежащий ФИО10, открыто похитила вышеуказанный телефон, тем самым причинив своими действиями последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. После этого Маричева Н.В., реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления.
Допрошенная в судебном заседании 14 октября 2010 года Маричева Н.В. сообщила суду, что вину в инкриминируемых ей деяниях не признает. По существу предъявленного обвинения пояснила, что не совершала краж и грабежей в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>. Она проживала там вместе со своим гражданским мужем ФИО8, который и брал вещи у своей сестры и матери, после чего сдавал их в ломбард используя ее, Маричевой, паспорт. Деньги, вырученные в ломбарде она не видела, ФИО8 ими распоряжался самостоятельно. Помнит что ФИО8 сдавал в ломбард телевизор, монитор и телефон, но она не видела, что бы он сдавал в ломбард серьги.
Допрошенная на следствии Маричева Н.В. в полном объеме признала свою вину, раскаялась в содеянном, подтвердила факт кражи 01.07.2010 года монитора принадлежащего ФИО5, 02.07.2010 года серег принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ телевизора принадлежащего ФИО5. Так же подтвердила факт того, что 07.07.2010 года войдя в комнату взяла с тумбочки мобильный телефон, при этом она видела, что ФИО6 видела как она взяла телефон. Все украденные и похищенные вещи она с ФИО8 сдала в ломбард.
Изменение показаний Маричева Н.В. объяснила, тем, что употребляет наркотики, давая показания она нуждалась в очередной дозе, которую за признательные показания ей представил дознаватель ФИО7
03.12.2010 года Маричева Н.В. пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Признание сделала добровольно без принуждения, так как осознала свою вину и раскаялась.
Выслушав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, проверив письменные материалы дела суд, приходит к убеждению, что вина Маричевой Н.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО6 показала, что оснований оговаривать подсудимую она не имеет. По существу дела показала, что Маричева проживает в ее квартире по адресу: <адрес> ее сыном ФИО8. Он, ФИО6 свидетелем краж и грабежа не была. Подробности помнит плохо. Помнит, что из ее квартиры пропали серьги с бриллиантами, телевизор, монитор, также у дочери похитили мобильный телефон. Пропавшие вещи она нашла в ломбарде по адресу: <адрес>. Знает, что ее сыну ФИО8 и Маричевой были нужны деньги, и они сдали вещи по паспорту Маричевой Н.В. в ломбард. Все вещи куплены исключительно на ее деньги, своего разрешения брать вещи и сдавать их в ломбард она Маричевой и ФИО8 не давала.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания ФИО6 которые она дала в ходе следствия, она их подтвердила в полном объеме, сообщив, что 06.07.2010 года дочь ей сообщила о том, что Маричева вынесла телевизор из дома. Она, ФИО5, Маричевой трогать технику не разрешал, вернувшись домой узнала что телевизор «<данные изъяты>» заложен в ломбард на имя Маричевой. 07.07.2010 года она долго не могла дозвониться дочери ФИО6 на мобильный телефон, позвонив на городской номер узнала, что Маричева открыто похитила телефон дочери, после чего, она ФИО5, написала заявление в милицию. Причинный ущерб не является для нее е значительным, все вещи ей вернули. Гражданского иска она заявлять не будет.
Также дополнила, что не видела, чтобы ее сын, ФИО8, избивал Маричеву. Сын в нее влюблен и полностью находится под ее влиянием. Считает, что в суде сын оговорил себя чтобы выгородить Маричеву.
Свидетель ФИО8 показал, что Маричева Н.В. его гражданская жена, оснований ее оговаривать он не имеет. По существу дела показал, что летом ему были нужны деньги и он сдал вещи в ломбард по паспорту Маричевой, так как своего у него в том момент не было. О том, что взял вещи и сдал в ломбард матери не сказал, так как брал вещи из своей квартиры и полагал, что может брать вещи которые были не только в его комнате, но и в комнате матери. Помнит, что в июле 2010 года взял телевизор, монитор, который сам купил и серьги матери, брал ли мобильный телефон у серьги не помнит.
Ходить с ним в ломбард и предоставлять свой паспорт, что бы закладывать вещи Маричеву не заставлял, она все дела добровольно.
Однако свидетель не был последователен в своих показаниях, в связи с чем его показания данные на следствии были оглашены и проверены в суде по ходатайству гос.обвинителя. Из этих показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО10, сестрой ФИО6 и сожительницей Маричевой Н.В. Маричеву Н.В. знает уже на протяжении 12 лет. Примерно с 2007 года она начала употреблять наркотические средства, а именно героин. В настоящее время она наркотические средства не употребляет. С 2009 года она сожительствует с ним. На протяжении последних месяцев у него и Маричевой Н.В. начались проблемы с деньгами, так как они не работали. Они стали сдавать вещи, принадлежащие ему и его матери и его сестре в ломбард, который находится по адресу: <данные изъяты> 06.07.2010 года до 13 часов 00 минут, Маричева Н.В. сказала что собирается сдать в ломбард телевизор фирмы «<данные изъяты>», который покупала его мать за свои деньги. Маричева Н.В. вынесла из квартиры телевизор, и они понесли его в ломбард. В ломбарде они сдали телевизор по оценке ломбарда за <данные изъяты> рублей. Сдачу телевизора оформили на паспорт Маричевой Н.В., так как его паспорт находился у подруги, деньги за телевизор получал он. Деньги они с Маричевой потратили вместе на личные нужды. 07.07.2010 года, примерно в 11 или 12 часов дня, его разбудила Маричева Н.В. и попросила сходить с ней в ломбард. По дороге к ломбарду он спросил у Маричевой, что она хочет заложить. Она сказала, что взяла сотовый телефон у ФИО6 В ломбарде они сдали сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» по оценке ломбарда за <данные изъяты> рублей. Сдачу сотового телефона оформили на паспорт Маричевой Н.В., так как его паспорт находился у подруги, деньги за сотовый телефон получил он, тратили они их на свои нужды. Так же ДД.ММ.ГГГГ они сдали в ломбард золотые сережки его матери. Маричева Н.В. забирала из квартиры серьги, и они вдвоем сдавали сережки в ломбард, все оформляли на паспорт Маричевой Н.В., деньги получал он (л.д. 37-40).
Свидетель категорически отказался от этих показаний. Заявил, что показания на дознании дал по принуждению.
Свидетель ФИО9 показала, что в связи с работой знает Маричеву и ФИО8, оснований оговаривать кого-либо из них у нее нет. По существу дела показала, что работает в ломбарде по адресу: <адрес>. Знает, что Маричева и ФИО8 сдавали в ломбард вещи, а после этого родные ФИО8, мать или бабушка их выкупали. Помни, что ФИО8 с Маричева летом сдавали телевизор, монитор, телефон, золотые серьги с камнем. В настоящее время все вещи из ломбарда изъяты.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания ФИО9 которые она дала в ходе следствия, она их подтвердила в полном объеме, сообщив, что на следствии ей предъявили залоговые билеты и она сообщила даты когда Маричева и ФИО8 закладывали вещи. был заложен телевизор «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>», золотые серьги с бриллиантами. Вещи были заложены по паспорту Маричевой, деньги получал деньги ФИО8. Маричева предоставила свой паспорт добровольно, без всякого принуждения. Ощущения что ФИО8 принуждает Маричеву у нее не сложилось.
По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что она проживает с мамой ФИО10, родным братом ФИО8 и его сожительницей Маричевой Н.В. по адресу: <адрес>. У нее в пользовании находится сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», красного цвета, который покупала ее мать ФИО10 в 2010 году за <данные изъяты> рублей. 07.07.2010 года, утром, она, ФИО6, находилась дома и спала, а указанный сотовый телефон находился в комнате, где живет она и ее мать на тумбочке, заражался. Примерно в 10 часов 00 минут, она начала просыпаться, но оставалась в кровати. В этот момент она увидела, что в комнату вошла Маричева Н.В., подошла к тумбочке, отсоединила от сотового телефона зарядное устройство, взяла телефон и поспешно покинула комнату. Сначала она, ФИО6, подумала, что Маричева взяла телефон позвонить, но потом услышал стук входной двери, побежала к двери, но не успела догнать Маричеву. С балкона она видела, как Мариенва и ее брат ФИО8 зашли в ломбард, расположенный по адресу: г<данные изъяты> Примерно через 2 часа после этого на домашний телефон позвонила мама, и она рассказала ей о случившемся. Вечером этого же дня, примерно в 21 час 00 минут ФИО8 и Маричева пришли домой и Маричева положила на кухонный стол сим – карту от ее, ФИО6 телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 30 минут, она также была дома, кроме нее в квартире находилась Маричева Н.В.. Выходя из душа она увидела что Маричева несет телевизор «<данные изъяты>», который стоял в их с матерью комнате. Она, ФИО5, подумала, что мама разрешила вынести телевизор, позвонила маме и спросила, разрешала ли она взять телевизор, мать ответила, что не разрешала. Я вышла на балкон и увидела, что Маричеиа и ФИО8 зашли в ломбард.
Так же до этого из их с матерью комнаты пропал монитор компьютера и мамины золотые серый, которые в данный момент находятся в ломбарде.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина Маричевой Н.В. подтверждается письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.07.2010 года (л.д. 1), заявлением о совершении преступления ФИО10 (л.д. 4), рапортом об обнаружении признаком преступления (л.д. 5), залоговыми билетами (л.д. 12-15), постановлением о признании ФИО10 потерпевшей (л.д. 22-23), протоколом выемки (л.д. 48-49), протоколом осмотра (л.д. 50-52), постановлением о признании вещественных доказательств и возврате их потерпевшей на хранение (л.д. 53-54).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.
Оценивая показания Маричевой Н.В. которые она давала в судебном заседании 14.10.2010 года, суд не доверяет ее показаниям, полагает что они были даны с целью уйти от ответственности за содеянное. Такие ее показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и показаниями свидетелей и потеплевшей подробно приведенных выше, оснований не доверять которым у суда нет, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Суд полагает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля ФИО8, данные им на дознании, так как они полностью согласуются со всеми собранными по делу доказательствами, каких-либо сведений о том, что к нему применялось насилие при допросе суду представлено не было. Помимо этого, показания данные им на дознании, полностью подтверждены приговором мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 16.09.2010 года, которым ФИО8 осужден за сбыт украденного Маричевой Н.В. 01.07.2010 года монитора фирмы «<данные изъяты>», 02.07.2010 года золотых сережек с бриллиантами, 06.07.2010 года телевизора «<данные изъяты>», 07.07.2010 года сотового телефона фирмы «<данные изъяты>». ФИО8 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, чем фактически признал, что сбывал краденное Маричевой имущество. Жалобы, поданные им в вышестоящие инстанции, касаются размера наказания, а не существа предъявленного обвинения с которым он полностью согласился.
Исходя из этого суд принимает признание вины, сделанное Маричевой Н.В. 03.12.2010 года до удаления суда в совещательную комнату и полает возможным положить его в основу приговора, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуется с материалами дела и показаниями потерпевшей, свидетелей, положенными судом в основу приговора.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд квалифицирует действия Маричевой Н.В. по трем эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания Маричевой Н.В. суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о ее личности, она ранее судима за совершение тяжкого преступления, назначенного судом наказания не отбыла, в связи с чем суд не находит исключительных обстоятельств, для назначения наказания Маричевой Н.В. с применением ст. 64, 73 УК РФ, а полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не достигнет целей исправления подсудимой.
Вместе с тем, суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не последовало, похищенное возвращено потерпевшей, она не заявила гражданского иска, а также данные о личности Маричевой Н.В., которая на учете врача нарколога, психиатра не состоит, формально положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, а также ее состояние здоровья и признание вины и раскаяние в содеянном.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить ей исправительную колонию общего режима.
11 октября 2010 года Хорошевским районным судом г. Москвы Маричева Н.В. осуждена <данные изъяты>. При назначении наказания суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306-308 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАРИЧЕВУ НАТАЛЬЮ ВЛАДИМИРОВНУ, признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно МАРИЧЕВОЙ НАТАЛЬЕ ВЛАДИМИРОВНЕ назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному Маричевой Н.В. настоящим приговором, присоединить частично не отбытое наказание, назначенное по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 года в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДВА месяца.
Окончательно МАРИЧЕВОЙ НАТАЛЬЕ ВЛАДИМИРОВНЕ назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения осужденной Маричевой Н.В. оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Маричевой Н.В. исчислять с 20 октября 2010 года.
Зачесть в счет отбытия наказания содержание осужденной под стражей по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 года с 05 сентября 2010 года по 20 октября 2010 года.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО10 по вступлении приговора в законную силу оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными находящимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.О. Еремина