П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 31 декабря 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ереминой Ю.О., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Хорошевской межрайонного прокуроры г. Москвы Харитонова А.В., защитника адвоката Багаева М.В. предъявившего удостоверение № 6353 от 08.10.2008 года и ордер № 01/201 от 11.11.2010 года - подсудимого Шелия Г.Н., при секретаре Авдеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШЕЛИЯ НУКРИ ГОДЕРДЗИЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Шелия Н.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в неустановленные следствием время и месте вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества, после чего 27 мая 2010 года примерно в 17 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес> действуя согласно ранее распределенным ролям, подошел к автомашине «Ниссан Тиана» с регистрационным знаком <данные изъяты> и, в целях реализации общего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества неустановленным следствием предметом разбил заднее левое стекло данной автомашины. После чего, когда его действия были обнаружены потерпевшим ФИО15, Шелия осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшего характер, схватил лежащую на заднем сидении автомашины сумку, принадлежащую ФИО14 и попытался скрыться, однако потерпевший ФИО15 в целях пресечения преступления схватил его, а Шелия продолжал удерживать похищенное попытался скрыться с места преступления. Далее неустановленный соучастник, согласно распределенным ролям подбежал к потерпевшему и, нанес ФИО15 удар кулаком по голове, отчего тот упал на землю, чем причинил физическую боль, и тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Шелия, похитив принадлежащую ФИО14 сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся в ней ноутбуком «ASUS», стоимостью <данные изъяты> рублей, модемом «Скайлинк» 3G EVDO, стоимостью <данные изъяты> рублей, не представляющими материальной ценности связкой ключей с брелками, паспортом гражданина РФ на имя ФИО14 заграничным паспортом на имя ФИО14, сберкнижкой на имя ФИО14, совместно с неустановленным соучастником с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Шелия Н.Г. вину признал частично и показал, что в конце мая 2010 года, вместе со своим знакомым «Годерзи» двигался на авомашине ВАЗ 2114 по <адрес>. В районе магазина «Седьмой континент» у <адрес>, на дороге возникла пробка и он, так как был за рулем вышел посмотреть почему она образовалась и когда она кончится. Увидел машину потерпевших в которой, на заднем сидении лежала сумка с ноутбуком. Он решил завладеть сумкой и связкой ключей разбил стекло и достал сумку и начал двигаться к машине. Однако потерпевший ФИО15 схватил его и они стали толкаться, бороться. Он, Шелия оттолкнул ФИО15 сел в машину и уехал. По голове ФИО15 не бил. Когда сел в машину «Годерзи» прыгнул на заднее сидение. Никакого сговора на похищение сумки у них не было, он не ставил «Годерзи» в известность о своих намерениях, все сделал сам. После того как уехал понял что случилось, испугался и не стал продавать ноутбук, а оставил у себя намереваясь вернуть потерпевшей. Так же в сумке, были документы брелки ключи. Свой телефон потерял во время борьбы с ФИО15. В настоящее время ноутбук возвращен потерпевшей, он раскаивается в том, что сделал и просит не наказывать его строго.
Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, проверив письменные материалы дела суд, приходит к убеждению, что вина Шелиня Н.Г. в содеянном нашла свое подтверждение в судебном заседании.
На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и проверены показания потерпевшей ФИО14 из которых следует, что 27 мая 2010 года примерно в 17 часов 00 минут она приехала к магазину «Седьмой Континент», который расположен по адресу: <адрес>. К магазину она приехала на служебной автомашине марки «Ниссан Тиана», которой управлял водитель по имени <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, она ушла в магазин. При этом в салоне автомашины на заднем сидении она оставила свой личный ноутбук марки «ASUS», черного цвета с серебристой крышкой, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ноутбук был в кожаной сумке стоимостью <данные изъяты> рублей. Когда пришла из магазина примерно в 17 часов 30 минут, увидела, что разбито заднее левое стекло. <данные изъяты> сообщил ей, что двое ранее ему неизвестных мужчины разбили стекло и похитили из салона автомашины портфель с ноутбуком. В также портфеле находились: паспорт гр-на Росиии на ее имя, заграничный паспорт на ее имя, сберкнижка на ее имя и ключи от ее квартиры, на связке был брелок-ключ от двери квартиры, два ключа металлических от квартиры и один ключ от домофона, еще было несколько связок ключей с брелками - в виде руки с синими камешками, брелок из металла белого цвета со вставкой из цветного стекла, брелок в форме прямоугольника в металлической оправе со светло-коричневой вставкой, брелок кожаный, коричневого цвета в форме капельки. Ключи и брелки материальной стоимости для нее не имеют. Также был похищен модем марки «Скайлинк», 3 G EVDO, который она приобретала 25.12.2008 году, стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.
Потерпевший ФИО15 показал, что подсудимого не знает, оснований его оговаривать не имеет. По существу дела показал, что работает в должности водителя в «Ростагроэкспорт», на автомашине марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В его обязанности входит возить на служебной автомашине ФИО14.
27 мая 2010 года он отвозил ФИО14 домой в район <адрес>, по пути на <адрес> есть магазин «Седьмой континент», примерно в 17 часов они к нему подъехали, он высадил женщин и они ушли в магазин. Примерно минут через 15 он заметил, что рядом с ним припарковалась автомашина «Газель», он не придал этому значения, так как в данном месте производится разгрузка. Газель встала параллельно с ним. Также в это же время он заметил, что за его автомашиной сзади припарковалась какая-то иномарка серебристо-голубого цвета. В этот же момент он боковым зрением заметил, что тень слева от автомашины и в эту же секунду последовал сильный удар и сзади него посыпалось стекло. Он сразу же открыл дверь и увидел перед собой Шелия, он схватил с заднего сидения сумку с ноутбуком принадлежащую ФИО14. Он, ФИО15, схватил сумку и у них с Шелия завязалась борьба, во время борьбы, его сзади ударил по голове, по всей видимости кулаком, неизвестный мужчина. Когда его ударили по голове, он упал и выпустил сумку из рук, сознания не терял и слышал, как человек, который его ударил, сказа «все, уезжаем» и они с Шелия уехали. Когда он встал, то заметил, что Шелия в процессе борьбы выронил свой мобильный телефон серебристого цвета. О случившемся он сообщил в милицию. Его вещей похищено не было.
Удар был по затылку и причинил ему боль. Шелия ему удара по голове не наносил, ударил второй мужчина. По его мнению действия Шелия и второго мужчины были согласованы. Гражданского иска к Шелия не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. Ноутбук ФИО14 ему передали перед судебным заседанием, он в рабочем состоянии. Претензий нет.
Свидетель ФИО7 показал, что подсудимого не знает, оснований его оговаривать не имеет. По существу дела показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного 17 отдела 3 ОРЧ по линии УР ГУВД по г. Москве. 31.08.2010 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей, работал совместно с оперуполномоченными ФИО8, ФИО9 и ФИО11 проводили оперативно розыскные мероприятия по адресу: <адрес>. направленные на розыск и задержание лиц, совершающих грабежи. У них была информация о том, что проживающий по указному адресу Шелия занимается грабежами и находится в розыске. Их внимание привлек молодой человек кавказской внешности, по приметам походивший Шелия который проходил по сводке как человек причастный к совершению грабежа по уголовному делу которое было возбуждено в ОВД Хорошево - Мневники г.Москвы. Подойдя к молодому человеку, они предъявили ему свои служебные удостоверения и он представился им как Шелия Н.Г.. Они приняли решение его задержать и доставили в ОВД «Хорошево Мневники» где выяснили, что он причастен грабежу. Никакого давления на Шелия не оказывали, он не сопротивлялся не убегал.
Свидетель ФИО10 дал суду показания аналогичные показаниям ФИО7.
Свидетель ФИО11 дал суду показания аналогичные показаниям ФИО7.
Помимо показаний свидетелей и потерпевших вина ФИО12 в совершении преступления подтверждается также: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), заявлением потерпевшей ФИО14 (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-10), постановлением о признании потерпевшим ФИО15 (л.д. 12), постановлением о признании потерпевшей ФИО14 (л.д. 16), протоколом осмотра (л.д. 20-21), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств ( л.д. 22), рапортами ( л.д. 23, 24), копией договора ( л.д. 25), протоколом осмотра предметов ( л.д. 32-35), протоколом очной ставки между Шелия и ФИО15 ( л.д. 65-70), протоколом осмотра предметов ( л.д. 136-138).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.
Оценивая показания Шелия, о том, что он соверши грабеж один и находившийся с ним человек об это мне знал и соучастником преступления не был, суд считает такие его показания неправдивыми и полагает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и улучшить свое положение.
Такие его показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО15, ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11 подробно приведенными выше, оснований не доверять которым у суда нет, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, с материалами дела, дополняют друг друга.
У суда не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели смогли оговорить подсудимого.
Из показаний ФИО15 следует, что когда он попытался пресечь попытку Шелия похитить сумку с ноутбуком принадлежащую ФИО14, и стал с ним бороться его сзади по голове ударил второй мужчина, после того как он, ФИО15 упал и выпустил сумку, по указанию ударившего его мужчины, оба нападавших скрылись на машине. Их действия были согласованы.
Из показаний ФИО14 видно, что уходя в магазин она оставила на заднем сидении автомашины сумку с ноутбуком, документами, ключами, брелками, когда вернулась, стекло в машине было разбито, водитель Рештов рассказал, что неизвестные мужчины разбили стекло и похитили сумку с ноутбуком.
Из показаний ФИО10, ФИО7, ФИО11 следует, что имея оперативную информацию о том, что Шелия причастен к грабежу в районе «Хорошево-Мневники», они провели его задержание, после которого факт нападения был подтвержден.
О том, что Шелия и неустановленный соучастник совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют их активные, продуманные, слаженные действия, когда они воспользовавшись невниманием ФИО15 и ФИО14 решили похитить сумку с заднего сидения автомашины, после чего исполняя отведенную ему роль Шелия, разбил заднее стекло машины, и вытащил из нее сумку с ноутбуком, когда ФИО15 попытался пресечь его действия, стал с ним бороться, неустановленный соучастник, ударил ФИО15 по голове, поле чего они по указанию последнего совместно скрылись с места происшествия.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства суд квалифицирует действия Шелия Н.Г. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его социальную опасность, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В связи с этим, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного, суд не находит исключительных оснований для назначения Шелия Н.Г. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не последовало, отсутствие гражданского иска по делу, то, что Шелия Н.Г. на учете врача психиатра, нарколога не состоит, до судебного разбирательства похищенное имущество было добровольно возращено пострадавшим, что на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством смягчающим наказание.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить Шелия Н.Г. исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306-308 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШЕЛИЯ НУКРИ ГОДЕРДЗИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Шелия Н.Г. оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения исчислять с момента его задержания – 31 августа 2010 года.
Вещественное доказательство мобильный телефон «НОКИА 6700» хранящийся в камер хранения ОВД «Хорошево Мневники» г. Москвы по вступлении приговора в законную силу выдать собственнику, при не установлении такового, обратить в доход государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства и хранящиеся в камере хранения ОВД «Хорошево Мневники» г. Москвы, но не признанные вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу вернуть лицам, у которых они были изъяты.
Гражданского иска не заявлено.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.О. Еремина