мошенничество

Дело № 1-77/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 апреля 2010 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимов Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.,

подсудимого Волошина Виктора Александровича,

защитника – адвоката Шипициной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей ФИО5,

при секретарях: Демьянович Е.Э., Лебедевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волошина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 04.12.1995 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ст. 108 ч. 2, УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в ИТК общего режима, освобожден 23.08.2002 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 8 дней; 2) 26.06.2003 г. Людиновским городским судом Калужской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волошин В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так он (Волошин В.А.), 24.11.2009 примерно в 04 час. 00 мин. (точное время следствием не установлено), находясь на <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО5 сотовый телефон марки «НТС 3300» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 300 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, а после того, как ФИО5 передала ему-Волошину вышеуказанный сотовый телефон, он-Волошин, путем обмана завладев имуществом ФИО5 и причинив тем самым последней незначительный материальный ущерб на общую сумму 1330 рублей, с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Волошин В.А. свою вину не признал и показал, что 24.11.2009 г. примерно в 04 часа ночи он пришел к своему знакомому ФИО10 Андрею по адресу: <адрес>. Позвонил в дверь квартиры, но на звонки никто не ответил. На лестничной площадке он встретил потерпевшую и взял у нее мобильный телефон, чтобы позвонить ФИО10 и знакомой по имени <данные изъяты>. Сначала он набрал номер ФИО10, но его телефон не отвечал, тогда он набрал номер <данные изъяты> и стал с ней разговаривать. В процессе разговора он спустился по лестнице. Договорился с <данные изъяты> о встрече возле шиномонтажа на <адрес>. Потом он машинально положил мобильный телефон в карман кутки, вышел из дома встретился с <данные изъяты>, поговорил с ней примерно 25-30 минут и решил вернуться, чтобы возвратить мобильный телефон потерпевшей. Когда он подходил к дому, он встретил незнакомого молодого человека, который спросил: « не его ли ищет милиция за кражу телефона?». Его испугал этот вопрос, так как впереди он увидел милицейскую автомашину и подумал, что сейчас его обвинят в краже мобильного телефона и «посадят» так как он ранее судим и ему не поверят, что он не собирался присваивать себе телефон потерпевшей. Он решил как то избавиться от телефона, увидел магазин «<данные изъяты>» и сдал телефон потерпевшей продавцу магазина в залог за 1000 рублей. Умысла на хищение телефона потерпевшей у него не было. В дальнейшем он собирался выкупить телефон у продавца магазина и возвратить его потерпевшей. Но на следующий день него задержали сотрудники милиции. На предварительном следствии он давал другие показания, так как следователь оказывал на него психологическое давление.

Из показаний подсудимого Волошина В.А. данных им на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 ноября 2009 года примерно в 23 часа 50 минут он приехал в район Строгино г. Москвы, зашел к своему знакомому <данные изъяты>, взял у него деньги и вышел из квартиры на улицу, так как ему надо было еще зайти к <данные изъяты> ФИО10 который проживает по адресу: <адрес>, и договорится о том, чтобы <данные изъяты> постелил «ламинат», у него дома. Выйдя на улицу, он встретил знакомого ФИО12, и предложил ему вместе прогуляться до ФИО10. <данные изъяты> согласился, и они пошли к ФИО10. Дойдя до нужного адреса, они зашли <адрес>. На № этаже находились две ранее незнакомые девушки, которые сидели на лестнице. Он позвонил в дверь к ФИО10, но дверь никто не открывал. Затем он попросил у вышеуказанных девушек мобильный телефон, что бы позвонить ФИО10, одна из девушек подняла со ступеньки, мобильный телефон марки которого он не запомнил, и передала этот телефон ему. Набрав номер телефона ФИО10, он стал ждать ответа, и тут у него возникла мысль присвоить данный телефон себе, а в дальнейшем реализовать. После чего он спустился на этаж ниже, при этом вышеуказанные девушки не видели его. Так как ФИО10, на телефонный звонок не отвечал, он набрал номер своей знакомой по имени <данные изъяты> и решил с ней встретиться. <данные изъяты> сказала, что через, несколько минут будет возле шиномонтажа расположенного по адресу: <адрес>. Воспользовавшись ситуацией, что его никто не видит, он спустился по лестнице вниз, при этом разговаривая по мобильному телефону и вышел из подъезда. Выйдя из подъезда, он пошел на встречу к <данные изъяты> к шиномонтажу по вышеуказанному адресу. Встретившись с <данные изъяты>, они поговорили минут 25-30 и разошлись. После чего он решил продать данный мобильный телефон, так как ему нужны были деньги. Зайдя в павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, он подошел к неизвестному мужчине кавказской народности который находился за кассой данного павильона, и предложил ему купить у него вышеуказанный мобильный телефон. После чего вышеуказанный мужчина взял у него телефон, проверил его работоспособность, и сказал что даст за него 1000 рублей, он согласился взял у него 1000 рублей и ушел. После чего вырученные деньги он потратил на личные нужды и поехал домой по адресу: <адрес>. Дома его задержали сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по району «Строгино». Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26-29, 59-60).

Вина подсудимого Волошина В.А. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением ФИО5, в котором последняя просит привлечь к уголовной
ответственности Волошина, который 24.11.2009 года, находясь по адресу: <адрес> похитил у нее сотовый телефон марки
НТС 3300», стоимостью 25.000 рублей (л.д. 3);

- Протоколом личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице
согласно которого 24.11.2009 года в период времени с 18 час. 20 мин. по 18 час. 30 мин. в
здании ОВД по району Строгино г. Москвы, в присутствии понятых гр. ФИО6
добровольно выдал сотруднику милиции сотовый телефон марки «НТС 3300» с
аккумуляторной батареей, пояснив при этом, что выданный им сотовый телефон и
аккумуляторную батарею он приобрел ДД.ММ.ГГГГ году за 1000 рублей у неизвестного молодого человека (л.д. 5);

- Рапортом оперуполномоченного 3 ОРЧ ОУР КМ УВД по СЗАО г. Москвы Морозова А.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Волошин в.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении похищения мобильного телефона у гр. ФИО5 (л.д. 9);

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО5 показала, что именно Волошин В.А. 24.11.2009 примерно в 04 часа 00 минут попросил у нее мобильный телефон позвонить, а когда она дала ему свой телефон «НТС 3300» Волошин В.А. ушел с указанным телефоном, после чего она обратилась в милицию. Волошин В.А. показал, что когда он взял мобильный телефон у потерпевшей, у него возникла мысль присвоить данный мобильный телефон себе. Воспользовавшись ситуацией, что его никто не видит, он спустился по лестнице вниз, при этом разговаривая по мобильному телефону, вышел из подъезда. Встретился с <данные изъяты>, поговорил с ней 25-30 минут, после чего он решил продать данный мобильный телефон, так как ему нужны были деньги. Зайдя в павильон «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. он продал данный мобильный телефон неизвестному мужчине кавказской народности за 1000 рублей (л.д. 17-20);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материала уголовного дела сотовый телефон сотовый телефон «НТС 3300» имеющий P\N №, с аккумуляторной батареей (л.д. 43), а также другими материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, данными ими в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО5 показала, что 24 ноября 2009 года примерно в 04 часа 00 минут она вместе со своей подругой ФИО8 сидела на лестничной площадке рядом со своей квартирой. Через некоторое время на № этаж подъехал лифт, из которого вышли двое неизвестный молодых человека. В последствии она узнала, что одного из них зовут Волошин В.А. Волошин В.А. и второй молодой человек, подошли к <адрес> начали звонить в данную квартиру. Но дверь никто не открывал. После чего Волошин В.А., подошел к ней и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Она согласилась и передала свой мобильный телефон марки «НТС 3300» Волошину В.А. Набрав какой-то номер телефона, Волошин В.А., стал общаться, или эмитировать разговор по ее мобильному телефону. Через некоторое время Волошин В.А., стал спускаться по лестнице вниз, держа при этом ее сотовый телефон в своих руках, при этом разговаривая или эмитируя разговор по моему сотовому телефону. Потом она услышала, как прервался телефонный разговор и заволновалась так как Волошин В.А. не возвращался. После чего она встала со ступеньки спустилась на два этажа ниже, но Волошина В.А., не обнаружила. Поняв, что ее обманули она вернулась, ко второму молодому человеку и сказала, что бы тот позвал своего друга, то есть Волошина В.А.. На что второй молодой человек, окликнул Волошина В.А. но Волошин В.А., не отозвался. После чего второй молодой человек сказал, что Волошин В.А. часто так делает и что он может не вернуться. На что я сказала второму молодому человеку, что пойду звонить в милицию, на мое предложение «второй» никак не отреагировал. Далее она зашла к себе в <адрес> по вышеуказанному адресу, позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. Примерно через 30 минут приехал наряд милиции, и доставил нас троих (меня, мою подругу ФИО8 и второго молодого человека), в отделении милиции. Таким образом Волошин В.А. похитил у нее сотовый телефон «НТС 3300» серого цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 300 рублей, на счету телефона были деньги в размере 30 рублей, а всего было похищено имущества на общую сумму 1330 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является незначительным ущербом. Гражданский иск по данному делу заявлять не желает, так как сотовый телефон «НТС 3300» серого цвета ей был возвращен в целостности и сохранности.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает продавцом в торговой палатке «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>. Когда он находился на своем рабочем месте, около 04 часов 00 минут 24 ноября 2009 года, в помещение палатки зашел ранее ему неизвестный молодой человек, в последствии в отделении милиции он увидел его и узнал, что его зовут Волошин В.А. Волошин В.А. попросил у него в долг денег. Как сказал Волошин В.А. деньги ему нужны, что бы доехать до дома. Он в свою очередь сказал Волошину В.А., которого он тогда видел впервые, что денег он ему не даст. Тогда Волошин В.А. предложил ему в залог сотовый телефон «НТС» за 1000 рублей. Он согласился, так как Волошин В.А. сказал ему, что этот сотовый телефон принадлежит ему. Он отдал Волошину В.А. 1000 рублей, а тот передал ему сотовый телефон и сообщил, что он-Волошин возможно придет за своим сотовым телефоном если у него появятся деньги. После чего Волошин В.А. вышел из помещения палатки. В этот же день 24.11.2009 года сотовый телефон «НТС», полученный от Волошина В.А., он добровольно выдал сотрудникам милиции.

В судебном заседании государственный обвинитель Червонова В.Н. просила суд переквалифицировать действия подсудимого Волошина В.А. с ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО5 дала показания о том, что стоимость похищенного у нее телефона составляет 1000 рублей, а общий ущерб составил 1330 рублей и является для нее незначительным.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и на основании ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого Волошина В.А. доказанной в указанных выше действиях, то есть в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность подсудимого Волошина В.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которые суд признает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого Волошина В.А., по делу не имеется.

Показания подсудимого Волошина В.А. о том, что умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей у него не было, что на предварительном следствии он давал другие показания в связи с тем, что на него оказывалось психологическое давление, суд оценивает критически, как не правдивые, направленные на попытку подсудимого Волошина В.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, а также другими вышеуказанными установленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям подсудимого Волошина В.А., данным им на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6

Довод подсудимого Волошина В.А. о том, что показания на предварительном следствии он давал в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны следователя, суд признает надуманным и несостоятельным, поскольку эти показания он давал в присутствии защитника – адвоката Шипициной Т.В. Поэтому суд берет эти показания подсудимого Волошина В.А за основу и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Волошина В.А. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирует действия подсудимого Волошина В.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Действия Волошина В.А., после того как он взял у потерпевшей ФИО5 мобильный телефон, свидетельствуют о том, что у Волошина В.А. имелся умысел на хищение мобильного телефона потерпевшей.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому Волошину В.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Волошина В.А., который ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Суд также учитывает возраст и семейное положение подсудимого Волошина В.А., наличие у него трех несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО5, которая просила суд назначить Волошину В.А. наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Волошина В.А. трех малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого Волошина В.А. рецидива преступлений.

С учетом, обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Волошина В.А., суд не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а считает необходимым назначить подсудимому Волошину В.А. наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что подсудимому Волошину В.А. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волошина Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Волошину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Волошину В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания, с зачетом предварительного заключения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон сотовый телефон «НТС 3300», имеющий P\N №, с аккумуляторной батареей, хранящийся у потерпевшей ФИО5, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волошиным В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Волошин В.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Анисимов