Дело № **** г.
г. Москва «07» декабря 2010 года
Судья Хорошевского районного суда г.Москвы Котенёва В.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы – Ступаченко В.Н.,
подсудимых Ицкова Александра Дмитриевича и Эминова Илгама Султанали оглы,
защитников Паршикова Д.Н., Григорьева А.В., представивших, соответственно, удостоверения № № 10325,843 и ордера №№ 100, 009032,
при секретаре Зубаревой И.А.,
также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ИЦКОВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого 11 августа 2006 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет ( судимости не сняты и не погашены),
ЭМИНОВА ИЛГАМА СУЛТАНАЛИ ОГЛЫ, <данные изъяты> не судимого,
Каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Ицков А.Д. и Эминов И.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так они, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте вступили в преступный сговор направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с неподлежащим привлечению к уголовной ответственности в силу невменяемости ФИО2, после чего 16 мая 2010 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 20 минут ( точное время следствием не установлено), находясь совместно по адресу: <адрес>, действуя во исполнение общего преступного умысла, Ицков А.Д. подойдя к потерпевшему ФИО1 начал наносить многочисленные удары по голове и телу последнего, с целью подавления воли потерпевшего ФИО1 к сопротивлению. После чего Ицков А. Д. нанес потерпевшему ФИО1 неустановленной бейсбольной битой, которую он (Ицков А.Д.) использовал в качестве оружия, несколько ударов по голове потерпевшего ФИО1, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой глазницы, ушибленной раны теменной области справа небольших размеров, отрыв маленького костного фрагмента основной фаланги 2 пальца правой кисти, которые как вред здоровью не расцениваются, применив тем самым к ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, и, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, затем они (Ицков А.Д., Эминов И.С. и неподлежащий привлечению к уголовной ответственности в силу невменяемости ФИО2) повалили ФИО1 на пол. Далее, действуя во исполнение общего преступного умысла, ФИО2 стал удерживать потерпевшего, а Ицков А.Д. совместно с Эминовым И.С. открыто похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей с сим-картой <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 700 рублей, а также золотую цепочку 585 пробы стоимостью 13500 рублей с золотым крестом стоимостью 1500 рублей, денежные средства в размере 17300 рублей. После чего они (Ицков А.Д., Эминов И.С. и неподлежащий привлечению к уголовной ответственности в силу невменяемости ФИО2) с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37150 рублей.
Подсудимый Ицков А.Д. виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО1 не признал и в судебном заседании показал, что 16 мая 2010 года он с ФИО2, молодым человеком по имени ФИО19 находился в гостях у знакомого ФИО16 Вячеслава по адресу: <адрес>, где все распивали спиртные напитки. В ходе того как они распивали спиртное напитки из квартиры ушел ФИО20 и вернулся через некоторое время с мужчиной азиатской внешности, в последствии оказавшемся ФИО1 Ему и ФИО2 это не понравилось и они выгнали ФИО1 из квартиры. Через несколько часов в указную квартиру вновь пришел ФИО1, при том у него (ФИО21 в руках находилась бейсбольная бита и нож. Он (Ицков) взял у ФИО1 биту, которую тот сам отдал и данной битой несколько раз ударил ФИО1 по голове, отчего последний упал на пол и нож выпал у него из руки. У ФИО22 из головы пошла кровь и он (Ицков) испугавшись пошел на улицу, где выбросил биту. Когда он (Ицков) вновь вернулся в квартиру, то увидел как ФИО2 ногами и руками наносит удары ФИО1, а ФИО23 в это время пошел за Эминовым, который проживает в данном доме. Когда пришел Эминов, то отвел ФИО1 в ванную комнату и помог умыться, после чего ушел из квартиры. ФИО1 также ушел из квартиры. Он (Ицков) в это время сидел на кухне, где на кухонном столе находился нож, который принес собой ФИО1. После этого он лег спать и когда проснулся, ФИО2 дал ему телефон <данные изъяты> попросил продать знакомому по имени ФИО24. О том, что данный телефон принадлежал ФИО1 и был похищен ФИО2, он (Ицков) узнал позже от ФИО2. После чего он (Ицков) данный телефон обменял на бутылку водки у знакомого имени ФИО25. На следующий день с утра приехали сотрудники милиции и всех задержали. Он у ФИО1 ничего не похищал, не видел, чтобы это делали Эминов, ФИО2 или другие лица, в предварительный сговор на совершение разбойного нападения ни с кем не вступал. Деньги, цепочку и телефон у ФИО1 не видел. Раскаивается в том, что нанес удары бейсбольной битой ФИО1.
Подсудимый Эминов И.С. виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО1 не признал и в судебном заседании показал, что 16 мая 2010 года примерно в 18 часов 00 минут он со своей супругой возвращался домой и зайдя в подъезд встретил своего знакомого по имени <адрес> который попросил его зайти к нему в квартиру по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес>. Зайдя в квартиру он (Эминов) увидел, что на кухне на полу сидит неизвестный мужчина, в последствии оказавшейся ФИО1, в крови. Он (Эминов) отвел ФИО1 в ванную комнату, где помог умыться, после чего ФИО1 убежал из квартиры. Он (Эминов) также ушел из данной квартиры. Он у ФИО1 ничего не похищал, не видел, чтобы это делали Ицков, ФИО2 или другие лица, в предварительный сговор на совершение разбойного нападения ни с кем не вступал, ударов ФИО1 не наносил. Деньги, цепочку и телефон у ФИО1 не видел.
Виновность подсудимых Ицкова А.Д. и Эминова И.Э. в совершении ими разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО1 подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО10, который дал суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным УУР ГУВД по г. Москве. 17 мая 2010 года поступила информация, что по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес> произошло разбойное нападение на гражданина ФИО1, а именно последний написал заявление, что по данному адресу подвергся избиению бейсбольной битой в ходе чего у последнего был похищен сотовый телефон, деньги и золотая цепочка. После чего им совместно с оперуполномоченными ФИО13 и ФИО14 был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес, где ими была задержана группа молодых людей в алкогольном состоянии которые представились, как Ицков А.Д., ФИО11,Воробьев В.С., ФИО2, Эминов И.С., которые были доставлены в ОВД по району Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе чего вышеуказанные лица были предъявлены ФИО1 и он заявил, что они избивали его ФИО26 но пока конкретно определить не может кто его избивал, а кто забирал вещи. При опросе задержанных лиц было установлено, что сотовый телефон ФИО1 они сбыли гр-ну ФИО12 который проживает вместе с ними. После чего был осуществлен выезд по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес>, где был обнаружен ФИО12 и который в ходе личного досмотра в присутствии понятых добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты> и пустую бутылку из-под водки <данные изъяты> Данный телефон ФИО12 продал Ицков А. Д. за бутылку водки. После чего собранный материал был передан согласно действующего законодательства в СО при ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 ( т.1, л.д. 227-229);
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, которые являются аналогичными показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО13 ( т.1, л.д. 227-229);
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что 17 мая 2010 года к ней обратился сотрудник милиции с просьбой быть понятой при добровольной выдаче. Она и вторая понятая прошли в <адрес> расположенную по адресу: <адрес> <адрес> В квартире находился ФИО16 и молодой человек который представился как ФИО12, который из своего рюкзака добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета и пояснил, что данный сотовый телефон он приобрел у Ицкова А. Д. за бутылку водки. Далее ФИО12 прошел на кухню и добровольно выдал пустую бутылку водки емкостью 0,5 литра марки <данные изъяты> и пояснил, что за данную бутылку водки он приобрел ранее им выданный сотовый телефон. Данный сотовый телефон и бутылка из – под водки были упакованы и опечатаны.После чего сотрудником милиции был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи ( том№1 л.д. 91-94);
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО15 ( т.1, л.д. 95-98);
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 16 мая 2010 года примерно в 23 часа 00 минут он приехал по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где обнаружил беспорядок и следы крови в коридоре и на кухне. В квартире в это время никого не было. После чего он лег спать. Примерно через 1 час в квартиру пришли ФИО16, ФИО11, Ицков и молодой человек по имени ФИО27, которые прошли на кухню, а он ФИО28 продолжил спать. После чего он проснулся примерно в 10 часов 00 минут 17 мая 2010 года, все четверо ранее указанные им лица спали в квартире. Проснувшись, Ицков предложил ему ФИО29 купить у него сотовый телефон марки <данные изъяты> за двести рублей. Откуда у него был телефон Ицков не пояснил. После чего Ицков предложил за телефон бутылку водки и он ФИО30 согласился, передав Ицкову на указанный телефон бутылку водки. После того как он отошел, указанные лица стали говорить, что недавно избили мужчину и отобрали у мужчины сотовый телефон и цепочку. Далее они выпили и уснули. Через какое-то время приехали сотрудники милиции и всех четверых задержали и отвезли в отделение милиции, а он ФИО31 поняв, что их наверное взяли за похищение сотового телефона добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции сотовый телефон марки <данные изъяты> и бутылку водки которую купил Ицкову и обменял на сотовый телефон. (том№1 л.д. 24-26);
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что 16 мая 2010 года к нему в гости зашли его знакомые ФИО2, Ицков А., ФИО11 с которыми они стали сидеть на кухне и распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков его брат ФИО11 ФИО32 ушел на улицу и вернулся через некоторое время с мужчиной азиатской внешности, но ребята его выгнали, так как не хотели выпивать с чужим человеком. При этом указанному мужчине никто ударов не наносил. После чего он пошел спать в свою комнату и когда проснулся, то прошел в ванную комнату и в туалете увидел мужчину азиатской внешности который ранее заходил к ним в квартиру и у которого была разбита голова. Данному мужчине предложил положить голову под воду, далее он пошел на кухню, где увидел Ицкова А., который спал на диване и ФИО2, который ругался, больше в квартире никого не было. По поводу того, что человек находиться в ванной с разбитой головой он никому вопросов не задавал. Затем он лег спать и при этом увидел как молодой человек азиатской внешности убежал из квартиры. При этом в квартире на кухне он заметил была бейсбольная бита, кому бита принадлежала он не знает. (том № **** л.д.34-36 );
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 16 мая 2010 года он находился дома у своего брата ФИО16 и при этом у него в гостях были Ицков и ФИО2, с которыми они распивали пиво. В процессе распития спиртных напитков у них закончилось спиртное и они решили сходить в магазин, при этом пошел из дома он и еще кто-то с ним. Когда он стоял у дома к нему подошел молодой человек азиатской внешности у которого была бутылка водки и он предложил молодому человеку выпить, на что молодой человек согласился. Данный молодой человек ушел в <адрес> кор. 1 по <адрес> в <адрес> он пошел за ним. Молодой человек привел его к <адрес> он решил, что это знакомый его брата. Когда они зашли в квартиру, все находившиеся там стали кричать и выгонять молодого человека.При этом больше всех возмущался ФИО2, но молодого человека никто не бил и он ушел из квартиры. Затем все стали вновь распивать спиртные напитки и примерно через один час в квартиру снова позвонил молодой человек азиатской внешности, при этом в одной руке у него была бейсбольная бита, а в другой руке нож. Молодой человек сказал, что пришел к ним помириться. ФИО2 спросил, зачем тогда молодому человеку бита и нож, и отправил его ФИО33 за Эминовым ФИО34 После чего он спустился в квартиру где проживает Эминов и попросил подняться к ним в квартиру. Затем он с Эминовым поднялись в квартиру и обнаружили молодого человека азиатской внешности в крови. Ицков и ФИО16 в этот момент спали, а ФИО2 сидел на кухне и общался с мужчиной азиатской внешности. После чего он и Эминов стали распивать спиртные напитки и в этот момент он ФИО35 уснул. Проснувшись он с ФИО16, Ицковым и ФИО2 пошли к знакомому распивать спиртные напитки. Там они выпили и потом вернулись домой, где проживает его брат и в этот момент приехали сотрудники милиции и их забрали в отделение милиции. Сотовый телефон никому не продавал и никакого имущества у мужчины азиатской внешности он не похищал. (том № **** л.д. 41-43).
Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми Ицковым А.Д. и Эминовым И.С. в совершении ими разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО1 их виновность также подтверждается:
- заявлением ФИО1 от 17 мая 2010 года о принятии мер к неизвестным лицам которые 16 мая 2010 года примерно в 18 часов 30 минут избили его и открыто похитили у него деньги, сотовый телефон, золотую цепочку с крестом по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес> (том № **** л.д.3);
- телефонограммой от 17 мая 2010 года о том, что у ФИО1 были зафиксированы телесные повреждения в травмпункте поликлиники № **** г. Москвы (том № **** л.д. 4);
- протоколом добровольной выдачи в ходе которого ФИО12 добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон марки <данные изъяты> который купил у Ицкова А. Д. за бутылку водки емкостью 0, 5 литра марки <данные изъяты> и также выдал пустую бутылку из под вышеуказанной водки. (том № **** л.д. 16);
- план-схемой по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес> (Том № **** л.д. 19);
- заключением эксперта № **** от 07 июня 2010 года, о том, что ФИО1 1977 года рождения были причинены телесные повреждения : <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, вполне возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в установочной части постановления. Данные телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются (том№1 л.д. 181-183);
- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> и бутылка емкостью 0,5 литра из под водки марки <данные изъяты> которые добровольно выдал ФИО12 (том№1 л.д. 189-190);
- протоколом предъявления предмета для опознания в ходе которого потерпевший ФИО1 из трех предъявленных ему сотовых телефоном опознает сотовый телефон марки <данные изъяты> который добровольно выдал ФИО12 как тот который был похищен у него 16 мая 2010 года когда его избили по адресу: г.. Москва, <адрес> кор. 1 <адрес> (Том № **** л.д. 191-193);
- заключением комиссии экспертов № **** от 04 августа 2010 года о том, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении псевдопсихопатической, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности психическими заболеваниями, психопатоподобных нарушений с постепенным нарастанием негативных изменений личности, усугубившихся в фоне массивной, многолетней симптоматической алкоголизации с формированием клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, перенесенных им в 2009, 2010 годах спровоцированных алкоголем острых полиморфных психотических приступах с аффективно-бредовой, псевдогаллюцинаторной симптоматикой, явившихся причиной стационирования в ПБ, наблюдения психиатром по месту жительства. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического обследование, выявившего у ФИО2 характерные для данного заболевания нарушения мышления в виде соскальзываний, малопродуктивности, изменения со стороны эмоционально-волевой сферы (неадекватность), снижение критических и прогностических способностей. Поэтому, ФИО2, как страдающего хроническим психическим расстройством, лишавшим его в период инкриминируемых ему деяний и лишающим в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении данных деяний следует считать невменяемым. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 с учетом имеющихся у него грубых психопадобных расстройств, значительного снижения критических и прогностических способностей, низкой комплайентности к проводимой терапии, склонности к алкоголизации, представляет значительную общественную опасность, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «а», 99 ч. 1 п. «в», 101 ч. 3 УК РФ. (том № **** л.д. 256-261);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в ходе которой потерпевший ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания и указал на ФИО2 как на лицо которое его било руками и ногами и держало за руки в то время как Ицков А. Д. И Эминов И. С. обыскивали его карманы (том№1 л.д. 30-33);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Эминовым И. С. в ходе которой потерпевший ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания и указал на Эминова И. С. как на лицо которое его избило и во время того как ФИО2 его держал за руки обыскивал его карманы и потом сорвал с шеи принадлежащую ему золотую цепочку с крестом. (Том № **** л.д. 50-53);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Ицковым А. Д. в ходе которой потерпевший ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания и указал на Ицкова А. Д. как на человека который бил его бейсбольной битой, а после того как его держал ФИО2, обыскивал его карманы (том № **** л. д. 57-60);
- вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки <данные изъяты> и бутылкой емкостью 0,5 литра из под водки марки <данные изъяты> (том№1, л.д. 194).
В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 16 мая 2010 года он работал по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес> в процессе работы он отлучился, чтобы сходить в магазин. Он ушел примерно в 18 часов 00 минут 16 мая 2010 года в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. При выходе из магазина он встретил ранее неизвестного ему молодого человека, который стал просить купить водки. Ему стало жалко этого молодого человека и он приобрел молодому человеку бутылку водку. После чего молодой человек пригласил его в гости по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес> он ФИО38 сказал, что может проводить молодого человека до квартиры и уйти, что он и сделал. Он проводил данного молодого человека до квартиры и позвонил в дверь, после чего дверь открыли и пригласили в гости. В данной квартире находилось 3-4 человека, которые стали его ФИО39 оскорблять и выгонять из квартиры.Он ушел из указанной квартиры. Через некоторое время он стал спускаться по лестнице на улицу на втором этаже он встретил несколько молодых людей которые были в <адрес> из которой его выгнали. Они увидев его стали снова настаивать на том, чтобы он зашел к ним в гости и он согласился.
После чего они все втроем вошли в квартиру и в этот момент на него сразу налетело несколько человек и стали его избивать руками и ногами и один мужчина, в последствии оказавшейся Ицковым стал наносить ему удары бейсбольной битой по голове. После чего ему стал наносить удары молодой человек, в последствии оказавшейся ФИО2, куда его бил мужчина, впоследствии оказавшейся Эминовым он не помнит. У него ФИО1 при себе были деньги в сумме 17300 рублей, сотовый телефон и золотая цепочка с крестиком. В процессе избиения у него это было похищено, кто именно похищал деньги и телефон он не видел, так как удары наносились сзади. Может показать, что это точно был не Ицков, так как он находился перед ним. Он просил вернуть похищенное, но ему в этом было отказано. После чего он вырвался и убежал на улицу. В ходе данного преступления у него был похищен сотовый телефон марки «марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей с сим-картой сотовой сети <данные изъяты> стоимостью 150 рублей с номером 8926356 84 32 на счете были денежные средства в размере 700 рублей, золотую цепочку из золота 585 пробы стоимостью 13500 рублей с золотым крестом православным стоимостью 1500 рублей и денежные средства в размере 17300 рублей. Таким образом общая сумма причиненного ему ущерба составила 37150 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 15000 рублей в месяц, дополнительных заработков он не имеет. По поводу причинения ему телесных повреждений он обращался в травмпункт. При нанесении ему ударов и хищения принадлежащего ему имущества, угрозы ему не высказывались, но он опасался за свою жизнь и здоровье, исходя из действий напавших на него людей.
К показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку на предварительном следствии он давал последовательные, соответствующие материалам уголовного дела показания. Кроме того, сам заявил в соответствующие органы о совершении в отношении него преступления. В ходе судебного заседания в связи с противоречиями в показаниях, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, который на предварительном следствии давал иные показания, которые уличают подсудимых в совершении противоправных действий в отношении него, а именно о том, что 16 мая 2010 года он работал по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес>. В процессе работы примерно в 18 часов 00 минут он вышел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При выходе из магазина он встретил ранее неизвестного ему молодого человека, который стал просить купить ему водки. Ему стало жалко этого молодого человека и он приобрел молодому человеку бутылку водку и предложил подняться на восьмой этаж, <адрес> кор. 1 по <адрес> в <адрес> где молодой человек сможет закусить, на что этот человек ответил, что его ФИО40 приглашает по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес> стал настаивать, чтобы он прошел с ним. Он ФИО41 сказал, что может проводить молодого человека до квартиры и уйти, что он и сделал. Когда дверь открыли и пригласили в гости, он зашел в квартиру, в которой находилось около 3-4 человек и которые стали его оскорблять и выгонять. Он ушел из данной квартиры. Через некоторое время он ФИО42 стал спускаться по лестнице на улицу на втором этаже он встретил несколько молодых людей, которые были в <адрес> из которой его выгнали, один из них был тот кому он купил водку. Они увидев его стали снова настаивать на том чтобы он зашел к ним в гости он согласился зайти к ним в гости примерно на 2-3 минуты. После чего они все втроем вошли в квартиру и в этот момент на него сразу налетело несколько человек и стали его избивать руками и ногами и один мужчина который находился в красной с капюшоном куртке стал наносить ему удары бейсбольной битой по голове при этом его оскорбляли нецензурными словами и затрагивали его национальность. В процессе избиения мужчина в красной куртке рылся в его ФИО43 карманах с мужчиной кавказской внешности. После чего у него ФИО44 пропал сотовый телефон и деньги. Кто из них у него забрал он не видел, а в этот момент высокий молодой человек держал его руки и также в процессе избиения молодой человек кавказской внешности сорвал с шеи у него золотую цепочку с крестом. Это все продолжалось около 50 минут после чего он ФИО45 вырвался от них и убежал на улицу. В ходе данного преступления у него был похищен сотовый телефон марки «марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей с сим-картой сотовой сети <данные изъяты> стоимостью 150 рублей с номером <данные изъяты> на счете были денежные средства в размере 700 рублей, золотую цепочку из золота 585 пробы стоимостью 13500 рублей с золотым крестом православным стоимостью 1500 рублей и денежные средства в размере 17300 рублей. Таким образом общая сумма причиненного ему ущерба составила 37150 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 15000 рублей в месяц дополнительных заработков он не имеет. По поводу причинения ему телесных повреждений он обращался в травмпункт поликлиники № **** г. Москвы. Лиц которые на него напали и избили он указал на очной ставке это были Ицков Александр Дмитриевич, Эминов Илгам Султанали оглы и ФИО2. Все их действия которые в отношении него они совершали он указал на очных ставках. Ранее он указывал, что его били 6-7 человек это неверно так как на очных ставках он указал всех троих которые его избивали и отняли у него его имущество, более его никто не трогал, ранее так утверждал, потому что был под воздействием травмы головы плохо все помнил. Время когда это все происходило было примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут 16 мая 2010 года.
В связи с указанными показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии, которые суд берет в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью установленных в судебном заседании доказательств, считая их правдивыми, достоверными, суд приходит к выводу, что показания данные потерпевшим ФИО1 в ходе судебного заседания, в той части, в которой они не согласуются со всеми приведенными выше доказательствами, направлены на то, что бы ввести судебно- следственные органы в заблуждение и тем самым помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное ими.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Ицкова А.Д. и Эминова И.С. в совершении преступления полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1 данные им на предварительном следствии и данными им в судебном заседании, в той части, в которой они полностью согласуются со всеми доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания, полностью согласующиеся между собой и со всеми материалами дела, а так же оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО13, которые так же согласуются со всеми материалами уголовного дела.
Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимых.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
В основу приговора суд кладет показания указанных лиц, подтвержденные ими в судебном заседании а также данные ими в ходе предварительного следствия и не вызывающие сомнений в их объективности.
К показаниям подсудимых Ицкова А.Д. и Эминова И.С. о том, что они разбойное нападение на ФИО1 не совершали, ударов ему не наносили, ничего не похищали и в преступный сговор не вступали, суд относится критически, расценивая как желание подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.Поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и данными им в судебном заседании, в той части, в которой они полностью согласуются со всеми доказательствами по делу, показаниями вышеприведенных свидетелей, согласующимися как между собой, так и с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
Довод подсудимых и защиты о том, что в действиях Ицкова А.Д., Эминова И.С. отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они ни о чем не договаривались, потерпевшего не знали, видели его в первый раз, в квартиру ФИО1 пришел сам, суд находит несостоятельным, как несоответствующим действительности, поскольку ФИО1 в это день они видели не в первый раз, сами позвали его в квартиру, где стали наносить ему удары и похищать принадлежащее ФИО1 имущество, что следует из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, которые суд кладет в основу приговора.
Квалифицируя действия подсудимых Ицкова А.Д. и Эминова И.С. по ч.2 ст.162 УК РФ суд исходит из того, что
- при совершении разбоя подсудимые Ицков А.Д. и Эминов И.С. осознавали, что потерпевший ФИО1 понимает значение происходящего именно как нападение на него в целях хищения его имущества;
- в ходе разбойного нападения подсудимыми Ицковым А.Д., Эминовым И.С. и неподлежащим привлечению к уголовной ответственности в силу невменяемости ФИО2 к потерпевшему ФИО1 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении последнему телесных повреждений руками, ногами и бейсбольной битой ;
- о предварительном сговоре между Ицковым А.Д., Эминовым И.С. и неподлежащим привлечению к уголовной ответственности в силу невменяемости ФИО2 на совершение в отношении потерпевшего ФИО1 разбойного нападения свидетельствует распределение ролей между подсудимыми, их согласованные, и последовательные действия, а именно : Ицков А.Д. наносил потерпевшему многочисленные удары по голове и телу, с целью подавления воли потерпевшего ФИО1 к сопротивлению. После чего Ицков А. Д. нанес потерпевшему ФИО1 бейсбольной битой несколько ударов по голове, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 телесные повреждения. Затем они (Ицков А.Д., Эминов И.С. и с неподлежащий привлечению к уголовной ответственности в силу невменяемости ФИО2) повалили ФИО1 на пол, где ФИО2 стал удерживать потерпевшего, а Ицков А.Д. совместно с Эминовым И.С. открыто похитили принадлежащее ФИО1 имущество.Таким образом Ицков и Эминов при совершении разбойного нападения действовали совместно и согласованно;
- в ходе разбойного нападения в руках у подсудимого Ицкова А.Д. находилась бейсбольная бита, которой он наносил телесные повреждения потерпевшему, в присутствии Эминова И.С. и ФИО2
На основании изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Ицкова А.Д. и Эминова И.С. в совершении ими разбоя, то есть нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует их действия по ч.2 ст.162 УК РФ.
Хорошевским межрайонным прокурором г.Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск к подсудимым Ицкову А.Д. и Эминову И.С. на сумму 253 рубля 92 копейки, связанный с обращением потерпевшего ФИО1 за медицинской помощью в городскую поликлинику № **** ДЗ г. Москвы 17 мая 2010 года.
Суд учитывая, что в материалах дела имеется справка из городской поликлиники № **** ДЗ г. Москвы, подтверждающая сумму указанных затрат на лечение потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д.188), заявленный иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимым Ицкову А.Д. и Эминову И.С. наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из них при совершении преступления и данных об их личностях.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Эминову И.С., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому Эминову И.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде реального отбывания лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что подсудимому Эминову И.С. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания подсудимому Эминову И.С. суд принимает во внимание, что он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, его роль при совершении преступления.
Данные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основание для назначения подсудимому Эминову И.С. наказания, с применением ч.2 ст.162 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому Ицкову А.Д., в соответствии со ч. 1 ст.318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освободился из мест лишения свободы 29 ноября 2007 года по отбытии срока наказания ( судимость не снята и не погашена).
При назначении наказания подсудимому Ицкову А.Д. суд принимает во внимание, те обстоятельства, что он работает, по месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья (хронический гепатит), мнение потерпевшего о не строгом наказании. Все указанные данные суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими вину подсудимого Ицкова А.Д. обстоятельствами.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что Ицков А.Д. ранее судим 20 октября 2008 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет ( судимость не снята и не погашена), совершил преступление в период условного срока наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Ицкову А.Д. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а считает, что наказание ему надлежит избрать в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначать ему другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает, что подсудимому Ицкову А.Д. надлежит назначить строгий режим отбывания лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать подсудимым Ицкову А.Д. и Эминову И.С. дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ицкова Александра Дмитриевича и Эминова Илгама Султанали оглы, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:
Эминову Илгаму Султанали оглы с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Ицкову Александру Дмитриевичу в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить Ицкову Александру Дмитриевичу к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ицкову Александру Дмитриевичу и Эминову Илгаму Султанали оглы в виде заключение под стражу, оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Ицкову А.Д. и Эминову И.С. исчислять с 17 мая 2010 года, то есть с момента фактического задержания.
Гражданский иск Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Ицкову Александру Дмитриевичу и Эминову Илгаму Султанали оглы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ицкова Александра Дмитриевича и Эминова Илгама Султанали оглы, солидарно, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 253 ( двести пятьдесят три) рубля 92 копейки.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящейся у потерпевшего ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности, бутылку емкостью 0,5 литра из под водки марки <данные изъяты> хранящуюся в камере и хранения ОВД по району Хорошево-Мневники гор. Москвы - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Ицковым А.Д. и Эминовым И.С., в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Ицков А.Д. и Эминов И.С. вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Котенёва В.В.