П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 11 апреля 2011 г.
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Анташкевича С.О.,
обвиняемого Мынзата Владимира Юрьевича,
защитника Трусова В.В., представившего удостоверение № **** и ордер № **** от 00.00.0000 КА «<данные изъяты>»,
при секретарях Бондарук Е.В., Лебедевой Ю.К., а также потерпевшего Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мынзата Владимира Юрьевича, 00.00.0000 рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мынзат В.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он (Мынзат В.Ю.) 07 октября 2010 г., примерно в 22 час. 10 мин., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ****, следовал по проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г. Москве. При этом к дорожной обстановке и ее изменениям был невнимателен, а к другим участникам дорожного движения непредупредителен; совершил маневр – поворот налево, не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения; заблаговременно сигнал указателя левого поворота не подал; при повороте налево на зеленый сигнал светофора дорогу транспортному средству, следовавшему во встречном направлении прямо, не уступил; скорость избрал без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, на пересечении <адрес> и <адрес>, у <адрес> в г. Москве совершил столкновение со скутером марки «<данные изъяты>» под управлением Свидетель01, следовавшем во встречном направлении прямо, причинив пассажиру указанного скутера Потерпевший, по неосторожности, телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левой нижней конечности в виде ссадин левой голени, переломов средних третей диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, ссадин левой кисти, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Мынзат В.Ю. в судебном заседании виновным себя признал полностью, и, подтвердив фактические обстоятельства совершенного им преступления, показал, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему Потерпевший, с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший он согласен, но считает заявленную сумму иска завышенной.
Виновность подсудимого Мынзата В.Ю. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
-справкой по ДТП, из которой следует, что 07 октября 2010 г., примерно в 22 час. 10 мин., Мынзат управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ****, следовал по <адрес> в направлении <адрес> в г. Москве, где в районе <адрес>, совершая левый поворот, не пропустил скутер под управлением Свидетель01 со встречного направления и произвел с ним столкновение (л.д. 4-5);
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что в присутствии понятых была осмотрена проезжая часть <адрес>, которая представляла собой ровную асфальтированную дорогу горизонтального профиля с нанесенными на ней линиями дорожной разметки для разделения на полосы и потоки транспортных средств. Всего было по две полосы в каждом направлении. Освещение было искусственное от мачт. Видимость составляла примерно 150 м. Состояние покрытия сухое. Автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **** после ДТП зафиксирован на проезжей части <адрес> в левом ряду, предназначенном для движения в направлении от <адрес> к <адрес> столкновения автомашины марки «<данные изъяты>» и скутера «<данные изъяты>» определено визуально и находилось на <адрес>, предназначенной для движения в направлении от <адрес> к <адрес> (л.д. 6-7; 9-10);
-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы о произошедшем (л.д. 15);
-карточками происшествия (л.д. 16; 17);
-заключениями судебных медицинских экспертиз, из которых следует, что у Потерпевший имелась закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде ссадин левой голени, переломов средних третей диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, ссадин левой кисти. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, установить характерные особенности которых по описанию повреждений в представленной истории болезни не представляется возможным. Не исключается возможность причинения данных повреждений 07.10.2010 г. в условиях ДТП. Вышеуказанные повреждения в совокупности с переломом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, согласно п. 6.11.8 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (л.д. 28-30; 85-87);
-постановлением о признании потерпевшим Потерпевший (л.д. 34-38), а также показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель01, Свидетель02, Свидетель03, Свидетель04, данными ими в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший показал, что подсудимого Мынзата В.Ю. он ранее не знал, причин оговаривать его не имеет. 07 октября 2010 г., примерно в 22 часа 10 минут он (Потерпевший) в качестве пассажира следовал на скутере «<данные изъяты>», под управлением его друга Свидетель01. Они (Потерпевший и Свидетель01) двигались по проезжей части <адрес> в левом ряду, со скоростью около 30 км/час в направлении от <адрес> к <адрес> в г. Москве. Когда они (Потерпевший и Свидетель01) подъезжали к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, для них горел зеленый сигнал светофора. Далее, когда они (Потерпевший и Свидетель01) въехав на данный перекресток, начали пересекать его в прямом направлении, внезапно слева, не уступив им дорогу, с <адрес> выехала автомашина марки «<данные изъяты>», под управлением ранее ему незнакомого Мынзата, как ему впоследствии стало известно, движущаяся примерно со скоростью около 80 км/час, точно он сказать не может, которая перегораживала их путь движения. Свидетель01 из-за данного маневра указанной автомашины применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, в результате чего скутер ударился передней частью в правую переднюю часть указанной автомашины. После чего Свидетель01 перелетел через кузов указанной автомашины и упал на асфальт. Его (Потерпевший) также подбросило вверх и он, ударившись о кузов указанной автомашины, упал на проезжую часть. Через какое-то время к месту ДТП приехала бригада «скорой помощи», медицинские работники которой, осмотрев его, увезли в ГКБ № **** г. Москвы.
Потерпевший Потерпевший также показал, что автомашина марки «<данные изъяты>» на перекрестке не останавливалась. Скутер Свидетель01 был технически в исправном состоянии, передний фонарь на скутере при движении горел. Он (Потерпевший) не обратил внимание, горел ли у автомашины марки «<данные изъяты>» сигнал левого поворота. На схеме ДТП не верно отражено положение скутера на дороге, который двигался в левом ряду, а не в правом, а также место столкновения, которое произошло ближе к середине перекрестка. Он (Потерпевший) считает, что Мынзату не следует назначать строгое наказание, они примирились, Мынзат частично возместил ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Он (Потерпевший) просит удовлетворить его исковые требования, за исключением <данные изъяты> рублей, которые ему были выплачены Мынзатом в счет возмещения морального вреда.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены показания потерпевшего Потерпевший данные им в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил, за исключением того обстоятельства, что он был согласен со схемой ДТП.
Свидетель Свидетель01 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший.
Свидетель Свидетель01 также показал, что сигнал левого поворота на автомашине марки «<данные изъяты>» при совершении маневра поворота налево не горел. Скорость указанной автомашины была около 50-60 км/час, точно он сказать не может.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель01 данные им в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил, за исключением того обстоятельства, что он был согласен со схемой ДТП.
Свидетель Свидетель03 показала, что подсудимого Мынзата В.Ю. она ранее не знала, причин оговаривать его не имеет. 07 октября 2010 г., примерно в 22 часа 10 минут она (Свидетель03) находилась на тротуаре, с четной стороны <адрес> в г. Москве, вместе со своей матерью Свидетель02. Они (Свидетель03 и Свидетель02) собирались перейти проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, ждали, когда для них загорится зеленый сигнал светофора. В какой-то момент она (Свидетель03) обратила внимание, что по <адрес> слева, по левому ряду, со скоростью около 10-20 км/час движется скутер в прямом направлении, на котором находилось двое молодых людей. При этом для направления движения скутера горел зеленый сигнал светофора. Далее она (Свидетель03) повернулась направо и увидела, что по проезжей части <адрес> к <адрес> движется автомашина – «иномарка», темного цвета, со скоростью примерно 30 км/час, точно она сказать не может. Когда скутер переезжал перекресток, непосредственно перед ним, указанная иномарка начала производить поворот налево, в результате чего, произошло столкновение между скутером и указанной иномаркой и молодые люди со скутера перелетев через иномарку, упали на асфальт. Скутер ударился передней частью в правую переднюю часть указанной иномарки.
Свидетель Свидетель03 также показала, что автомашина – «иномарка» на перекрестке не останавливалась. Сигнал левого поворота на указанной иномарке при совершении маневра поворота налево не горел. Передний фонарь на скутере при движении горел. На схеме ДТП не верно отражено положение скутера на дороге, который двигался в левом ряду, а не в правом, а также место столкновения, которое произошло ближе к середине перекрестка.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель03 данные ею в ходе предварительного следствия, которые последняя подтвердила, за исключением того обстоятельства, что она была согласна со схемой ДТП.
Свидетель Свидетель02 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель03.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель02 данные ею в ходе предварительного следствия, которые последняя подтвердила, за исключением того обстоятельства, что она была согласна со схемой ДТП.
Свидетель Свидетель04 показал, что подсудимого Мынзата В.Ю. он ранее не знал, причин оговаривать его не имеет. 07 октября 2010 г., примерно в 19 часов 00 минут он (Свидетель04) вместе со своими друзьями, среди которых были Потерпевший и Свидетель01, находился на спортплощадке, расположенной на <адрес> у ТЦ «<данные изъяты>». Примерно до 22 часов 00 минут они играли в футбол. После окончания игры Свидетель01 и Потерпевший вместе уехали на скутере Свидетель01 со спортплощадки.
Свидетель Свидетель04 также показал, что у скутера горел передний фонарь. На следующий день он (Свидетель04) от Свидетель01 узнал, что когда тот отвозил Потерпевший домой, они попали в ДТП.
Из оглашенных и проверенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель05 следует, что 07 октября 2010 г., примерно в 22 часа 10 минут он следовал в качестве пассажира в автомашине марки «<данные изъяты>», под управлением его знакомого Мынзата В.Ю.. Они (Свидетель05 и Мынзат) следовали по проезжей части <адрес> в г. Москве в направлении <адрес>. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, Мынзат высадил его (Свидетель05) на остановке общественного транспорта, расположенной у поликлиники, перед пересечением <адрес> и <адрес>, а Мынзат поехал дальше по <адрес>. Следуя по тротуару, он увидел, что автомашина под управлением Мынзата, подъезжая к перекрестку, стала притормаживать и что во встречном ей направлении движется автомашина. Далее он (Свидетель05) повернул направо на <адрес> и потерял автомашину под управлением Мынзата из виду. Когда он (Свидетель05) подошел к перекрестку <адрес>, то услышал громкий хлопок, повернувшись на который он увидел автомашину Мынзата, которая стояла на перекрестке с работающей световой сигнализацией. После чего он (Свидетель05) сразу направился к Мынзату, который стоял рядом с автомашиной. Он (Свидетель05) увидел, что автомашина Мынзата столкнулась с мопедом, который лежал справа от автомашины Мынзата. Также на проезжей части лежал молодой человек. Он (Свидетель05) не видел, как произошло данное столкновение. Он (Свидетель05) спросил у Мынзата, не нужна ли ему помощь, на что тот сообщил ему, что в случае, если помощь понадобится, то он ему позвонит. Затем он (Свидетель05) ушел с места ДТП по своим делам (л.д. 50-54).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Мынзата В.Ю.. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.
Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Свидетель05, суд не расценивает их как доказательство, подтверждающее либо опровергающее совершение подсудимым Мынзатом В.Ю. вышеуказанного преступления, так как свидетель Свидетель05 не был очевидцем произошедшего ДТП.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Мынзата В.Ю. в совершении им при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого Мынзата В.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд исходит из того, что Мынзатом В.Ю. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, потерпевшему Потерпевший были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мынзата В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 123090,85 рублей и в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.
На стадии предварительного следствия Заместителем прокурора СЗАО г. Москвы А.В. Рыбаковым был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мынзата В.Ю. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 11515,55 руб. и в пользу Департамента здравоохранения г.Москвы 17387,00 руб., соответственно, за стационарное лечение потерпевшего Потерпевший.
Суд полагает необходимым вышеуказанный гражданский иск потерпевшего Потерпевший оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим Потерпевший право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства, при предоставлении необходимых документов, поскольку для его объективного рассмотрения необходимо привлечение к делу страховой компании, в которой застрахована гражданская правовая ответственность Мынзата В.Ю., а также необходимо произвести дополнительные расчеты, в связи с чем, суд признает за потерпевшим Потерпевший право на предъявление вышеуказанного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, полагает необходимым в удовлетворении вышеуказанных гражданских исков заместителя прокурора СЗАО г. Москвы А.В. Рыбакова, с учетом их добровольной оплаты подсудимым Мынзат В.Ю., отказать в полном объеме.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Мынзату В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
На основании п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мынзату В.Ю. признает наличие у него двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение им имущественного ущерба по искам прокуратуры СЗАО г. Москвы за стационарное лечение потерпевшего Потерпевший и частичное возмещение им морального вреда потерпевшему Потерпевший, соответственно.
Вместе с тем, суд, учитывает данные о личности подсудимого Мынзата В.Ю., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший, полагавшего, что подсудимому Мынзату В.Ю. не следует назначать строгое наказание.
Суд, с учетом содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, мнения потерпевшего, полагает, что исправление подсудимого Мынзата В.Ю. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить ему наказание, применив требование ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Мынзата Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (ОДИН) год.
На основании ст. 73 УК РФ приговор в части основного наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год, в исполнение не приводить, а считать данное наказание условным, с испытательным сроком в течение 01 (ОДНОГО) года.
Обязать Мынзата Владимира Юрьевича в период испытательного срока регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не совершать правонарушений, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения осужденному Мынзату В.Ю., в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании с подсудимого Мынзата В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 123090,85 рублей и в счет возмещения морального вреда 500000 рублей оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим Потерпевший право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства, при предоставлении необходимых документов.
В удовлетворении гражданских исков заместителя прокурора СЗАО г. Москвы А.В. Рыбакова о взыскании с подсудимого Мынзата В.Ю. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 11515,55 руб. и в пользу Департамента здравоохранения г.Москвы 17387,00 руб., соответственно, за стационарное лечение потерпевшего Потерпевший, отказать в полном объеме.
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Жукова О.В.